Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Ц.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело N 2-3840/14 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ЗАО <...> об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологической обстановки и по проведению мероприятий по очистке земель от захламления.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Р. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ответчику об устранении допущенных нарушений Правил пожарной безопасности и Правил санитарной безопасности в лесах, а именно, о проведении ответчиком мероприятий по очистке земель лесного фонда, находящегося у ЗАО <...> в пользовании на праве аренды, от захламления путем вывоза твердых бытовых отходов (несанкционированной свалки отходов, незаконно размещенных на лесном участке в выделе <адрес>

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года исковые требования Ленинградской межрайонной природоохранной прокуроры удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО <...> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ЗАО <...> указывал, что отходы на лесном участке в выделе <адрес> размещены неизвестными лицами, собственник отходов не установлен, кроме того, состав размещенных отходов не соответствует отходам производства хозяйственной деятельности ведущейся ЗАО <...>

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, изложенными также в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры с привлечением специалиста было установлено, что на лесном участке выдела <адрес> размещена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов объемом 50 куб. м на площади 50 кв. м (координаты: N <...>) (АКТ рейдовой проверки территории N 1-17-6277-13/Р от 13.06.2013).

Указанный лесной участок находится на праве аренды у ЗАО <...> на основании договора аренды лесного участка с целью заготовки древесины от 16.12.2008 г. N <...> заключенного между этим обществом и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области. Срок действия указанного договора определен сторонами до 31.12.2052 года.

По факту выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений был составлен Акт рейдовой проверки от 13.06.2013 г., где были отражены места несанкционированного размещения отходов в виде пластиковой, стеклянной, полиэтиленовой и картонной тары, промышленных и бытовых отходов. Местоположение свалки на арендованном участке определено координатами: N <...>

Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Также в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 55 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия). При этом, меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов (ч. 2 ст. 55 ЛК РФ).

Пунктом 28 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 г. N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" во исполнение ст. 55 Лесного кодекса РФ установлено, что к санитарно-оздоровительным мероприятиям относятся вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

В соответствии с п. 4 данных Правил обязанность осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий на лесных участках, предоставленных в аренду, также возложена на арендаторов этих участков.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать переданное в аренду имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом иными правовыми актами или договором аренды.

Указанные положения также установлены условиями договора аренды земельного участка N 2-2008-12-145-З от 16.12.2008 года, заключенного между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области и ЗАО <...>

Согласно пункту 2 договора аренды лесной участок площадью 13405 га, предоставленный в аренду ответчику по договору аренды от 16.12.2008 г. сроком до 31.12.2052 г. имеет местоположение: <адрес> Категории земель - земли лесного фонда. Номер учетной записи лесного участка: N <...>.

В силу п. 18 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации и настоящим Договором (п. "а"), осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия в соответствии с Проектом освоения лесов (п. "з").

При таком положении, именно на арендатора возложена обязанность по поддержанию арендуемого лесного участка по назначению, недопущение его захламления.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ненадлежащее исполнение ответчиком ЗАО <...> возложенных на него законом обязанностей по очистке лесов от захламления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде, что требует в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии в деятельности ответчика нарушений природоохранного законодательства, которые должны быть устранены ответчиком.

Указанный вывод суда является правильным, в решении суда подробно мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Предоставленный судом срок для устранения недостатков в виде 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает достаточным, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.