Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Савина В.В.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М., Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску Р.Ю. к М., Д., ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании ущерба, причиненного в результате протечек, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения М., являющейся также представителем Д., представителя М. - адвоката Стулова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Р.Ю., возражавшей доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Р.Ю. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., Д., ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании ущерба, причиненного в результате протечек, судебных расходов, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге. Нанимателем квартиры N <...> в этом же доме является М., зарегистрированная в указанной квартире <дата>, и ее сын Д., также зарегистрированный в этой же квартире. В результате неоднократных протечек <дата> и <дата> квартире истца был причинен ущерб. Заливы квартиры произошли из вышерасположенной квартиры ответчиков по причине неаккуратного пользования сантехническими приборами, что подтверждается двумя актами ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". На неоднократные попытки решить вопрос мирно ответчики дверь не открывали.

Ссылаясь на указанное, Р.Ю. просила взыскать в свою пользу с виновных, нанесенный ее имуществу материальный ущерб в сумме <...> состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие протечки от <дата> в сумме <...> стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие протечки от <дата> в сумме <...> за заключение ООО "Центр судебной экспертизы" по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца <...>; <...> за перерасчет стоимости восстановительного ремонта вследствие заявления М. ходатайства о применении срока исковой давности по протечке от 2008 года; <...> стоимости экспертного заключения о причинах протечки от <дата> и стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие этой протечки.

Поскольку Р.Ю. не могла проживать в своей квартире вследствие протечек, а также потеряла выгоду от использования своей собственности в иных правовых целях, она также просила взыскать с ответчиков ущерб в виде стоимости произведенной истцом оплаты коммунальных услуг в размере <...>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года (с учетом определения от 17 января 2014 года об исправлении описки в решении суда) исковые требования Р.Ю. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с М., Д. в пользу Р.Ю. <...>.

Взыскать с М. в пользу Р.Ю. расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, а всего <...>.

Взыскать с Д. в пользу Р.Ю. расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, а всего <...>.

В удовлетворении исковых требований Р.Ю. о взыскании ущерба в виде стоимости произведенной ею оплаты коммунальных услуг в размере <...>. отказано.

Также Р.Ю. отказано в удовлетворении требований к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании ущерба, судебных расходов.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года с М. в пользу Р.Ю. взысканы расходы по оплате <...>

С Д. в пользу Р.Ю. взысканы расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО "Центр судебной экспертизы", расходы по перерасчету стоимости восстановительного ремонта в размере <...>.

В апелляционных жалобах М., Д. просят решение суда от 16 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие материалам дела, и в результате счел доказанными факты, не подтвержденные материалами дела, также судом не применен закон подлежащий применению.

Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что факт протечек от <дата> и от <дата> и объем повреждений подтверждается актами, составленными начальником ДУ-33 Т. в присутствии истца от <дата> и начальником ЭУ-3 Р.Ю. от <дата> также в присутствии истца.

Из указанных актов следует, что в результате проведенного обследования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлены следы протечек из вышерасположенной квартиры N <...>.

Данные акты составлены правомочными лицами, обстоятельства, изложенные в актах, подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей Т. и Р.С.

Из показаний начальника ДУ-3 Р.С., ею составлялся акт о протечке в квартиру Р.Ю. от <дата> При осмотре в квартире истца в кухне были видны протечки из вышерасположенной квартиры. Осмотрен стояк на кухне и трубы, все было сухое. Дверь в вышерасположенную квартиру никто не открыл, в связи с чем выдавалось предписание, которое было вложено во входную дверь квартиры ответчиков. В 2010 году М. впустила ее в свою квартиру. В туалете квартиры был кафель и чтобы все осмотреть и выяснить причину протечки необходимо было кафель ломать. М. не обеспечила доступ к инженерным сетям, мотивировав свой отказ отсутствием предписания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. - заместитель начальника ЭУ N 2 пояснила суду первой инстанции, что ею составлялся акт о протечке от <дата>. В квартире она обнаружила следы протечек в кухне и коридоре. Был составлен акт, где было указано, что протечка в квартиру истца произошла из вышерасположенной квартиры. Дверь в вышерасположенную квартиру ответчики не открыли.

Кроме того, из сведений, указанных в сводке заявок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следует, что <дата> Р.Ю. вызывалась аварийная бригада, поскольку текло сверху на кухне. Выехавшая на место бригада установила, что в верхней квартире установлена душевая кабина, течи нет, но имеет место неаккуратное использование.

Актом обследования квартир N <...> и N <...> от <дата> комиссией в составе начальника ЭУ-3 и начальника ДУ-34 в квартире N <...> обнаружены следы старых, сухих протечек.

11.06.2013 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы с целью определения возможных причин протечки в квартире N <...>, расположенной в <адрес>.

Из материалов дела следует, что <дата> в ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" было направлено письмо о том, что для проведения экспертизы необходимо вскрытие перекрытия в местах прохождения трубопроводов в квартирах N <...> и N <...>.

<дата> экспертом Г. было проведено обследование квартир. В результате обследования выявлено, что вскрытие перекрытия в местах прохождения трубопроводов в квартирах N <...> и N <...> не проведено в связи с отказом М. вскрывать перекрытие в местах прохождения трубопроводов в ее квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК Российской Федерации на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается нанесение ущерба имуществу Р.Ю. совместными действиями М. и Д.

Учитывая также М. воспрепятствовала проведению строительно-технической экспертизы, назначенной судом, не разрешила разобрать перекрытия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд признал факт того, что протечки в квартире истца от <дата> и от <дата> произошли из вышерасположенной <адрес>, занимаемой М. и Д. по договору социального найма, вследствие неаккуратного пользования ответчиками сантехническими приборами.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате протечек, не имеется и в удовлетворении исковых требований в отношении названного ответчика должно быть отказано.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключении специалиста N <...> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласно акту ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в результате протечки от <дата> составляет <...>. Стоимость восстановительного ремонта помещений указанной квартиры в результате протечки, произошедшей <дата> составляет <...>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедших протечках, сторонами в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, следует возложить на ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.