Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело N 2-2861/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску С. к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о возмещении ущерба, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С., представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Н., представителя ОАО "Ленэнерго" - Л.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

С. обратилась в суд с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о возмещении ущерба в связи с уничтожением дома в размере <...> рублей, имущества в сумме <...> рублей, в счет возмещения работ по разработке и восстановлению энергоснабжения в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов по оценке стоимости дома.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она являлась собственником жилого дома, расположенного в поселке <адрес>; <дата> произошел пожар, в результате которого сгорел ее дом, полагает, что причиной пожара послужило некачественное оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение полностью; удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств; вернуть дело в Московский районный суд Санкт-Петербурга для продолжения разбирательства или назначить рассмотрение дела в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истице принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный в поселке <адрес>.

Одновременно материалами дела установлено, что <дата> в указанном доме произошел пожар; согласно техническому заключению N <...> от <дата> наиболее вероятной причиной возгорания дома N <...> послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемую обшивку стены второго этажа дома в результате аварийного режима работы электропроводников, проходящих от столба линии электропередач к вводу в дом (л.д. <...>); согласно техническому заключению N <...> от <дата> по представленным материалам установить причину пожару не представляется возможным, в то же время установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети (л.д. <...>).

Кроме того, в судебном заседании от <дата> был допрошен эксперт К., выполнивший техническое заключение N <...> от <дата>. Согласно заключению эксперта, которому были разъяснены положения ст. 188 ГПК РФ, следы аварийной работы в электрической сети обнаружены не были; определить причину пожара не представляется возможным (л.д. <...>).

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 1073 ГК РФ, учитывая, что постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, обжаловано не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного пожаром именно на ответчика.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что вред имуществу истца был причинен действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по обеспечению надлежащей передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

Одновременно, учитывая, что требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также недоказанности причинения вреда истцу именно действиями ответчика, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, совокупностью всех доказательств, представленных в материалах дела подтвержден вывод суда о том, что ущерб, причиненный истцу в результате данного пожара, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истцовой стороной не представлены доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ, о том, что указанные убытки были причинены противоправными действиями ответчика, по мнению судебной коллегии, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что <дата> электросетевое оборудование работало не в штатном режиме не подтверждается какими-либо доказательствами, напротив в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено что в низковольтном журнале и оперативном журнале ОДС филиала "Выборгские электрические сети" ОАО "Ленэнерго" не содержится сведений об изменении параметров электроэнергии, не зафиксированы аварийные электроэнергетические режимы, которые могли бы привести к возгоранию в жилом доме.

Указание в апелляционной жалобе на то, что <...> на подстанции <...> кВ выявлен дефект в работе оборудования - плохой контакт на трансформаторе ТСН-1 не свидетельствует о том, что данный дефект привел к возникновению пожара в доме истца ввиду того, что нагрев контакта на трансформаторе <...> кВ на шпильке ввода не ведет к перенапряжению в сети <...> кВ, сбоев в работе присоединенных трансформаторных подстанций не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии аварийных электроэнергетических режимов в сетях <...> кВ. Кроме того, истец подключен к электрическим сетям на напряжении <...> кВ., в то время как работы производились на сетях напряжением <...> кв.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районным судом неправильно дана оценка представленным в материалах дела доказательствам и сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях ответчика вины, в то же время, указанные доводы были предметом оценки в районном суде, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными или переоценки не имеется.

Также апеллятор ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не были истребованы доказательства, в связи с чем, он ходатайствует об истребовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть удовлетворен, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства того, что он ходатайствовал перед судом об истребовании указанных документов, кроме того, он не был лишен возможности самостоятельно представить необходимые документы, в случае невозможности, ходатайствовать перед судом о содействии ему в истребовании документов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.