Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Осининой Н.А.

судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре К.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.С., В.А., К.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-25/2013 по иску В.М., С.А., С.И. к В.С. В.А., К.Н. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя В.С. - М., поддержавшего доводы жалобы, В.М. и ее представителя Ш., С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

В.М., С.А., С.М. обратились в суд с иском к В.С., В.А., К.Н. и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <...>, расходы по оценке ущерба в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> г. в квартире N <...>, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате проверки сообщения о пожаре, проведенной УНД ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, было установлено, что пожар возник в квартире N <...> вследствие допущенных В.С. нарушений Правил пожарной безопасности во время эксплуатации котельного оборудования ею самой и членами ее семьи. В результате пожара и его тушения пожарной охраной была залита водой квартира N <...>, принадлежащая на праве собственности В.М., в которой проживают также члены ее семьи С.М., С.А.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года с В.С., В.А., К.Н. в пользу В.М. в возмещение ущерба взыскано <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований С.А., С.М. отказано. В пользу В.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с В.С. в размере <...>, с В.А. в размере <...>, с К.Н. в размере <...>, в доход бюджета Санкт-Петербурга с В.С., В.А., К.Н., с каждой, взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

В.С., В.А., К.Н. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики В.А., К.Н., истица С.М., а также третьи лица ООО ЖЭК "Созвездие", Администрация Курортного района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммами, телеграммами, сведений о причинах отсутствия не представили, Администрация Курортного района ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом установлено, что управление многоквартирным домом, состоящим из двух квартир N <...> и N <...> расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО "ЖЭК "Созвездие" в соответствии с договором N <...> от <дата>г.

Собственником квартиры N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является В.М. на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата>. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают С.А., С.М., С.Н., <дата> г. р. (том 1 л.д. 11).

Квартира N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является коммунальной, комнаты площадью <...> кв. м занимают по договору социального найма В.С., В.А., К.Н. В комнате площадью <...> кв. м зарегистрирован А. который, как следует из объяснений ответчиков, длительное время в квартире не проживает (том 1 л.д. 92 - 96).

Из технического паспорта на квартиру N <...>, характеристики на жилое помещение, договора N <...> от <дата> г. следует, что отопление в жилом доме автономное, печное.

Из объяснений ответчиков судом установлено, что около 15 лет назад супругом В.С. было заменено печное отопление в квартире N <...> и установлено водяное отопление - котел.

Согласно акту от <дата> г. в указанный день около 10 часов в <адрес> произошел пожар. На момент прибытия подразделений ГУ МЧС в доме было открытое горение коридора и маршевой лестницы (том 1 л.д. 16).

Постановлением старшего дознавателя ОНД Курортного района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях В.С. состава преступления (л.д. 11 - 12, т. 2).

Постановлением N <...> от <дата> государственного инспектора Курортного района Санкт-Петербурга по пожарному надзору производство по делу об административном правонарушении в отношении В.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 2 л.д. 60).

Из материалов отказного производства от <дата> года, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, следует, что в ходе проверки, проведенной ОНД Курортного района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, установлено, что отопление квартиры N <...> в <адрес> местное, водяное, от котла на твердом топливе, установленного на первом этаже в прихожей квартиры N 2 в отдельном помещении. Отопление квартиры N <...> - печное. Наибольшие термические повреждения наблюдались на первом этаже в месте примыкания участка простенка к дымоходу, левее дверного проема входа в прихожую квартиры N <...> Разделка дымохода из несгораемого материала в месте соприкосновения с деревянными конструкциями отсутствует. На самом дымоходе обнаружены трещины и отсутствие штукатурки. В зоне наибольшего горения следов наличия ЛВЖ, ГЖ, веществ, склонных к самовоспламенению, а также электрических устройств не обнаружено.

Из заключения специалиста N <...> от <дата> г., имеющегося в материалах отказного производства от <дата> (л.д. 108 - 112) следует, что непосредственно перед пожаром котел интенсивно протапливался. Простенок, рядом с которым были установлены котел и дымоход, и через который проходил соединительный патрубок, был выполнен из деревянных конструкций. Очаг пожара расположен на первом этаже в месте примыкания участка простенка к дымоходу, левее дверного проема в прихожую кв. N <...> Непосредственная причина пожара - возгорание деревянных элементов простенка под действием нагретых поверхностей дымохода либо от топочных газов и искр, воздействовавших через трещины в дымоходе. С учетом изложенного специалист пришел к выводу о том, что причиной пожара является совокупность конкретных обстоятельств: монтаж котла и дымохода с нарушением требований норм пожарной безопасности, отсутствие профилактического осмотра и ремонта элементов отопления; наличие сгораемого материала в виде деревянных конструкций простенка и устройство в непосредственной близости от этих конструкций котла и дымохода, соединенного переходным патрубком, способных к нагреванию до пожароопасной температуры; возгорание деревянных элементов простенка под действием нагретых поверхностей дымохода либо от топочных газов и искр, воздействовавших через трещины в дымоходе, что и явилось непосредственной причиной пожара (материалы отказного производства от <дата> года, составленного УНД ОНД Курортного района ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, л.д. 108 - 112).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей К. (супруг ответчицы К.Н.), С. (ст. дознаватель ОНД Курортного района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу), тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие вины ответчиц в причинении ущерба истице В.М., в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчиц обязанности по возмещению вреда, причиненного истице в результате произошедшего <дата> пожара.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из договора социального найма от <дата> г., заключенного между ГУ ЖА Курортного района Санкт-Петербурга" и В.С., последняя обязана не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством РФ (п. 4 подп. "ж"), вместе с тем доказательств того, что котел в квартире, занимаемой ответчиками, был установлен с соблюдением норм ЖК РФ и принят в эксплуатацию обслуживающей организацией, не представлено. Кроме того, суд учитывал, что из материалов дела следует, что монтаж котла был произведен супругом ответчицы с нарушением требований норм пожарной безопасности, а именно: дымоход печи не имел установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций (п. 65 ППБ 01-03). Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что допуск к эксплуатации котельного оборудования, не отвечающего нормам жилищного законодательства и требованиям норм пожарной безопасности и послужившего причиной пожара <дата> года, является основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы В.М.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Поскольку, как следует из заключения специалиста N <...> от <дата> г., имеющегося в материалах отказного производства от <дата> года, составленного УНД ОНД Курортного района ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, причиной произошедшего <дата> пожара по адресу: <адрес>, явилась совокупность конкретных обстоятельств, находящихся в последовательной зависимости, а именно: монтаж котла и дымохода с нарушением требований норм пожарной безопасности, отсутствие профилактического осмотра и ремонта элементов отопления; наличие сгораемого материала в виде деревянных конструкций простенка и устройство в непосредственной близости от этих конструкций котла и дымохода, соединенного переходным патрубком, способных к нагреванию до пожароопасной температуры; возгорание деревянных элементов простенка под действием нагретых поверхностей дымохода либо от топочных газов и искр, воздействовавших через трещины в дымоходе, что и явилось непосредственной причиной пожара, то для разрешения вопроса о возможности возложения ответственности за причиненный истице материальный ущерб на ответчиков, необходимо установление того обстоятельства, что котельное оборудование, установленное супругом В.С. и расположенное в квартире, занимаемой ответчицами, отвечало требованиям норм жилищного законодательства и пожарной безопасности, и в период его эксплуатации ответчицами были предприняты надлежащие меры для его безопасной эксплуатации.

Учитывая, что заключением специалиста N <...> от <дата> г., материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетелей в совокупности вышеуказанные обстоятельства не подтверждаются, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истицы не представлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчиков от солидарной ответственности по возмещению причиненного в результате пожара ущерба истице.

Разрешая вопрос о стоимости ущерба, причиненного В.М., суд принял во внимание Акт осмотра повреждений N <...> от <дата> г., из которого следует, что в результате тушения пожара в квартире N <...> в <адрес> <дата> г. произошел залив квартиры N <...>, расположенной в этом же доме на первом этаже, в результате чего имеются повреждения квартиры N <...> в тамбуре перед входной дверью, в кухне, в комнатах, а также повреждена мебель в квартире (том 1 л.д. 17-20).

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение эксперта от <дата> года, составленное ООО <.ООО1.>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> расположенной в <адрес>, Санкт-Петербурга после произошедшего <дата> залива помещений водой в результате тушения пожара составляет <...> (л.д. 225 - 253, т. 2).

Требования истицы в части взыскания с ответчиц судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины судом первой инстанции разрешены в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, одновременно судом правомерно постановлено взыскать с ответчиц в пользу истицы сумму расходов на оплату оценки причиненного истице ущерба, составленной ООО <ООО2.>

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиц, послуживших причиной пожара, произошедшего <дата> года, не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства того, что котельное оборудование, установленное супругом ответчицы В.С., в квартире N <...> по <адрес>, соответствовало нормам и правилам пожарной безопасности, а также нормам жилищного законодательства, принимая во внимание обстоятельства произошедшего <дата> пожара и его причины, изложенные в материалах проверки, проведенной ОНД Курортного района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (материал отказного производства от <дата> года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таком положении, учитывая, что эксплуатация ответчиками котельного оборудования, установленного самовольно без надлежащих документов, явилась причиной пожара, при этом законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на ответчиков ответственность по возмещению причиненного материального ущерба собственнику жилого помещения истице В.М.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины ответчиц в возникновении пожара <дата> подтверждается постановлением от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении В.С. по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, поскольку прекращение в отношении ответчицы В.С. производства по административному делу по указанному выше основанию не свидетельствует об отсутствии вины ответной стороны, при этом, выводы суда о наличии вины ответчиц основаны на совокупной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил по собственной инициативе пожарно-техническую экспертизу для выяснения причины возникновения <дата> пожара по адресу: <адрес>, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения пожара явились не монтаж и эксплуатация котла с нарушением требований норм пожарной безопасности, а исключительно действие нагретых поверхностей дымохода или топочные газы и искры, воздействовавшие через трещины дымохода, опровергаются содержанием заключения специалиста N <...> от <дата> о причине пожара, произошедшего <дата>, которое наряду с иными добытыми по делу доказательствами являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут являться основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, поскольку ответчики, эксплуатирующие установленное с нарушением требований норм пожарной безопасности оборудование, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, от проведения которой ответная сторона в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ отказалась (Т. 1 л.д. 193 - 204).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности о приобщении к материалам дела доказательств и назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что судом неправомерно возложена на них ответственность по возмещению вреда истице, поскольку котельное оборудование, установленное в квартире, занимаемой ответчицами, предназначено для обслуживания более одной квартиры, следовательно, является общим имуществом дома.

Действительно, в соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, поскольку оборудование котла было осуществлено проживающими в квартире N <...> в <адрес> в <адрес> в отсутствие разрешительной документации, не принималось в эксплуатацию обслуживающей организацией, то обстоятельство, что котельное оборудование обслуживает более одного жилого помещения в указанном доме не может служить основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара на обслуживающую организацию.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С., В.А., К.Н. - без удовлетворения.