Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бакуменко Т.Н.

судей Селезневой Е.Н., Стаховой Т.М.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу В., И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску В., И. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - администрации Невского района Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия

Истцы обратились в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении выполненной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения по данному адресу. Указанное жилое помещение приобретено ими для обустройства в нем магазина промышленных товаров. Проект планировки был согласован во всех установленных законом инстанциях. Также истцами было получено положительное заключение экспертной организации с целью оценки соответствия требованиям технических регламентов, национальных стандартов, задания на проектирование. Проект перепланировки был представлен в Администрацию для получения разрешения на перепланировку, с целью перевода жилого помещения в нежилое. Однако межведомственной комиссией Невского района в согласовании проекта было отказано со ссылкой на несоответствие проекта перепланировки требованиям законодательства, а именно, планируемое устройство и расширение проемов, входа и витрины в стенах крупнопанельного здания противоречат требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170. Кроме того, не представлено согласия собственников в многоквартирном доме на изменение фасада здания в соответствии с п. 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга 14.09.2006 г. N 1135.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований В., И. - отказано.

В апелляционной жалобе В., И. просят решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. В., И. извещены <дата> по адресам, указанным истцами, посредством направления судебной повестки. Судебные повестки, направленные В., И. были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении истцов от получения судебного извещения. Согласно почтовому уведомлению, <дата> судебная повестка, направленная по адресу, указанному для корреспонденции, была получена М. по доверенности. Представитель истцов - Ц. была лично извещена о дне рассмотрения дела по телефону <дата>. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.

Из материалов дела следует, истцы В. и И. являются собственниками квартиры, общей площадью 59,6 кв. м расположенной по адресу: <адрес>, по <...> доли каждый.

Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга письмом от <дата> N <...> дано разрешение разработать проект устройства входа отдельного входа на месте существующего оконного проема, здания по указанному адресу.

ООО <...>, по заказу истцов, для подготовки распоряжения о переводе помещения в нежилой фонд, был разработан проект перепланировки квартиры N <...> в доме N <...> корп. N <...> <адрес> под магазин промышленных товаров.

Данным проектом предусматривается, запроектировать магазин промышленных товаров в габаритах существующих капитальных стен (демонтаж существующих перегородок), с устройством отдельного от жилой части дополнительного входа.

ООО <...> дано техническое заключение по рассмотрению проекта перепланировки. Целью заключения являлось оценка технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций квартиры. Главный инженер проекта ООО <...> пришел к выводу о том, что перепланировка квартиры N <...> дома N <...>, корп. N <...> <адрес> под магазин промышленных товаров технически возможна по специально разработанному проекту с соблюдением требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 31-05-2003 "Здания общественные административного назначения" с разбивкой проекта производства работ и с соблюдением правил техники безопасности.

В последующем данный проект был изготовлен и прошел согласование в Комитете благоустройству Санкт-Петербурга, в Отделе надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по делам ГО и ЧС по Санкт-Петербургу.

Уведомлением администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> истцам сообщено, что решением межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга от <дата>, в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что произведенная истцами перепланировка не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <...> от <дата> при производстве перепланировки квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> допущены отступления от проектных решений: предусмотренные проектом звукоизоляционные мероприятия - облицовка потолков и межквартирных стен панелями ЗИПС и гипсокартонными листами, не производились. Невыполнение предусмотренных Проектом звукоизоляционных мероприятий противоречит требованиям СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" и СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий". С технической точки зрения, вследствие невыполнения мероприятий по звукоизоляции, указанная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства, истцовой стороны были выполнены дополнительные мероприятия по проведению ремонтно-строительных работ по звукоизоляции помещений, что подтверждается представленной копией договора подряда N <...> от <дата>

В связи с чем, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <...> от <дата> проведенные звукоизоляционные работы и примененные при их выполнении материалы не соответствуют проекту, договору подряда N <...> от <дата> и коммерческому предложению. Применение при произведенных работах по звукоизоляции стен и потолков квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> материала изотек противоречит требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и Технического регламента "О требованиях пожарной безопасности". Вследствие применения указанного материала перепланировка указанной квартиры, с технической точки зрения, нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан. Однако истцами не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.