Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Савина В.В.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску Б. к К.А., С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Б., его представителя М., представителя ТСЖ "Веста" К.В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.А., К.А. - Т.Ю., представителя К.А. - адвоката Копенкина В.П., возражавших доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. В 04 час. 00 мин. <дата> в квартире N <...>, в которой проживает К.А., произошло возгорание, в результате тушения пожара истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом, составленным ТСЖ "Веста". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 158 000 руб.

Ссылаясь на указанное, Б. просил взыскать с К.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 158 000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 руб.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.А.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично: с С.А. в пользу Б. взыскан материальный ущерб в размере 158 000 руб., расходы по оценочной стоимости ущерба в сумме 15 450 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 руб., а всего - 178 383 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от 19 ноября 2013 года отменить в части возложения обязанности возмещения ущерба на С.А., взыскав сумму, установленную судом с К.А.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение от 25 октября 2011 года обжалуется истцом только в части взыскания суммы ущерба с ответчика А., а не солидарно, как заявлено в иске, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Б. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно акту ТСЖ "Веста" от <дата> в 4 часа утра <дата> произошло возгорание <адрес> в Санкт-Петербурге. В результате тушения пожара пострадала квартира N <...>, а именно: комната, площадью 18 кв. м - потолок по всему периметру желтые потеки, деформирован потолочный плинтус, обои на стенах имеют темные пятна и отклеились от стен, линолеум на полу имеет вздутия; кухня - по всему периметру потолка желтые пятна, потолочный плинтус деформирован, стены имеют желтые потеки 10 кв. м; туалет - панели ПВХ на потолке деформированы 1,6 кв. м.

Согласно заключению специалиста N <...> от <дата> выполненному ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта после протечки (включая стоимость работ и материалов) жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно акту осмотра от <дата> составляет 158 000 руб.

Собственником <адрес> в Санкт-Петербурга является К.А. Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы члены семьи собственника: Г., С.А., К.В.Д.

Из материалов отказного производства N <...> от <дата> усматривается, что <дата> в <адрес> в Санкт-Петербурге произошел пожар, в результате которого в двухкомнатной квартире N <...> выгорела обстановка по всей площади. Из постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ усматривается, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении С.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК Российской Федерации на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается отсутствие вины К.А. в причинении ущерба истцу, в связи с чем правовых оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате протечек, не имеется и в удовлетворении исковых требований в отношении К.А. должно быть отказано.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика С.А., суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что протечка из вышерасположенной квартиры в результате тушения пожара, возникшего в квартире, принадлежащей на праве собственности К.А., произошла по причине неосторожного обращения с огнем при курении С.А., то есть по его вине.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины С.А. в произошедшей протечке, сторонами в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции С.А. соглашался с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, признавая свою вину в произошедшей протечке.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия вины С.А. в заливе квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, следует возложить на причинителя ущерба.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Б., изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционное жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.