Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В.,

судей Медведкиной В.А., Параевой В.С.,

при секретаре Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2014 г. гражданское дело N 2-306/14 по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2014 г. по иску Т.Т. к К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката <...>, выступившей в интересах К.Ю. и поддержавшей доводы жалобы, представителя Т.Т. - <...> возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Т.Т. обратилась в суд с иском к К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере <...> коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> коп., расходов по составлению доверенности в размере <...> руб.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что <дата> в строении дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого поврежден садовый дом, принадлежащий истцу и находящийся на участке N <...>. С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением дома в результате пожара, истец была вынуждена провести комплексную строительно-техническую экспертизу, стоимость экспертизы составила <...> руб. <дата> ответчику было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако ответ на него от ответчика не последовал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2014 г. исковые требования Т.Т. удовлетворены в части, с К.Ю. взысканы ущерб в сумме <...> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, указывает на незаконность принятого решения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия в ее действиях вины в возникновении пожара в ее доме и доме истца, кроме того полагает, что не доказана причинно-следственная связь между ее поведением и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т.Т. является собственником дома, расположенного на садовом участке по адресу: <адрес>.

К.Ю. на праве собственности принадлежат земельный участок и дом, расположенные в том же садоводстве, участок N <...>. Указанные садовые дома находятся напротив друг друга.

<дата> произошел пожар в садовом доме на участке N <...>, в результате которого был полностью уничтожен садовый дом К.Ю., а также повреждено строение садового дома Т.Т., а именно частично выгорел мансардный этаж и сгорела кровля строения дачного дома.

Согласно акту от <дата>, начальником участка ООО <...> Г., сменным мастером ОВБ ООО <...> С. в присутствии энергетика СНТ "Юбилейное" Л. была проведена проверка на предмет исправности ВЛ 0,4 ТП 500 ф1, правильности подключения участка N <...> и последующим отключением этого участка после пожара. В результате проверки выявлено, что ВЛ 0,4 исправна, точки присоединения отпаек исправны, следов нагрева соединений и других повреждений не выявлено. Сделан вывод, что причина пожара не может быть связана с какой-либо неисправностью на ВЛ 0,4 и в точке присоединения ввода к ВЛ.

<дата> по факту пожара ОВД <адрес> УВД Главного управления МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Согласно техническому заключению N <...> от <дата> составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> в ходе проверки по факту пожара, технической причиной пожара послужило первичное короткое замыкание в электрической сети дачного дома, принадлежащего К.Ю., которое могло быть вызвано подачей повышенного напряжения в электрическую сеть.

Согласно заключению специалистов ООО <...> N <...> от <дата>, представленному истцом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждением отделки в результате пожара от <дата> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> без учета износа составляет <...> коп.; величина реального ущерба с учетом износа материалов <...>% составляет <...> коп.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновных действия ответчика, не предпринявшего надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Согласно пп. "а", "е" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, субъектами выполнения предусмотренных в Правилах требований по обеспечению сохранности жилищного фонда всех форм собственности, действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, являются, помимо собственников и иных лиц, уполномоченные управляющие организации различных организационно-правовых форм, занятые обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1). При этом, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (подп. 3 п. 1.4 Правил).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что в пожарном мусоре были обнаружены фрагменты электропроводки со сгоревшей изоляцией, со следами работы в аварийном режиме.

Из протокола осмотра места пожара от <дата> имеющегося в материале проверки по факту пожара от <дата> следует, что место пожара расположено в садоводческом массиве по адресу: <...>, что подтверждается планом-схемой.

Из протокола осмотра места пожара от <дата> имеющегося в материале проверки по факту пожара от <дата>, следует, что место пожара расположено в садоводческом массиве по адресу: <...>, объект пожара расположен по огороженной забором территории. Объект пожара строение дачного дома. Сгораемые конструкции строения сгорели и разобраны по всей площади. В юго-западном, северо-западном, северо-восточном и юго-восточном углах строения сохранились стены, на полу (бетонные перекрытия) наблюдается пожарный мусор-пепел. Вещественная обстановка на месте пожара изменена. В северо-восточном углу строения наблюдаются собранные кучки пожарного мусора. В юго-западной части строения наблюдаются складированные обгоревшие доски (с уч. <...>), также в пожарном мусоре цокольного этажа (в юго-восточном углу) наблюдаются складированные обгоревшие доски. В северной части дома в пожарном мусоре наблюдаются мотки обгоревшей электропроводки. На расстоянии двух метров от северной стены дома (в северо-восточной части дома) наблюдается печь-камин, выполненная из кирпича. На кирпичном выступе наблюдается моток обгоревшей проводки, на одном из многожильных проводников наблюдается каплевидное оплавление, фрагмент изъят и упакован в пакет <...>. У восточной стены (в юго-восточном углу) в пожарном мусоре наблюдаются: фрагмент одножильного провода с каплевидным оплавлением и два одножильных провода, спаянные на концах. Данные эл. провода изъяты и упакованы в пакет <...>.

Из технического заключения N <...> от <дата> следует, что при исследовании двух упаковок с объектами исследования установлено, что при исследовании фрагментов медного многопроволочного провода и медного одножильного провода с места пожара, названных экспертом условно объект 1.1 и объект 2.1, эксперт пришел к выводу о том, что оплавление на фрагменте провода 1.1 образовалось в результате первичного короткого замыкания, то есть замыкания произошедшего до пожара; оплавление на фрагменте провода 2.1 образовалось в результате вторичного короткого замыкания, то есть замыкания произошедшего во время пожара.

Из технического заключения N <...> от <дата> следует, что, учитывая место обнаружения проводника с первичным коротким замыканием, первоначальное горение возникло в месте нахождения данного проводника. Однако установить точное место нахождения данного проводника не представляется возможным, так как вещественная обстановка на месте пожара была существенного изменена и данный фрагмент был обнаружен в мотке обгоревшей проводки, который лежал на уступе печи-камина. Также эксперт указал, что по представленной информации из протокола ОМП объективно произвести анализ распределения технических повреждений и установить точное место расположения очага пожара по существующей общепринятой в пожарно-техническом исследовании методике не представляется возможным. Тем не менее, эксперт полагал, что очаг находится внутри сгоревшего жилого дома на участке <...>.

Анализируя причину пожара, эксперт пришел к выводу, что пожар возник под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электросети, а именно: с первичным коротким замыканием.

Далее эксперт указал, что проанализировав объяснения очевидцев, он отмечает, что по субъективным признакам подтверждается версия возникновения пожара по электротехнической причине, так как ранее в СНТ "Юбилейное" неоднократно наблюдались перепады напряжения в сети, что и могло привести к короткому замыканию на одном из участков электрической сети в дачном доме на участке <...>. При этом эксперт указал, что перенапряжение - разновидность перегрузки, которая заключается в подаче потребителям повышенного напряжения. Этот процесс может возникнуть в результате аварийных режимов в питающей низковольтной электросети или соответствующей высоковольтной сети, при ремонтных работах. При перенапряжениях возможен пробой изоляции и возникновение короткого замыкания, а также другие аварийные режимы.

Учитывая, что вывод эксперта о причине пожара, связанной с перепадом напряжения в электросети СНТ "Юбилейное", носит вероятностный характер, основан на объяснениях К.Ю., К. и Ж., при этом факт повышенного напряжения, перенапряжения в питающей электрической сети до момента пожара <дата> и его причинно-следственная связь с пожаром в доме К.Ю., экспертом не установлены, в материалы дела доказательства, в подтверждение данных обстоятельств, также не представлены, судебная коллегия полагает, что свидетельские показания не могут быть признаны бесспорным доказательством того, что в момент возникновения пожара произошел скачок напряжения, они подлежат оценке наравне с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Объяснения К. о том, что в доме ответчика два года назад выполнена замена электропроводки, она выполнена медными жилами с двойной изоляцией, иными доказательствами по делу не подтверждаются, нет сведений о сдаче сети после ее ремонта в эксплуатацию.

Объяснения К. и Ж. о том, что в СНТ часто происходят перепады напряжения и перегорает бытовая техника, материалами проверки и гражданского дела не подтверждаются. Ж. пояснил, что ранее он в своем доме наблюдал перепады напряжения и выходила из строя бытовая техника. При этом на <дата> обращений жителей СНТ в связи с перепадом напряжения в их домах и выходом из строя бытовой техники не установлено. Письменные доказательства того, что в СНТ часто либо постоянно выходят из строя электроприборы, не представлены.

Ввиду отсутствия обращений потребителей с заявлениями о произошедших перепадах напряжения в момент возникновения пожара или непосредственно перед ним, поскольку других доказательств, свидетельствующих о наличии перепадов напряжения в электросети, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что факт перепада напряжения в электросети достоверно не подтвержден.

Более того, в материалы дела представлен акт от <дата> ООО <...> с участием энергетика СНТ "Юбилейное" Л., из которого следует, что ВЛ 0,4 исправна, точки присоединения отпаек исправны, следов нагрева соединений и других повреждений не выявлено. В акте сделан вывод, что причина пожара не может быть связана с какой-либо неисправностью на ВЛ 0,4 и в точке присоединения ввода к ВЛ.

Данный акт ответчиком не оспорен и материалами дела, в том числе материалом проверки по факту пожара, не опровергается.

Суд разъяснял ответчику право ходатайствовать о назначении судебной электротехнической экспертизы, ответчик от реализации своего права отказался (л.д. 185). В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 указанных Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который надворные постройки были подключены к электроснабжению, возложена действующим законодательством на владельца участка.

В силу п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 г. (в ред. от 10 июля 2012 г.) N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 142 указанного Закона аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.

Между тем, из протоколов осмотра места происшествия от <дата> и <дата> усматривается, что аппараты защиты на участке N <...> не найдены, таким образом, ответчиком не обеспечена в соответствии с требованиями пожарной безопасности безопасность использования электроэнергии.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано, что пожар в доме на участке N <...> произошел по вине обслуживающей электросети организации, вследствие аварийного режима работы в электросетях садоводства, и приходит к выводу, что причиной пожара послужило возникновение аварийного режима работы на участке электропровода внутренней электрической сети дома, владельцем которого является К.Ю., которая обязана в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от <дата> осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, обеспечить безопасность использования электроэнергии, нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку представленное в суд апелляционной инстанции письмо из Ростехнадзора от <дата>, получено после решения суда, из него следует, что проверка проведена в мае 2014 г., а пожар произошел <дата>, в принятии данного доказательства в качестве нового истцу отказано, как не относящегося к существу рассматриваемого спора.

Представляя письмо ГУ МЧС России по <адрес> во <адрес> от <дата>, заявление от активной группы СНТ "Юбилейное" без даты, адресованное Управлению Государственного Энергетического надзора <адрес> во <адрес>, ответчик не обосновала невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, кроме того, ответ основан на материале проверки, который был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, ответчику отказано в принятии данных доказательств в качестве новых.

Доводы жалобы о том, что действия истца способствовали распространению пожара, не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика о том, что она не понимала последствия отказа от ходатайства о назначении экспертизы, судом указанные последствия не разъяснялись, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, сторонам судом разъяснялись их процессуальные права и обязанности (л.д. 183 - 184), а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, замечания на протокол судебного заседания ответчиком принесены не были.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.