Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Всеволожского городского суда от 16 февраля 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к <ФИО2> о сносе гаража.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя <ФИО1> по доверенности <ФИО3>, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО2>, в котором с учетом внесенных в него изменений просила обязать ответчицу прекратить нарушение права пользования земельным участком, путем сноса неправомерно возведенного гаража, расположенного на границе между земельными участками N и N по <адрес>, с отступом 0 м от границ земельного участка, принадлежащего ей.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка N по <адрес>. Собственником смежного земельного участка N по <адрес> является <ФИО2>, которая снесла забор и построила гараж высотой около 4 м. Гараж расположен вплотную к границе, принадлежащего ей земельного участка, что противоречит градостроительному законодательству, региональным нормативам градостроительного проектирования Ленинградской области и Правилам землепользования и застройки МО "Бугровское сельское поселение", в соответствии с которыми расстояние должно быть не менее 3 м. Данное обстоятельство нарушает ее права собственника земельного участка, поскольку нахождение гаража на земельном участке ответчика, лишает ее возможности пользоваться им в полной мере, существует угроза пожара, и соответственно, угроза ее жизни и здоровью, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

<ФИО2> возражала относительно заявленных требований. В материалах дела содержатся письменные возражения, подписанные представителем ответчика (л.д. 203 - 204).

Всеволожским городским судом Ленинградской области 16 февраля 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО1> отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, представителем <ФИО1> по доверенности <ФИО4> подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Всеволожского городского суда от 16 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать гараж самовольной постройкой и обязать <ФИО2> произвести снос гаража.

В качестве оснований для отмены решения податель жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в процессе рассмотрения дела, было установлено, что спорный гараж возведен в 2006 году и суд неправильно применил нормы материального права в части касающейся добровольности применения СНиП и свода правил (Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании") в период строительства гаража ответчиком. В 2006 году при возведении гаража должен был обязательно соблюден СНиП 2.07.01-89*, поскольку на тот момент Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности принято не было, следовательно, гараж должен был быть расположен от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Суд первой инстанции не учел доводов истца о том, что спорный гараж ограничивает права собственника земельного участка в его пользовании. Наличие гаража, расположенного прямо на границе с ее земельным участком повлияет на ликвидность земельного участка, а значит его стоимость, так как ограничивает возможности его использования в полном объеме. Наличие гаража прямо на границе препятствует собственнику земельного участка, установить забор на всей территории своего земельного участка, чтобы оградить ее от посягательств и проникновений посторонних лиц. Указанное строение имеет скатную крышу, на которой в зимнее и весеннее время скапливается снег и свисают сосульки, которые периодически падают на земельный участок истицы, что может причинить непосредственный вред жизни и здоровью истицы или иных лиц.

Суд не учел, что указанный гараж не является жилым домом, капитальным строением, кадастровый учет не проходил, а при его сохранении существует риск возникновения пожара. Таким образом, суд не оценил соразмерность последствий сноса гаража и возможных негативных последствий при его оставлении. Суд в решении указывает, что Истец является собственником земельного участка с 2012 года, при этом до 2014 года не оспаривала местонахождение гаража, однако к данным правоотношениям неприменим срок исковой давности, поскольку отношения являются длящимися. То обстоятельство, что предыдущий собственник не обращался с требованиями о сносе гаража не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Также при рассмотрении дела суд допустил нарушение процессуального права, не исследовав в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, а именно суд вынес решение в одно судебное заседание, не исследовав вопрос огнестойкости гаража, материал, из которого изготовлен гараж, не выяснил был ли гараж поставлен на кадастровый учет. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО1> согласно договору купли-продажи от <...> является собственницей земельного участка N размером <...> кв. м во <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчица <ФИО2> согласно договору купли-продажи от <...> является собственницей жилого дома и земельного участка N размером 3210 кв. м во <адрес> Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельные участки N и N являются смежными.

Обратившись с настоящим иском в суд о сносе ответчицей гаража, истица указала, что он возведен между указанными участками, расположен вплотную к границе, принадлежащего ей земельного участка, что противоречит градостроительному законодательству и нарушает ее права собственника принадлежащего ей участка.

Разрешая спор и отказывая <ФИО1> в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение ее прав действиями ответчицы.

Так, предмет спора - гараж, полностью расположен на участке ответчицы, территорию участка истицы или какую-либо его часть не занимает, что сторонами не оспаривается, возведен в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, в связи с чем признаки самовольной постройки указанного строения отсутствуют. При этом доказательства того, что ответчицей при возведении дома существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, или возведением спорной постройки создается угроза жизни и здоровью граждан суду не представлены, а расположение его фактически на границе участка на расстоянии ниже минимально разрешенного, то есть с нарушением СНиП не доказывает нарушение прав истицы в пользовании своим участком, в связи с чем суд обоснованно указал, что требования истца должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон, что в совокупности не дает оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований для отмены суда не содержат и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения