Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Л.,

судей: Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя ответчика Л. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

К. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Г. о взыскании ущерба в размере <...>, расходов по оплате госпошлины и по участию в деле представителя. В обоснование иска указал, что <...> в <...> по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение дощатой пилорамы, а также принадлежащие ему, истцу, автомобили Урал 5557 <...> с гидроманипуляторной установкой <...> и лесовозной тележкой г.р.з. <...>, Урал 4320, <...> с гидроманипуляторной установкой PENZ 8.78Н и лесовозной тележкой <...>. Вследствие чего ему причинен ущерб: повреждением автомобиля Урал 5557 - в размере <...>, повреждением автомобиля Урал 4320 - в размере <...>. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <...> и по транспортировке сгоревших автомобилей с места пожара - в размере <...>. Полагая, что ответчик является виновным в пожаре и причинении ущерба, поскольку, являясь арендатором строения - источника возгорания, был обязан соблюдать правила пожарной безопасности и требования инструкции о пожарной безопасности, но возложенные на него обязанности не исполнил.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания; находит незаконным определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2013 года о возобновлении производства по делу, в этой связи полагает, что у суда не имелось объективной возможности в рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды с ООО <...> от <...> имеет в пользовании земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, переданный ему для складирования пиловочника (том 1 л.д. 141 - 146, 150, 151, 152).

<...> в одном из строений, принадлежащих ответчику, расположенном на указанном земельном участке, произошел пожар, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу транспортные средства - Урал 5557 <...> с гидроманипуляторной установкой СФ-65С и лесовозной тележкой <...>, Урал 4320, <...> с гидроманипуляторной установкой PENZ 8.78Н и лесовозной тележкой г.р.з. <...> (том 1 л.д. 29 - 30).

Указанные транспортные средства были оставлены истцом, как следует из его объяснений, данных в судебном заседании <...>, на хранение на территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, по устной договоренности с последним (том 1 л.д. 155 об.).

По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой постановлением дознавателя ОНД Тихвинского района от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 24 - 28). В указанном постановлении в качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела имелась ссылка на то, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования в распределительном щите, располагавшемся в очаговой зоне пожара, возникновению которого способствовало наличие калиброванных вставок, закрепленных на контактных частях плавких предохранителей.

Постановлением Тихвинского городского прокурора от <...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (том 1 л.д. 123).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тихвинскому району от <...> по факту пожара возбуждено уголовное дело (том 1 л.д. 236).

В ходе проведения расследования по уголовному делу получено заключение специалиста о причинах пожара, произошедшего <...> по адресу <адрес>, в соответствии с которым причиной возникновения пожара строения пилорамы явился источник открытого огня с применением инициатора горения - легковоспламеняющейся жидкости (том 1 л.д. 248 - 249).

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Тихвинскому району от <...> и от <...> К. и Г. признаны потерпевшими по уголовному делу (том 1 л.д. 250, 251).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тихвинскому району от <...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что в ходе проведенного следствия установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным (том 1 л.д. 252).

Постановлением судьи Тихвинского городского суда от 06 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление о приостановлении производства по уголовному делу (том 1 л.д. 193 - 194).

В материалы дела представлена справка ОНД Тихвинского район от <...>, из которой следует, что нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, способных повлечь угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью людей, на территории арендуемого ответчиком участка не выявлено (том 1 л.д. 237).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца.

Учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные К. требования без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в рамках которого было принято обжалуемое решение, опровергается материалами дела и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как видно из дела, истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию 11 марта 2014 года, что следует из его заявления о невозможности участия в судебном заседании в указанную дату (том 1 л.д. 253).

В обоснование своего заявления истец приложил ксерокопию справки ООО <...>, из которой следует, что К. находится на лечении в указанном центре с <...> по настоящее время. При этом дата выдачи справки указана как <...>. Таким образом, представленная суду первой инстанции справка, свидетельствовала о прохождении истцом лечения только <...>.

Поскольку данный документ достоверно не подтверждал невозможность участия истца в судебном заседании, назначенном на 11 марта 2014 года, так как не отражал состояния здоровья К. в указанный период времени, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны, придя к выводу о ее надлежащем извещении о дне судебного разбирательства.

При этом оснований для извещения истца о дате слушания дела 12 марта 2014 года не имелось, поскольку в судебном заседании 11 марта 2014 года был объявлен перерыв до 12 марта 2014 года (том 2 л.д. 2 об.).

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.