Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,

при секретаре И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З.А.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления З.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Усть-Луга" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца З.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Усть-Луга" П.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

З.А.А. по почте <...> обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением с учетом принятого изменения к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НОВАТЭК - Усть-Луга" о:

- признании увольнения по статье 81 часть 1 пункт 6 подпункт "а" Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) незаконным;

- изменении формулировки увольнения по статье 81 часть 1 пункт 6 подпункт "а" ТК РФ на увольнение по статье 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию;

- взыскании с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в период с <...> по день вынесения решения судом о восстановлении на работе в сумме 137.488,71 рубля;

- взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.

В обоснование исковых требований З.А.А. ссылался на те обстоятельства, что был принят на постоянную работу по трудовому договору от 7 июня 2013 года на должность водителя автомобиля пожарно-спасательной части пожарно-газоспасательной службы ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", где и проработал до 21 февраля 2014 года, когда, по утверждению истца, был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на основании приказа от 21 февраля 2014 года N. Утверждая, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не учтен факт обращения истца с заявлением о предоставлении истцу отпуска за свой счет - без сохранения заработной платы в период с 23 по 29 января 2014 года по неотложным семейным делам, ссылаясь на положения статей 66, 81, 84.1, 137, 192, 237, 394, 395 ТК РФ, З.А.А. требовал разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (том N 1 - л.д. 4 - 5-оборот, 37, том N 2 - л.д. 55, 108).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции генеральный директор ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Б.Д. представил письменные возражения на исковое заявление З.А.А., критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, утверждая, что при принятии решения о прекращении с истцом трудовых отношений по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в полной мере соблюдены требования действующего трудового законодательства (том N 1 - л.д. 111 - 117).

Кингисеппский городской суд 19 мая 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований З.А.А. к ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" в полном объеме (том N 2 - л.д. 120 - 134).

З.А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 мая 2014 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения З.А.А. ссылался на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что, по мнению З.А.А., привело к неправильному разрешению дела. Кроме того, по мнению З.А.А. установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тогда как, по мнению подателя жалобы, конфликтная ситуация возникла исключительно ввиду непредоставления истцу работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у истца возникло право на очередной отпуск за первый год работы в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" по истечении шести месяцев после его трудоустройства с 7 июня 2013 года, то есть после декабря 2013 года. Податель жалобы также считал, что ответчиком не были учтены положения статьи 192 ТК РФ, поскольку истец является отцом в многодетной семье, то есть работником, имеющим троих детей в возрасте до четырнадцати лет и единственным кормильцем, на иждивении которого фактически находятся трое несовершеннолетних детей и нетрудоспособная супруга. Кроме того, З.А.А. обращал внимание на тот факт, что профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" в выписке из протокола заседания N от 10 февраля 2014 года выразил свое мнение, указав, в частности, что работодателем не учтены определенные обстоятельства, связанные с данной конфликтной ситуацией, и работодателем не подтверждена правомерность принятия решения о прекращении трудовых отношений с З.А.А. По утверждению З.А.А., судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что истец является внештатным сотрудником полиции по линии охраны общественного порядка (ДНД), а также членом Добровольной пожарной охраны в городе Сосновый Бор (ДПО), поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 6 мая 2011 года "О добровольной пожарной охране" истец имеет право на предоставление дополнительного отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью до десяти календарных дней. Податель жалобы считал, что действия работодателя в отношении истца носят явно дискриминационный характер, что запрещено законом - статьей 3 ТК РФ (том N - л.д. 141 - 143).

Поскольку при подаче З.А.А. апелляционной жалобы на судебное решение был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по письменному заявлению З.А.А. (том N 2 - л.д. 139) определением Кингисеппского городского суда от 21 июля 2014 года данный срок был восстановлен (том N 2 - л.д. 150 - 151), и дело с апелляционной жалобой 6 августа 2014 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N - л.д. 154).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" П.О., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (том N - л.д. 165), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, при этом считала, что поскольку ответчиком при принятии решения о прекращении с истцом трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в полной мере соблюдены требования действующего трудового законодательства, а также то, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется, в этой связи просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы З.А.А. (том N 2 - л.д. 161 - 164).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явился принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Пустоветов Е.П., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов З.А.А. в Кингисеппском городском суде (том N 1 - л.д. 35), и который согласно объяснениям З.А.А. находится в очередном отпуске с 21 августа 2014 года. После вынесения судом апелляционной инстанции определения об отложении апелляционного разбирательства по делу на одну неделю З.А.А. изъявил желание рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие адвоката Пустоветова Е.П. в судебном заседании, назначенном на 21 августа 2014 года.

При этом в ходе апелляционного разбирательства З.А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для судебного вмешательства в судебный акт, тогда как представитель ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" П.О., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (том N - л.д. 165), не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что З.А.А., <...> года рождения, был принят на работу в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" в качестве водителя автомобиля в структурное подразделение: пожарно-спасательную часть пожарно-газоспасательной службы с 7 июня 2013 года на основании приказа N 167/к от 5 июня 2013 года (том N - л.д. 10-оборот). Основанием издания данного приказа послужил заключенный между сторонами 7 июня 2013 года трудовой договор N (том N - л.д. 7 - 8-оборот, 39 - 42)

При этом согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.13 трудового договора N от 7 июня 2013 года Работник принял на себя обязательства, в частности:

- добросовестно выполнять должностные обязанности согласно Должностной инструкции, а также приказы и указания руководства Общества и своего непосредственного руководителя;

- соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка Общества, производственную, трудовую и финансовую дисциплину;

- наряду с перечисленными Работник выполняет обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (том N - л.д. 7, 7-оборот, 39, 40).

Кроме того, пунктом 5.1 этого трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности (том N - л.д. 8, 41).

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 трудового договора:

- работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места (должности) и среднего заработка в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Коллективным договором. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней.

- отпуск предоставляется в соответствии с утвержденным графиком (том N - л.д. 8, 41).

Статьей 103 ТК РФ регламентированы вопросы, связанные со сменной работой, при этом:

Сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Тогда как в силу частей 1 и 2 статьи 123 ТК РФ, устанавливающей очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, предусмотрено:

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Следует также отметить, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" в соответствии с требованиями статьи 123 ТК РФ, пункта 5.21.1 коллективного договора ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" на период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года (том N 1 - л.д. 155) действует утвержденный 10 декабря 2013 года генеральным директором График отпусков на 2014 год N (том N - л.д. 237 - 240), согласно которому запланирована дата отпуска водителя автомобиля пожарно-спасательной части З.А.А., имеющего табельный номер N, на 28 календарных дней в период с 1 ноября 2014 года по 29 ноября 2014 года (том N - л.д. 238).

Данный график содержит подпись З.А.А., подтверждающую факт его ознакомления (том N 1 - л.д. 238).

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании заинтересованными лицами в установленном законом порядке положений указанного графика отпусков на 2014 год.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в период трудовой деятельности З.А.А. дважды допускал нарушения своих должностных обязанностей, которые по состоянию на день прекращения трудовых отношений в соответствии с требованиями статьи 194 ТК РФ не сняты.

Так, согласно приказам генерального директора ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" от 14 октября 2013 года N 132/ок и от 21 октября 2013 года N 133/ок за ненадлежащее исполнение З.А.А. трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении:

- пунктов 3.9, 3.12, 3.14.9 должностной инструкции согласно приказу N 132/ок - повреждение системы газоотводов выхлопных газов пожарного автомобиля;

- пункта 3.14.12 должностной инструкции, пункта 3.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 7 июля 1999 года N согласно приказу N - отсутствие сдачи путевых листов по окончании рабочего дня;

З.А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по каждому из двух выявленных проступков (том N 1 - л.д. 53, 58).

Разрешая заявленный З.А.А. спор по существу, суд первой инстанции также установил, что в связи с отсутствием З.А.А. на рабочем месте 23, 24, 25 января 2014 года и 27, 28, 29 января 2014 года работодателем применено в отношении работника на основании приказа от 21 февраля 2014 года N дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (том N - л.д. 44).

Как видно из содержания приказа генерального директора ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" от 21 февраля 2014 года N (том N - л.д. 44) в его основу положены:

1. акты об отсутствии на рабочем месте от 23, 24, 27, 29 января 2014 года (том N 1 - л.д. 45 - 48, 120 - 123);

2. уведомление о предоставлении объяснений от 31 января 2014 года (том N 1 - л.д. 49, 124);

3. объяснительная записка З.А.А. от 1 февраля 2014 года (том N 1 - л.д. 50 - 51);

4. служебная записка начальника ПГС Д.Н. от 4 февраля 2014 года N (том N - л.д. 52).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в этот же день - 21 февраля 2014 года генеральный директор ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" издал приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора от 7 июня 2013 года N и увольнении З.А.А. 21 февраля 2014 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом приказ содержит указание на необходимость выплаты работнику компенсации за неиспользованные дни отпуска - 19 календарных дней (том N 1 - л.д. 14, 43).

Между тем, из содержания пояснений З.А.А., истребованных работодателем по факту отсутствия на рабочем месте, усматривается, что З.А.А., будучи отцом трех несовершеннолетних детей, нуждался в отпуске по семейным обстоятельствам. Однако, по утверждению З.А.А., несмотря на то обстоятельство, что 19 января 2014 года он (З.А.А.) написал заявление, в котором сообщал что 23, 24, 25 и 27, 28, 29 января 2014 года его не будет на рабочем месте в связи с убытием из города для лечения несовершеннолетних детей, тем не менее, представитель работодателя Д.Н., являющийся начальником пожарно-газоспасательной службы, посчитал отсутствие уважительных причин для предоставления отпуска за свой счет. В этой связи З.А.А. оставил заявление в приемной генерального директора ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" и ушел. Вместе с тем утверждая о том, что он (З.А.А.) и его семья находились вне города, З.А.А. сопроводил представление объяснений подачей авиабилетов (том N - л.д. 13 - 13-оборот, 50 - 51).

В этой связи следует отметить, что в соответствии со статьей 128 ТК РФ, устанавливающей отпуск без сохранения заработной платы, предусмотрено:

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

- участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

- работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

- родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

- работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

- работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны З.А.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", отсутствовало представление доказательств, подтверждающих нуждаемость трех несовершеннолетних детей истца в лечении, а также факт нахождения истца и его семьи именно на лечении.

Тогда как ксерокопия справки, выданной 5 февраля 2014 года детской поликлиникой города Сосновый Бор, согласно которой З.А., 1 года 7 месяцев, З.Н., 7 лет, З.Н., 13 лет, часто болеющие дети (рецидивирующие инфекции верхних дыхательных путей), (том N 1 - л.д. 19) не отвечает принципу допустимости средств доказывания, предусмотренному статьей 60 ГПК РФ, и не может быть расценена как доказательство нуждаемости детей в лечении.

Кроме того, содержание письменных возражений ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" на исковое заявление содержит указание на то, то З.А.А. с семьей в январе 2014 года находился на территории Египта (том N 1 - л.д. 115), что в отсутствие медицинских рекомендаций и с учетом резкой смены климата пребывания также не может быть расценено как доказательство вышеназванного факта.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции нашло свое подтверждение, что З.А.А. действительно 21 января 2014 года обращался с заявлением на имя генерального директора ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" с просьбой предоставить истцу за свой счет дни 23, 24, 25, 27 28, 29 января 2014 года по семейным обстоятельствам (том N 1 - л.д. 12, 119).

Между тем, отметка, содержащаяся на тексте экземпляра заявления, представленного З.А.А. при обращении в суд в качестве приложения к исковому заявлению, (том N - л.д. 5-оборот) свидетельствует о том, что указанное обращение поступило в УП, ОГиЗ 21 февраля 2014 года в 8 час. 49 мин., содержит подпись и указание фамилии О. (л.д. 12).

Тогда как согласно визам, совершенным 21 февраля 2014 года начальником ПГС Д.Н. и генеральным директором ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" на тексте заявления З.А.А. от 21 декабря 2014 года, Д.В. возражал против удовлетворения заявления З.А.А., указывая, что согласно сводкам МЧС в средствах массовой информации ПГС ожидается понижение температуры, тогда как предоставление З.А.А. отпуска снижает боеготовность подразделения на 1 единицу пожарной машины, а генеральный директор принял решение отказать в удовлетворении заявления З.А.А. с учетом мнения Д.В. (том N 1 - л.д. 119).

Со стороны ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" в подтверждение своих возражений относительного заявленного З.А.А. спора помимо других письменных доказательств представлен протокол консультативного совещания от 18 февраля 2014 года по обсуждению проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнении в отношении водителя автомобиля пожарно-газоспасательной службы З.А.А. (том N 1 - л.д. 127 - 129, том N 2 - л.д. 65 - 67), из которого, в частности, усматривается, что первый заместитель генерального директора - главный инженер П.А. сообщил о том, что З.А.А. приобрел путевки в декабре 2013 года, когда уже был согласован график отпусков на 2014 год (том N - л.д. 128, том N - л.д. 66).

Согласно содержанию данного протокола в свою очередь председатель первичной профсоюзной организации Г. сообщила о том, что она (Г.) накануне обращения З.А.А. с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет разговаривала с З.А.А., который не сообщил ей о намерении уехать в отпуск (том N 1 - л.д. 128, том N 2 - л.д. 66). Тогда как согласно сообщению Д.Н. истец был поставлен в известность о том, что заявление на отпуск не согласовано, в том числе генеральным директором, поскольку с ним (З.А.А.) общалась телефонист, а сам Д.Н. направил истцу SMS-сообщение (том N 1 - л.д. 128, том N 2 - л.д. 66).

Кроме того, ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены телеграммы, направленные в адрес З.А.А. и свидетельствующие о доведении до сведения адресата отрицательного результата по факту обращения с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, предложениях работодателя прибыть на работу и сообщить причину своего отсутствия (том N 1 - л.д. 130 - 135).

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д. 38) в качестве свидетеля был допрошен П.А., являющийся техническим руководителем ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" и в подчинении которого находится пожарно-спасательная часть, который сообщил о том, что штат указанного подразделения полностью не укомплектован, невыход З.А.А. на смену мог повлиять на производительность работы общества, при том, что нельзя исключить неблагоприятные последствия. Свидетель П.А. также показал, что на производстве просчитывается прогноз погоды на каждый день, а в дни, когда З.А.А. собирался уйти в отпуск, по сводкам была низкая температура до -30, штормовое предупреждение, что сопряжено с усилением патрулей по причине возникновения внештатных ситуаций (том N 2 - л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д. 106) также была допрошена Б.Е., являющаяся телефонисткой ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", показавшая, что 21 января 2014 года по указанию начальника ПЧ Б. должна была связаться по сотовой связи с З.А.А. и сообщить ему об отсутствии подписания и согласования отпуска без сохранения заработной платы, дозвонилась не с первого раза и сообщила З.А.А. указанную служебную информацию (том N 2 - л.д. 111).

Возражения ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" относительно исковых требований З.А.А. сопровождались представлением письменных доказательств:

- распоряжения от 26 декабря 2013 года N "О дополнительных мерах безопасности при получении предупреждения о неблагоприятном погодном явлении", в котором предусмотрено при поступлении информации от капитана Морского торгового порта (далее - МТП) "Усть-Луга" по восточной части Финского залива о неблагоприятном погодном явлении, а также при резком понижении температуры воздуха начальникам структурных подразделений ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" принять дополнительные меры по обеспечению безопасности при проведении работ, в частности, при передвижении по Комплексу использовать дежурный автотранспорт. Кроме того, начальнику ПГС Д.Н. предписано организовать работу служб в условиях неблагоприятного погодного явления (том N - л.д. 99);

- шторм-прогноз по востоку Финского залива от 21 час. 00 мин. 19 января 2014 года до 21 час. 00 мин. 21 января 2014 года (том N - л.д. 97);

- письменное сообщение капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее - АМП "БП СПб") П.П. от 9 января 2014 года N в адрес руководителей стивидорных компаний и хозяйствующих субъектов об уровне охраны 2, в связи с чем предложено выполнить все необходимые мероприятия и письменно доложить в Службу морской безопасности ФГУ АМП "БП СПб" (том N - л.д. 96);

- письменное сообщение заместителя капитана МП "БП СПб" по морской безопасности С. от 10 января 2014 года N в адрес руководителей стивидорных компаний и хозяйствующих субъектов на период повышения уровня охраны в морских портах в зоне ответственности ФГУ АМП "БП СПб" в случае происшествий, связанных с охраной, в дополнение к действиям по информированию ФОИВ, предусмотренных Планами охраны портовых средств, адресатам надлежит сообщать об указанных происшествиях начальнику смены центрального поста службы капитана АМП "БП СПб" (том N - л.д. 95).

Вышеприведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводам о том, что со стороны З.А.А. имел место самовольный уход в отпуск, что по нормам трудового законодательства является основанием для увольнения работника за прогул, поскольку из содержания части 1 статьи 189 ТК РФ самовольный уход в отпуск (основной. дополнительный) является прогулом. Указанные выводы положены судом первой инстанции в основу отказа в предоставлении З.А.А. судебной защиты трудовых, личных неимущественных и имущественных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеуказанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований З.А.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 209, 237, 263, части 1 статьи 373 ТК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в подпункте "д" пункта 39, пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", локальные нормативно-правовые акты ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", а именно Правила внутреннего трудового распорядка (том N 1 - л.д. 74 - 83), коллективный договор (том N 1 - л.д. 149 - 157), и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение сложившейся судебной практики по трудовым спорам, закрепленной в вышеупомянутом Постановлении высшего судебного органа Российской Федерации, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Что касается довода апелляционной жалобы З.А.А. относительно наличия конфликтной ситуации, возникшей исключительно ввиду непредоставления истцу работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлись требования, связанные с фактом невыхода истца на работу в связи с самовольным убытием в отпуск без сохранения заработной платы, а не с таким предметом спора как оспаривание графика отпусков на 2014 год. Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 193 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. В то время как в соответствии со статьей 128 ТК РФ предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя, а не обязанностью.

Ссылка З.А.А. на обладание им как членом добровольной пожарной охраны города Сосновый Бор правом на использование дней неоплачиваемого отдыха вне зависимости от усмотрения работодателя отпуска без сохранения заработной платы правомерно отклонена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, применившего положения статей 2, 13 Федерального закона от 6 мая 2011 года N 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране", пунктов 2. 3 и 10 Приказа МЧС РФ от 4 августа 2011 года N 416 "Об утверждении Порядка формирования ведения реестра общественных объединений пожарной охраны и сводного реестра добровольных пожарных" и принявшего во внимание, что Федеральный закон от 2 апреля 2014 года N 44-ФЗ "Об участии граждан в охране общественного порядка" не вступил в законную силу и не действовал на момент увольнения истца

Как правильно учел суд первой инстанции, при трудоустройстве в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" З.А.А. не сообщил работодателю о наличии у него каких-либо прав и льгот. Между тем, заключенный между сторонами 7 июня 2013 года трудовой договор N 168/13 (л.д. том N 1 - л.д. 7 - 8-оборот) в силу части 1 статьи 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением. Коль скоро трудовой договор от 7 июня 2013 года N не содержал права работника на получение дополнительных дней отпуска без сохранения заработной платы, и коль скоро З.А.А. при обращении к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не сообщил и не представил доказательства возникновения права на этот отпуск, то действия З.А.А., связанные с самовольным уходом в отпуск в отсутствие согласия работодателя, не находятся в правовом поле.

В этой связи для правильного разрешения заявленного З.А.А. спора надлежит учитывать один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренный абзацем 17 статьи 2 ТК РФ, в соответствии с которым федеральным законодателем предписано: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что истец имеет троих детей в возрасте до четырнадцати лет и является единственным кормильцем, на иждивении которого фактически находятся трое несовершеннолетних детей и нетрудоспособная супруга, сопряжены не только с обязанностью работодателя и судов учитывать данные обстоятельства по правилам статьи 192 ТК РФ, но и с обязанностью самого З.А.А. в соответствии со статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родительских прав учитывать все обстоятельства, связанные с принятием решения о самовольном уходе в отпуск без сохранения заработной платы в отсутствие согласия со стороны работодателя в контексте наличия двух не снятых дисциплинарных взысканий, осознавать риск неблагоприятных последствий такого решения и нести эти последствия.

Между тем, частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как уже отмечено выше, судом первой инстанции при принятии судебного акта учтены особенности производственного процесса ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" в условиях зимнего времени и принятых работодателем дополнительных мер безопасности после получения предупреждения о неблагоприятном погодном явлении.

Относительно мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", изложенного в выписке из протокола заседания N 3 от 10 февраля 2014 года, согласно которому представленный работодателем проект приказа "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" на З.А.А. и приложенные к нему документы не подтверждают правомерность его принятия (том N 1 - л.д. 15 - 15-оборот, 125 - 126), то данное обстоятельство с учетом положений статьи 373 ТК РФ, устанавливающей порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела.

Так, в соответствии со статьей 373 ТК РФ:

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Таким образом, со стороны федерального законодателя отсутствует установление необходимости при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, направления в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организаций проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Поэтому приведенное З.А.А. мнение первичной профсоюзной организации от 10 февраля 2014 года не обладает правовой значимостью.

Утверждение З.А.А., изложенное в тексте апелляционной жалобы о том, что действия работодателя в отношении истца носят явно дискриминационный характер, что запрещено законом - статьей 3 ТК РФ, в отсутствие представления в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих данное утверждение, является субъективным. При этом в ходе судебного разбирательства со стороны З.А.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с нормами международного права - пунктом "b" части 1 статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 от 25 июня 1958 года "Относительно дискриминации в области труда и занятий", отсутствовало представление доказательств, свидетельствующих о всяком другом различии, исключении или предпочтении, имеющем своим результатом ликвидацию или равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Ссылка З.А.А. на факт предоставления Х., являющемуся пожарным пожарно-спасательной части (том N 1 - л.д. 239), отпуска за свой счет, что подтверждается письменным заявлением Х. от 20 декабря 2013 года с разрешительными резолюциями работодателя (том N 2 - л.д. 5), заявлена без учета различия в наименовании должностей З.А.А. (водитель автомобиля) и Х. (пожарный), а также периода времени, когда этот отпуск был предоставлен работнику Х., а именно с 20 по 29 декабря 2013 года, то есть в период, когда по состоянию на день предоставления этого отпуска (приказ от 20 декабря 2013 года N 122/осс - том N 1 - л.д. 5) приказом генерального директора ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" от 26 декабря 2013 года N 20 были введены дополнительные мероприятия при получении предупреждения о неблагоприятном погодном явлении, в частности, связанные использованием при передвижении дежурного автотранспорта (том N 1 - л.д. 99) с учетом последующих письменных сообщений капитана и заместителя капитана АМП "БП СПб" от 9 и 10 января 2014 года (том N - л.д. 95, 96).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 1 вышеназванного международного нормативного правового акта всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считается дискриминацией.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба З.А.А. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.А.А. - без удовлетворения.