Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П., Л., заявленных к садоводческому некоммерческому товариществу N 2 ЛОМО, В.Г., о признании незаконными действий и бездействия садоводческого некоммерческого товарищества N 2 ЛОМО, председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества, допущенных при подписании акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительным акта согласования земельного участка, обязании сформировать проезд в соответствии со схемой, подготовленной по заказу истца.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения П., представителя садоводческого некоммерческого товарищества N 2 ЛОМО Б., возражения председателя садоводческого некоммерческого товарищества N 2 ЛОМО А., возражения представителя ответчика В.Г. - В.Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Истцы П. и Л. (прежняя фамилия - С., копия свидетельства о перемене фамилии на л.д. 57, т. 1), обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "N 2 ЛОМО" (далее - СНТ) и собственнику земельного участка N <...> в указанном СНТ - В.Г., с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом, просили признать незаконными действия и бездействие СНТ "N 2 ЛОМО", председателя правления СНТ А., допущенные при подписании 04 сентября 2012 г. акта согласования местоположения границ земельного участка N <...>, принадлежащего ответчику В.Г., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> с землями общего пользования, которые находятся в бессрочном пользовании СНТ "N 2 ЛОМО", кадастровый номер <...>.

Истцы ссылаются на незаконность бездействия СНТ "N 2 ЛОМО", председателя правления СНТ А., выразившегося в том, что истцы не были оповещены о проводимом уточнении местоположения границ и площади земельного участка N <...>, принадлежащего ответчику В.Г., с землями общего пользования; просят признать в этой связи недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка N <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику В.Г., с землями общего пользования (участок с кадастровым номером <...>), подписанный 04 сентября 2012 от имени СНТ председателем правления СНТ А.

Помимо того, истцы просят обязать СНТ сформировать подъезд к участкам N <...> и N <...> в соответствии со схемой данных земельных участков, подготовленной ООО <...>, согласно которой необходимо "сместить точку N <...> в точку N <...>, точка N <...> прекращает свое существование, сформировать новую точку N <...>, сместить точку N <...> в новую точку N <...> в глубь участка N <...> на <...> см." (изложение требований на л.д. 243, т. 2)

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в настоящее время П. является собственником земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...>, участок имеет кадастровый номер <...>. Ранее, до 2012 года собственником указанного участка являлась истец Л. (имевшая до 27 февраля 2013 года фамилию С.). Смежным с ним участком, за N <...>, владеет на праве собственности В.Г. Поскольку в соответствии с актом от 04 сентября 2012 г. согласования местоположения границ земельного участка N <...>, принадлежащего В.Г., к участку П. имеется только узкий проход шириной <...> см, а местность, на которой расположены земельные участки, имеет уклон, П. лишен возможности доставлять строительные материалы на свой участок N <...> для проведения строительных работ и иных работ по благоустройству земельного участка, т.к. проезд к его участку отсутствует.

По мнению истца П., в результате межевания участка N <...>, принадлежащего В.Г., не согласованного с истцом, участок N <...> стал иметь площадь <...> кв. м вместо первоначальной - <...> кв. м, т.е. увеличился на <...> кв. м, истец полагает, что такое увеличение произошло за счет его участка и площади земель общего пользования. Также истец полагает, что его участок уменьшился на <...> кв. м, к его участку отсутствует проезд, который должен быть организован согласно подготовленной ООО <...> по его заказу схеме (т. 3, л.д. 17).

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, ответчики полагали, что никаких нарушений при уточнении местоположения, границ и площади земельного участка, принадлежащим ответчику В.Г. допущено не было. Согласование границ участка N <...>, принадлежащего В.Г., с участком N <...>, принадлежащего П., проводилось посредством извещения о проведении согласования границ участка N <...>, опубликованного в газете <...> от 06 сентября 2012 г. N 98 (11370), уточнение площади и границ участка ответчика В.Г. не повлияло на площадь участка истца; истец приобрел участок N <...> в 2012 году у Л. в существующей на настоящее время площади, который изначально по генеральному плану не имел подъезда, т.к. ранее являлся составной частью большого участка площадью <...> соток, к которому был обеспечен подъезд со стороны ул. <...>, разделенного впоследствии в 1977 году на три части, в результате чего образовалось три участка с номерами <...>, который принадлежит теперь истцу, N <...>, который принадлежит ответчику В.Г. и N <...>. П. участок N <...> был приобретен в 2012 году с имеющимся к нему проходом, а проезд обеспечен к группе участков N <...> со стороны ул. <...>. Ответчики также сделали заявление о пропуске истцами срока исковой давности, которое не принято судом первой инстанции с обоснованием в решении (т. 3, л.д. 105).

Приозерский городской суд Ленинградской области 26 сентября 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований П., Л. в полном объеме, взыскал с П. в пользу СНТ "N 2 ЛОМО" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., в пользу В.Г. - судебные расходы в размере <...> руб. Также суд взыскал с Л. в пользу СНТ "N 2 ЛОМО" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (том 3, л.д. 96 - 106).

П., не согласившись с указанным решением, представил апелляционную жалобу на решение суда от 26 сентября 2014 года, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, по мнению истца, суд необоснованно указал в решении, что все стороны отказались от проведения землеустроительной экспертизы, поскольку истец отказался от ее проведения только за свой счет, но не отказывался от ее проведения за счет средств бюджета. Суд не вынес определение по поводу назначения экспертизы и не отразил это в протоколе судебного заседания. Суд также необоснованно указал в решении, что в судебном заседании присутствовал представитель третьего лица администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, поскольку данный представитель покинул судебное заседание во время перерыва. По мнению истца, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств по делу, о вызове в судебное заседание сотрудника ООО <...>, составившего схему предполагаемого проезда, не привлек к участию в деле кадастровых инженеров <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, которые несут персональную ответственность за проведение работ по межеванию участка N <...>, принадлежащего В.Г., не запросил доказательства правомерности либо неправомерности распоряжения председателем правления СНТ N 2 ЛОМО А. землями общего пользования в СНТ "N 2 ЛОМО", не установил законность полномочий председателя правления СНТ "N 2 ЛОМО" А. и законность ее избрания председателем правления в августе 2011 г. и декабре 2011 г. Также истец указывает, что суд первой инстанции не учел, что председатель правления А. нарушает п. 5.6 СНиП 30-02-97 "Планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения", нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, поскольку СНТ должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования, а к участкам N <...> и N <...> подъезд в настоящее время отсутствует. Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно отказал ему в принятии и рассмотрении его искового требования о признании ничтожным устава СНТ N 2 ЛОМО от 30 июля 2005 года и признании незаконными выборов уполномоченных, избравших в августе 2011 г. председателем правления СНТ N 2 ЛОМО А., так как данные требования напрямую связаны с действиями и бездействием СНТ N 2 ЛОМО, правоспособностью председателя правления СНТ. Также, суд первой инстанции не учел мнение представителя СНТ N 2 ЛОМО Б., которая исковые требования признала в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения от третьего лица - администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ответчиков СНТ N 2 ЛОМО" и В.Г., которые полагали решение законным и обоснованным, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики указывали, что оспариваемый П. акт межевания составлен и подписан в соответствии с требованиями закона, нарушений прав истца как собственника смежного участка не допущено. Ответчики также обращают внимание в своих возражениях на то, что истец П. приобрел участок в СНТ за N <...> в ноябре 2012 году у гр. Л. (ранее - С.), и межевание, с актом которого П. не согласен, осуществлялось в октябре 2012 года до приобретения истцом участка, и П. приобрел участок в имеющейся сейчас площади, уменьшения участка истца в результате уточнения местоположения, границ и площади участка N <...>, принадлежащего В.Г., не произошло. Помимо того, в прошлом проезда к участку N <...>, которым сейчас владеет истец П., не существовало, т.к. ранее, до 1977 года участки N <...> (принадлежащий в настоящее время В.Г.), N <...> (принадлежащий с 2012 года П.) и участок N <...> входили в состав одного земельного участка площадью <...> соток, к участку был обеспечен проезд со стороны ул. <...>. Далее участок был разделен и в результате раздела было образовано три участка; N <...> (принадлежащий в настоящее время истцу П.), N <...> (принадлежащий в настоящее время ответчику В.Г.), и участок N <...>. К 1993 году за счет уменьшения земельных участков N <...> и <...> был организован проход, который существует до настоящего времени и никто из правообладателей участков N <...> и <...> до приобретения в 2012 году участка N <...> П., не предъявлял претензий по поводу существующего прохода.

По мнению ответчиков, суд обоснованно в решении указал на недопустимость формирования подъезда к участку N <...> за счет изъятия части земель участка N <...>, принадлежащего на праве собственности В.Г., в отношении которого произведено межевание. В решении суда первой инстанции правомерно, по мнению ответчиков указано со ссылкой на п. 5.6 СНиП 30-02-97, на то, что планировочное решение территории садоводческого объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы; в соответствии с п. 6.1 площадь индивидуального садового участка принимается не менее 0,06 га, таким образом, участки N <...> и <...>, площадь которых менее 6 соток объединены в группу с участком ответчика В.Г. за N <...>, и проезд к указанной группе участков обеспечен по ул. <...>.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель СНТ Б., представившая выписку из ЕГРЮЛ от 13 октября 2014 года, отражающую сведения о том, что она является председателем правления СНТ, также полагала жалобу обоснованной.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции председатель правления СНТ А., также представившая выписку из ЕГРЮЛ от 28 октября 2014 года, отражающую сведения о том, что она является председателем правления СНТ, представитель ответчика В.Г. - В.Е., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражали.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились истец Л., представители третьих лиц - ООО "СевЗапГеодезия", ООО "ГП СевЗапГеодезия", администрации МО "Сосновское сельское поселение", администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д., 163 - 174).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с положениями п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, местоположение границ этих земельных участков определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом.

При уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", извещение о проводимом собрании по поводу согласования границ либо вручается заинтересованным лицам под расписку, либо направляется почтой, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец П. является собственником земельного участка N <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. <...> доли в праве собственности на участок истцом приобретено на основании вступившего в законную силу 01 августа 2012 года решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 года, право собственности зарегистрировано 03 ноября 2012 года; <...> доля в праве собственности на участок приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного 14 октября 2012 года с Л. (ранее имевшей фамилию С.), право собственности на долю в праве зарегистрировано 30 ноября 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав (т. 1, л.д. 11, 12).

Ответчику В.Г. принадлежит на основании договора дарения от 04 сентября 1997 года на праве собственности земельный участок N <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с садовым домом. Общая площадь участка в соответствии со свидетельством о праве собственности 1997 года составляет <...> кв. м, в результате выполненных в сентябре - октябре 2012 года кадастровых работ и уточнения площади и границ - <...> кв. м. Границы первоначально были установлены и согласованы в 1997 году с собственниками участков N <...>, <...> и с СНТ в лице председателя правления (протокол согласования на л.д. 69, т. 3).

Из материалов дела усматривается, что участки N <...> и N <...> имеют смежные границы, согласно представленному ответчиком В.Г. межевому плану, по точкам <...> (т. 1, л.д. 233).

Извещение о предстоящем собрании по поводу согласования местоположения границ земельного участка N <...>, назначенном на 08 октября 2012 года, было опубликовано в газете <...> N 98 (11370) от 06 сентября 2012 года (л.д. 241).

Истец П. межевание принадлежащего ему земельного участка N <...> до настоящего времени не осуществил.

В 2012 году были выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка N <...>, принадлежащего В.Г. Границы участка первоначально были определены в соответствии со свидетельством о праве собственности и прилагаемым к нему планом границ участка, подготовленным 29 июля 1997 года (т. 3., л.д. 69 - 73).

Из материалов дела следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в сентябре - октябре 2012 года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N <...>, принадлежащего В.Г., с актом согласования границ которого не согласен истец, конфигурация участка N <...> полностью соответствует указанным документам 1997 года. Площадь участка ответчика по правоустанавливающим документам 1997 года составляет <...> кв. м, а после проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади, участок ответчика имеет площадь <...> кв. м, т.е. расхождение между первоначальной площадью и уточненной составляет <...> кв. м, что составляет 6% и входит в допустимый размер (10%) превышения площади участка при ее уточнении.

Все участвующие в деле лица, в том числе и истец, отказались от оплаты землеустроительной экспертизы, о чем представили суду заявления (т. 3, л.д. 45 - 50).

Доказательств того, что увеличение площади участка N <...>, принадлежащего В.Г. произошло за счет земельного участка, принадлежащего истцу, или за счет земель общего пользования, в материалы дела не представлено.

Напротив, из акта государственного земельного контроля (надзора) проверки соблюдения земельного законодательства, составленного 19 июля 2013 года, следует, что границы участка N <...>, принадлежащего ответчику В.Г., соответствуют правоустанавливающим документам и материалам межевания, собственником указанного участка земельное законодательство соблюдается (т. 3, л.д. 74,75).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Между тем, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ имеет юридическое значение только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судебной защите, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, подлежит только нарушенное право.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение кадастровых работ без соответствующего согласования с истцом нарушило его права, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения заявленные требования. В рассматриваемом случае истцом П. не доказано наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком. Что касается обоснованности заявления требований истцом Л., то с 2012 года Л. не является собственником земельного участка N <...>, соответственно, действия ответчиков ее законных прав и интересов не затрагивают, поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ее иска.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании сформировать проезд к участку истца, суд сделал правильный вывод о том, что П. не было доказано факта смещения границы земель общего пользования и уменьшения за счет такого смещения ширины существующего прохода.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, предыдущий собственник участка N <...> Л. пояснила, что на момент заключения между ней и П. договора купли-продажи доли земельного участка, уже существовал узкий проход, и при покупке указанного объекта в 2012 году П. никаких претензий не высказывал.

Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к земельному участку истца когда-либо имелся проезд. В судебном заседании стороны пояснили, что к участкам N <...> и <...> всегда была только тропинка, поскольку с одной стороны располагаются участки, а с другой - скала. Каких-либо доказательств изменения ответчиками фактических границ земельных участков суду не представлено.

Судом обоснованно принято во внимание, что согласно генеральному плану, имеющему сведения о его согласовании в 1967 году (т. 3, л.д. 22), а также представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Приозерский отдел) фрагменту плана коллективного садоводства ЛОМО N 2, выполненного на основании топографической съемки 1987 г., фрагменту генерального плана СНТ (т. 3, л.д. 39, 78), проезда непосредственно к участку N <...> не существовало. Как следует из объяснений председателя СНТ А., участки в данном СНТ предоставлялись в 1955 году, до 1977 года участки N <...> входили в состав одного земельного участка площадью <...> соток, к участку был обеспечен проезд со стороны ул. <...>, что согласуется с представленным планом 1967 года. Далее в 1977 году участок был разделен и в результате раздела было образовано три упомянутых участка, которые были отчуждены разным лицам. В 1993 году за счет уменьшения площади земельных участков N <...> и <...> был организован проход к участкам истца и ответчика, который существует до настоящего времени.

Доказательств того, что имеется техническая возможность организовать проезд и обеспечить нормативную ширину проезда к участку истца в материалы дела не представлено. При этом, суд первой инстанции обоснованно счел, что создание проезда к земельному участку истца за счет земель других землепользователей и собственников земельных участков недопустимо, т.к. это приведет к нарушению их прав.

Судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил землеустроительную экспертизу за счет бюджета, учитывая, что истец представил суду заявление о том, что в случае назначения судом экспертизы не имеет намерения ее оплачивать (т. 3, л.д. 50).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При этом, истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). Приведенные законоположения согласуются с закрепленным статьей 12 ГПК РФ принципом осуществления правосудия на основе состязательности сторон.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, заявление соответствующего ходатайства о назначении экспертизы и внесение денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, относится к выполнению заинтересованной в представлении допустимого доказательства стороной своих процессуальных обязанностей, неисполнение которых влечет последствия, предусмотренные положениями п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно указал в решении, что в судебном заседании присутствовал представитель третьего лица - администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, поскольку данный представитель покинул судебное заседание во время перерыва, не имеет правового значения и не влияет на выводы суда об обоснованности или необоснованности требований.

Судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения ссылку истца на то, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств по делу, о вызове в судебное заседание сотрудника ООО <...>, составившего схему предполагаемого проезда, не привлек к участию в деле кадастровых инженеров <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, которые несут персональную ответственность за проведение работ по межеванию участка N <...>, принадлежащего В.Г., поскольку указанные действия суда представляют собой реализацию полномочий, предусмотренных положениями статей 59, 60, п. 2 ст. 156 ГПК РФ.

Не могут повлечь отмену состоявшегося решения доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в принятии и рассмотрении его искового требования о признании ничтожным устава СНТ N 2 ЛОМО от 30 июля 2005 года и признании незаконными выборов уполномоченных, избравших в августе 2011 г. председателем правления СНТ N 2 ЛОМО А., так как об отказе в принятии указанных требований судом вынесено определение 13 августа 2014 года, которое вступило в силу, предметом обжалования не является, на правильность выводов суда по рассматриваемому делу не влияет.

Судом допущены к участию в деле представившие выписки из ЕГРЮЛ и отражающие сведения о том, что являются председателем правления СНТ А. и Б. до разрешения спора о законности избрания.

Не имеет правового значения довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел мнение представителя СНТ N 2 ЛОМО Б., которая исковые требования признала в полном объеме, т.к. в силу положений п. 2 ст. 39 ГПК РФ, признание ответчиком иска для суда не является обязательным, поскольку принятие судом такого признания в рассматриваемом случае повлекло бы нарушение прав второго ответчика.

Также истец в жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что председатель правления А. нарушает п. 5.6 СНиП 30-02-97 "Планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения", нормы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, поскольку СНТ должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования, а к участкам N <...> и N <...> подъезд в настоящее время отсутствует. Данный довод также не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения, поскольку соблюдение садоводческим товариществом перечисленных истцом норм явилось предметом проверки Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявления СНТ N 2 ЛОМО о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Приморского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области N 160 от 02 августа 2013 года. Решением арбитражного суда от 07 ноября 2013 года по делу <...> названное постановление было признано незаконным и отменено (т. 2, л.д. 206 - 210), арбитражным судом установлено нарушение СНТ перечисленных норм только в части требований п. 5.9 СНиП 30-02-97 о необходимости наличия переносной мотопомпы и специального помещения для ее хранения, наличия достаточного количества пожарных щитов. В указанной части арбитражный суд признал правонарушение малозначительным. В остальной части приведенных истцом в тексте жалобы нарушений, которые совершает, по мнению истца правление СНТ, выводы арбитражного суда опровергают достоверность утверждений истцовой стороны.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, каких-либо процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судом не допущено, в связи с чем требования жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.