Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Р.Т.

Рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований П. к закрытому акционерному обществу "Интернешнл пейпер" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании недействительным акта N от <...> о несчастном случае на производстве в части выводов о причинах несчастного случая и лицах допустивших нарушение требований охраны труда - отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца П. и его представителя по ордеру адвоката Савукоски Л.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" по доверенности Щ., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

П. обратился в Выборгский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" (далее - ЗАО "Интернешнл Пейпер") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и признании недействительным акта N от <...> о несчастном случае на производстве в части выводов о причинах несчастного случая и лицах допустивших нарушение требований охраны труда.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> был принят на работу в ЗАО "Интернешнл Пейпер" в Департамент охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на должность инженера на основании приказа N от <...>, в тот же день с ним был заключен трудовой договор N.

<...> был переведен в Департамент экологии, охраны труда, пожарной и промышленной безопасности на должность инженера охраны труда.

<...> был переведен в Департамент энергетики мастером смены производства очистки стоков и утилизации отходов.

<...> был переведен начальником смены в том же Департаменте и производстве на основании приказа N от <...>.

<...> был переведен в Департамент энергетики и регенерации начальником смены производства очистки стоков и утилизации отходов на основании приказа N от <...> г.

<...> был переведен из Департамента энергетики и регенерации Производства очистки стоков и утилизации отходов в Производство очистки стоков и утилизации отходов на должность начальника смены на основании приказа N от <...>

<...> на основании приказа N от <...> трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. п. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве).

<...> истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку, однако полагает свое увольнение незаконным.

В приказе об увольнении указано, что П. своими действиями нарушил п. 1.31 и п. 1.105 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 33-97, п. 2.4.2 Инструкции о порядке выполнения работ повышенной опасности в ЗАО "Интернешнл пейпер" ИОТ 0-06-2011, п. 5.3 и п. 5.5 Инструкции по безопасному проведению работ в замкнутом пространстве ЗАО "Интернешнл пейпер" ИОТ 0-03-2012, п. 486 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Обстоятельства несчастного случая установлены актом N о несчастном случае на производстве от <...>

<...> на производстве ПОС и УО был вскрыт бак шлама для замены мешалки. В баке на днище осталась промывная вода из-за подбивания дренажного отверстия кусками бетона, и подрядчик, монтирующий мешальное устройство в баке, предъявил дополнительное условие по очистке днища бака. Начальник смены ПОС и УО П. принял совместное решение с и.о. начальника производства <ФИО8> о выполнении работы по пробиванию дренажного отверстия для слива остатков воды силами производства. На данную работу и.о. начальника производства <ФИО8> выдала наряд-допуск производителю работ: начальнику смены П. и ведущему инженеру по планированию ПОС и <ФИО9> О.В., выполняющей также функцию наблюдателя за работой в замкнутом пространстве. Для того, чтобы пробить дренажное отверстие, они приняли решение использовать пожарный кран N 12, который находится в непосредственной близости к баку. П. залез в бак через нижний люк, протащил с собой пожарный рукав со стволом и приступил к работе. <ФИО10> осталась снаружи для того, чтобы открывать и закрывать вентиль на пожарном кране. После того, как дренажное отверстие было пробито, что заняло 10 мин., П. дал команду <ФИО11> закрыть подачу воды. <ФИО11> начала закрывать вентиль, но по причине гидроударов ошибочно открыла вентиль. В это время в баке П. почувствовал, что напор стал сильнее. П. не удержал ствол пожарного рукава, и тот, вырвавшись из его рук, стал хаотично извиваться в разные стороны. П. развернулся и попытался бежать в сторону от шланга, но почувствовал удар по правой ноге и упал на днище бака. После попытки встать П. почувствовал сильную боль в ноге, дождался, что напор воды уменьшился и пополз к выходу (к люку). Он самостоятельно выбрался из люка и сообщил <ФИО11>, что у него повреждена нога. <ФИО10> сообщила о случившемся и.о. начальника производства <ФИО8>, которая вызвала скорую помощь. Работающие рядом представители подрядной организации помогли П. дойти до выхода из помещения. Прибывшая карета скорой помощи доставила пострадавшего в приемный покой Светогорской городской больницы.

В результате несчастного случая истец был нетрудоспособен с <...> по <...>.

В качестве причин несчастного случая в акте N указано на неудовлетворительную организацию работ, выразившуюся в нарушении должностными лицами производства требований п. 1.31 ПОТ РО 00-97 "Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесотехнической промышленности" и И ОТ-0-06-2011 "Инструкции о порядке выполнения работ повышенной опасности в ЗАО "Интернешнл пейпер".

Лицами допустившими нарушение требований охраны труда являются: начальник смены П., допустивший нарушение требований п. 2.4.2 И ОТ-0-06-2011; ведущий инженер по планированию <ФИО11>; и.о. начальника производства <ФИО8>

Истец указывает, что работы по очистке бака были организованы с соблюдением всех необходимых мер безопасности, предусмотренных Инструкциями И ОТ-0-06-2011, И ОТ-0-03-2012. Рабочее место было подготовлено, инструктаж с членами бригады был проведен в полном объеме. Полагает, что не должен был проводить дополнительный инструктаж для <ФИО11>, т.к. и <ФИО11>, и истец получили инструктаж от непосредственного начальника - <ФИО8>

В момент производства работ были применены все необходимые средства индивидуальной защиты. Работа бригады производилась с соблюдением всех необходимых мер безопасности.

По мнению работодателя, истец не обеспечил надлежащую работу бригады при соблюдении требований безопасности, бригада сформирована в неполном составе, одному члену бригады поручено выполнение двух различных несовместимых функций: наблюдающего и исполнителя. Истец полагает, что выполнение <ФИО11> двух функций не находится в причинно-следственной связи в наступившими последствиями.

Также истец указывает, что в приказе об увольнении дополнительно к тому, что указано в акте ему вменяется нарушение п. 1.105 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесотехнической промышленности ПОТ РО 00-97 и п. 486 Правил противопожарного режима в РФ, что выразилось в использовании в хозяйственной работе запрещенного инструмента. Однако использование пожарного крана в хозяйственных целях на предприятии допускалось при наличии разрешения лица, отвечающего за пожарную безопасность

По мнению П., работодатель превысил свои полномочия указав в приказе об увольнении нормы, которые не указаны в акте о несчастном случае на производстве. Кроме того, он был уволен с должности, которую не занимал, так как приказом N от <...> был переведен с должности начальника смены производства очистки стоков и утилизации отходов Департамента энергетики и регенерации на должность начальника смены Производства очистки стоков и утилизации отходов.

Кроме того, Профсоюзный комитет ЗАО "Интернешнл Пейпер просил не применять к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем не учтен его добросовестный труд на протяжении многих лет и отсутствие каких-либо взысканий или нарушений правил по охране труда.

Уточняя заявленные требования, истец просил признать недействительным акт N о несчастном случае на производстве в части выводов о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, ссылаясь на несогласие с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, в части установления причины несчастного случая.

Истец полагает, что несчастный случай произошел ввиду того, что гидростатический напор в хозяйственно-противопожарном водопроводе ЗАО "Интернешнл Пейпер" превышает установленные нормативы и составляет 11 атм.

Кроме того, работодателем нарушена процедура проведения расследования несчастного случая, а именно: истец не был проинформирован о своих правах при расследовании несчастного случая, и у него не выясняли намерен ли он участвовать лично либо через своего представителя в расследовании несчастного случая, произошедшего <...> а также работодатель не выдал ему копию акта о несчастном случае в 3-дневный срок.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать приказ Директора по управлению персоналом ЗАО "Интернешнл Пейпер" N от <...> об увольнении П. незаконным, восстановить его на работе в ЗАО "Интернешнл Пейпер" в должности начальника смены производства очистки стоков и утилизации отходов с <...>, взыскать с ЗАО "Интернешнл Пейпер" в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда, взыскать с ЗАО "Интернешнл Пейпер" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., признать акт о несчастном случае на производстве, утвержденный исполнительным директором ЗАО "Интернешнл Пейпер" <...>, в части выводов о причинах несчастного случая п. 9 и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда п. 10 недействительным.

Истец и его представитель Савукоски Л.Т. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Щ., Р.Г. иск не признали.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, Государственная инспекция труда в Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направила, просила рассматривать дело в отсутствие представителя.

Решением Выборгского городского суда от <...> П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела. Истец также указывает, что судом неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ и сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обжалование акта о несчастном случае нельзя отнести к индивидуальному трудовому спору. При этом не учтено, что истец длительное время находился на больничном, являлся нетрудоспособным.

Вывод суда об ошибочности доводов П. о причинах возникновения несчастного случая является необоснованным, а ссылка на Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г N 313, неправомерной, поскольку они утратили силу.

<...> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда. Вместе с тем, суд не предоставил времени Инспекции подготовить свое заключение и, несмотря на возражения истца, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Неправомерна ссылка суда и на гражданское дело N, так как истец стороной по делу не являлся.

Истец также полагает не отвечающими принципу относительности такие доказательства, как заявка N и техническое задание на чистку спиральных теплообменников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Савукоски Л.Т. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Интернешнл Пейпер" - Щ. просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела по апелляционной жалобе истца извещен посредством факсимильной связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. работал в ЗАО "Интернешнл Пейпер" (с апреля 1996 года по февраль 2009 года - ОАО "Светогорск", <...> - ЗАО "Интернешнл Пейпер") <...> года, <...> года, <...> года, <...> года по срочному трудовому договору практикантом, а <...> принят на постоянной основе в Департамент охраны труда, промышленной и пожарной безопасности инженером, неоднократно переведен на другие должности, с <...> работал в должности начальника смены производства очистки стоков и утилизации отходов.

Приказом N от <...> истец уволен с должности начальника смены по подпункту "д" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужили следующие обстоятельства.

<...> в 10 часов 30 минут на производстве ПОС и УО был вскрыт бак шлама для замены мешалки. В баке на днище осталась промывная вода из-за подбивания дренажного отверстия кусками бетона, и подрядчик, монтирующий мешальное устройство в баке, предъявил дополнительное условие по очистке днища бака. Начальник смены ПОС и УО П. принял совместное решение с и.о. начальника производства <ФИО8> о выполнении работы по пробиванию дренажного отверстия для слива остатков воды силами производства. На данную работу и.о. начальника производства <ФИО8> выдала наряд-допуск производителю работ: начальнику смены П. и ведущему инженеру по планированию ПОС и <ФИО9> О.В., выполняющей также функцию наблюдателя за работой в замкнутом пространстве. Для того, чтобы пробить дренажное отверстие, они приняли решение использовать пожарный кран N 12, который находится в непосредственной близости к баку. П. залез в бак через нижний люк, протащил с собой пожарный рукав со стволом и приступил к работе. <ФИО10> осталась снаружи для того, чтобы открывать и закрывать вентиль на пожарном кране. После того, как дренажное отверстие было пробито, что заняло 10 мин., П. дал команду <ФИО11> закрыть подачу воды. <ФИО11> начала закрывать вентиль, но по причине гидроударов ошибочно открыла вентиль. В это время в баке П. почувствовал, что напор стал сильнее. П. не удержал ствол пожарного рукава, и тот, вырвавшись из его рук, стал хаотично извиваться в разные стороны. П. развернулся и попытался бежать в сторону от шланга, но почувствовал удар по правой ноге и упал на днище бака. После попытки встать П. почувствовал сильную боль в ноге, дождался, что напор воды уменьшился и пополз к выходу (к люку). Он самостоятельно выбрался из люка и сообщил <ФИО11>, что у него повреждена нога. <ФИО10> сообщила о случившемся и.о. начальника производства <ФИО8>, которая вызвала скорую помощь. Работающие рядом представители подрядной организации помогли П. дойти до выхода из помещения. Прибывшая карета скорой помощи доставила пострадавшего в приемный покой Светогорской городской больницы.

В результате произошедшего несчастного случая истец получил закрытый перелом костей правой голени и был нетрудоспособен в период с <...> по <...>.

По данному факту несчастного случая на предприятии ответчика проведено расследование в соответствии с положениями ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Событие, произошедшее с работником, может считаться несчастным случаем на производстве, если оно повлекло за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника и если это событие произошло в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; в частности, при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие).

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

По окончании работы комиссии ЗАО "Интернешнл Пейпер" по расследованию инцидента, приведшего к несчастному случаю с работником организации, произошедшего <...> на производстве очистки стоков и утилизации отходов Департамента энергетики и регенерации, составлен акт N от <...>.

В результате расследования несчастного случая комиссия ответчика пришла к выводу, что причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении должностными лицами производства требований п. 1.31 ПОТ РО 00-97 "Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности" и И ОТ-0-06-2011 "Инструкции о порядке выполнения работ повышенной опасности в ЗАО "Интернейшнл Пейпер". Комиссией также установлено, что начальник смены П. допустил нарушение требований п. 2.4.2. И ОТ-0-06-2011, согласно которым, как производитель работ, отвечал за полноту инструктажа членов бригады и правильность оформления его в наряде-допуске; за работу бригады и соблюдение требований безопасности.

В ЗАО "Интернешнл Пейпер" по результатам расследования несчастного случая, произошедшего <...>, издан приказ N от <...>, который явился основанием для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно приказу об увольнении N от <...> П. как производитель работ, в нарушение требования по обеспечению соблюдения норм по охране труда, требований пожарной безопасности, не обеспечил полноту инструктажа членов бригады и надлежащую ее работу при соблюдении требований безопасности, так как сформировал рабочую группу в неполном составе, поручив одному члену бригады выполнение двух различных несовместимых функций (наблюдающего и исполнителя), а также при использовании в хозяйственной работе запрещенного инструмента (пожарного рукава), что привело к возникновению несчастного случая и невозможности предотвратить его. Таким образом, истец своими действиями нарушил следующие нормы нормативных и локальных актов:

1. Правила по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ РО 00-97, пункты 1.21, 1.105,

2. Инструкция о порядке выполнения работ повышенной опасности в ЗАО "Интернешнл Пейпер" ИОТ 0-06-2011, пункт 2.4.2.,

3. Инструкция по безопасному проведению работ в замкнутом пространстве ЗАО "Интернешнл Пейпер" ИОТ 0-03-2012, пункты 5.3, 5.5.,

4. Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства N 390 25 апреля 2012 года, пункт 486.

Также суд установил, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в установленный законом срок, у истца были истребованы объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, П. ознакомлен с приказом об увольнении, с которым он не согласился.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения П. трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

При этом суд обоснованно сослался на наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями требований охраны труда и несчастным случаем на производстве, поскольку указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом учтено, что по требованию о признании акта N о несчастном случае недействительным истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Так, судом установлено, что акт N от <...> истец получил в ноябре 2013 года, в суд с требованиями о признании недействительным этого акта в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обратился только <...>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока не установлено, ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлено, в связи с чем нашел обоснованными требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованию о признании акта недействительным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Суд проверил доводы П. об отсутствии с его стороны нарушений охраны труда и пожарной безопасности, в связи с имеющейся на предприятии практикой применения в хозяйственных целях пожарно-технического оборудования, и на основании всестороннего анализа в судебном заседании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что факт грубого нарушения трудовых обязанностей имел место и явился правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от <...>.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ему в приказе об увольнении вменено больше правонарушений, чем в акте N о несчастном случае, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из анализа указанных нарушенных истцом пунктов инструкций ЗАО "Интернешнл Пейпер" следует, что они согласуются и взаимосвязаны между собой. При этом правомерна ссылка ответчика и на нормативно-правовые акты, обладающие большей юридической силой.

Не принимается судебной коллегией и довод жалобы об увольнении истца с несуществующей должности, поскольку данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

К доводу жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела копия Технического задания на чистку спиральных теплообменников поз. 72-703, 72-704 не является относимым доказательством, апелляционная инстанция относится критически, так как в решении суда отсутствуют ссылки на указанный документ.

Довод жалобы на ссылку в решении суда на утративший силу Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При этом следует отметить, что при вынесении решения, суд ссылался в том числе и на нормы действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод истца о том, что суд, привлекая <...> к участию в деле в качестве третьего лица Государственную инспекцию труда, не предоставил третьему лицу времени для составления позиции по делу. Согласно материалам дела Государственная инспекция труда по Ленинградской области привлечена к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ в судебном заседании <...>. При этом <...> главному инспектору труда в Ленинградской области направлено уведомление о необходимости обеспечить явку инспектора в судебное заседание <...> для дачи заключения с приложением копии иска и копии акта о несчастном случае. Данные документы также были повторно направлены в адрес инспекции <...> по электронной почте. Определением Выборгского городского суда от <...> Государственная инспекция труда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку представитель инспекции ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалах дела имеются сведения об извещении третьего лица, то суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованной ссылке суда на судебные постановления по гражданскому делу N 2-383/2014, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об участии сторон в рамках данного дела. Между тем, указанное обстоятельство не привело к ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика истца П. - без удовлетворения.