Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.Н.И. и С.М.М. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2015 года по делу по иску С.М.М., С.Н.И. к Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истцов С.Н.И., С.М.М., а также их представителя - адвоката Кузнецова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

08 октября 2015 года С.М.М., С.Н.И. обратились в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.04.2014 в <адрес> в результате преступных действий Л. произошел пожар, в ходе которого было уничтожено пять частных домовладений вместе с находившимся там имуществом, с причинением собственникам домов материального ущерба в крупном размере.

По факту пожара 27.05.2014 было возбуждено уголовное дело N по статье 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Согласно материалам уголовного дела N пожар произошел из-за источника открытого огня - костра, разведенного Л. в 10 метрах от <адрес>, при возгорании сухой травы, что, при наличии введенного особого противопожарного режима и запрете на разжигание костров в населенных пунктах на территории <адрес> в соответствии с постановлением от 01.04.2014 N, являлось нарушением требования п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 N уголовное дело в отношении Л. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Истец С.Н.И. указывает, что в результате виновных действий ответчицы пожаром было уничтожено принадлежащее ему на праве собственности домовладение N 11 в <адрес>: жилой дом (литер А) + пристройка (литер а) + веранда (литера l) стоимостью N руб.; сарай (литер Г) стоимостью N руб.; навес (литер Г1) стоимостью N руб.; сарай (литер Г2) стоимостью N руб.; сарай (литер Г3) стоимостью N руб.; теплица (литер Г4) стоимостью N руб.; туалет (литер Г5) стоимостью N руб., а всего на сумму N руб. N коп., что подтверждается оценкой, которая дана по результатам экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N. Оценка экспертом дана с учетом износа имущества на момент пожара.

Кроме того, пожаром полностью уничтожено строение бани (литер Гб), находившееся на земельном участке истца, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом N 11. Строение бани, фактической стоимостью на момент пожара N руб., в ходе проведения экспертизы по уголовному делу было оставлено экспертом без оценки, поскольку в материалы уголовного дела не был представлен технический паспорт на жилой дом, в котором отражено наличие данного строения.

Всего сумма материального ущерба, причиненного уничтожением недвижимого имущества (жилой дом, сараи, навесы, теплица, туалет, баня) составляет N руб.

Имущество истца в виде дома и бани было застраховано в ООО "Р". В связи с наступлением страхового случая Страховщик ООО "Р" выплатил истцу страховое возмещение за сгоревший жилой дом в размере N руб. и за сгоревшую баню в размере N руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба стоимость уничтоженного недвижимого имущества с учетом износа за вычетом выплаченного ему страхового возмещения в сумме N руб. (N - N).

Также истец С.Н.И. просил взыскать с ответчицы стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления утраченного недвижимого имущества, в размере N руб. согласно оценке, которая дана экспертом в рамках уголовного дела.

Кроме этого, истец С.Н.И. просил взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба стоимость имущества, находившегося в жилом доме и постройках, которое также было уничтожено пожаром; всего на сумму N руб.

Также истец С.Н.И. просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере N руб.

Истица С.М.М., являвшаяся собственником сгоревшего жилого дома N 15, просила взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба стоимость уничтоженного недвижимого имущества с учетом износа в размере N руб.; стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления утраченного недвижимого имущества, в размере N руб.; стоимость имущества, находившегося в жилом дом, которое также было уничтожено пожаром, в сумме N руб.; компенсацию морального вреда в размере N руб.

Ответчица Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требование признала по праву. Не соглашаясь с размером исковых требований, ответчица пояснила, что согласна с размером ущерба, который определен заключением эксперта в рамках уголовного дела, а именно: по домовладению С.Н.И. - в размере N руб., по домовладению С.М.М. - в размере N руб. Требование истцов о взыскании стоимости строительных работ по восстановлению уничтоженных пожаром жилых домов не признала, поскольку, по ее мнению, данное требование дублирует первоначальное требование о возмещении стоимости утраченных домовладений. Кроме того, стоимость строительных работ и материалов определена истцами без учета износа домовладений, что, по мнению ответчицы, будет являться неосновательным обогащением. Также ответчица не признала требование истцов о взыскании стоимости уничтоженного пожаром движимого имущества, находившегося в жилых домах, поскольку истцами не подтверждено наличие указанного в исковых заявлениях имущества и не представлена оценка данного имущества. Требование истцов о компенсации морального вреда полагала завышенным по размеру, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Л. в пользу С.М.М. взысканы ущерб, причиненный в результате уничтожения при пожаре недвижимого имущества с учетом износа N руб. N коп., компенсация морального вреда в размере N руб. С Л. в пользу С.Н.И., взыскан ущерб, причиненный в результате уничтожения при пожаре недвижимого имущества, с учетом износа и страховой выплаты в размере N руб. N коп., денежная компенсация морального вреда в размере N руб. В части удовлетворения требований о взыскании с ответчицы стоимости бани (литер Г6) в размере N руб. С.Н.И. отказано. В части удовлетворения требований о взыскании с ответчицы стоимости строительных работ и материалов по восстановлению уничтоженных пожаром жилых домов, а также о взыскании стоимости уничтоженного пожаром имущества, находившегося в жилых домах, истцам отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истцы С.Н.И. и С.М.М. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истцы указывают на то, что при разрешении дела суд первой инстанции учел только прямой ущерб, причиненный в результате уничтожения недвижимого имущества, без учета затрат, необходимых для восстановления утраченных жилых домов. При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением движимого имущества, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств наличия этого имущества на момент пожара и не подтверждена оценка данного имущества. Истцы полагают, что вывод суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как наличие в сгоревших домах перечисленного истцами имущества и его оценка подтверждаются материалами уголовного дела N.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.04.2014 в <адрес> в результате виновных действий ответчицы Л. произошел пожар, в результате которого было уничтожено пять частных домовладений с имевшимися пристройками и имуществом, с причинением владельцам материального ущерба в крупном размере. По факту пожара 27.05.2014 возбуждено уголовное дело N по ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем. Согласно материалам уголовного дела N пожар произошел из-за источника открытого огня - костра, разведенного Л., и находившегося в 10 метрах от жилого дома <адрес>, в результате возгорания сухой травы.

В связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 N года уголовное дело в отношении Л. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Материалами дела также установлено, что в результате пожара полностью сгорел жилой дом N 11 с надворными постройками, принадлежавший на праве собственности истцу С.Н.И., а также жилой дом N 15 с надворными постройками, принадлежавший истице С.М.М.

Ответчица Л. свою вину в причинении пострадавшим С.Н.И. и С.М.М. материального ущерба признала как в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела N, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с экспертным заключением N, проведенным в рамках расследования уголовного дела, величина ущерба, причиненного уничтожением домовладения N 11 (С.Н.И.), с учетом износа и без учета восстановительных работ по состоянию на день пожара 27.04.2014 составляет N руб. (уголовное дело N, том 2, л.д. 74 - 163).

Согласно заключению эксперта от 25.06.2014 N стоимость строительных работ и материалов по восстановлению уничтоженного пожаром жилого дома N 11 без учета износа составляет 9 л.д. 17 - 53).

Из материалов дела также следует, что на момент пожара жилой дом N 11 был застрахован по договору добровольного страхования: полис "Р" N от 19.09.2013 сроком до 18.09.2014, выдан Страховщиком ОАО "Р". Согласно условиям договора страхования страховая сумма за жилой дом составляет N руб., страховая сумма за строение бани - N руб. В связи с наступлением страхового события - пожара, в результате которого указанное недвижимое имущество 27.04.2014 было полностью уничтожено, Страховщик ОАО "Р" выплатил С.Н.И. страховое возмещение в размере N руб., в том числе: N руб. - за жилой дом, N руб. - за строение бани.

В соответствии с экспертным заключением N, проведенным в рамках расследования уголовного дела, величина ущерба, причиненного уничтожением домовладения N 15 (С.М.М.), с учетом износа и без учета восстановительных работ по состоянию на день пожара 27.04.2014 составляет N руб. (уголовное дело N, том 2, л.д. 74 - 163).

Согласно заключению эксперта от 25.06.2014 N стоимость строительных работ и материалов по восстановлению уничтоженного пожаром жилого дома N 15 (С.М.М.) без учета износа составляет N руб., с учетом износа - N руб. (уголовное дело N, том 2, л.д. 17 - 54).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу потерпевших С.Н.И. и С.М.М. в счет возмещения причиненного им ущерба может быть взыскана только стоимость утраченного пожаром недвижимого имущества с учетом износа на день пожара, но не стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления утраченного недвижимого имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением, то есть с учетом процента износа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части, поскольку право выбора способа возмещения ущерба в данном случае лежит на стороне потерпевших.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что требование истцов о взыскании с ответчицы одновременно как стоимости утраченного недвижимого имущества, так и стоимости строительных работ по восстановлению уничтоженных пожаром жилых домов не подлежит удовлетворению, поскольку ведет к неосновательному обогащению потерпевших.

Однако, разрешая исковые требования в этой части, суду первой инстанции следовало выяснить у истцов, каким именно способом они намерены восстановить нарушенное право: путем получения стоимости утраченных жилых домов с учетом их износа, либо путем восстановления жилых домов, которые находились на принадлежащих истцам земельных участках.

Так, из объяснений истца С.М.М. при апелляционном рассмотрении дела следует, что он намерен восстановить уничтоженный пожаром жилой дом, в связи с чем в 2014 году он очистил от строительного мусора после пожара свой земельный участок и приступил к строительным работам во возведению нового дома площадью N кв. м. Объяснения истца в этой части ответчицей оспорены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование С.Н.И. о взыскании с ответчицы в счет возмещения ущерба стоимости строительных работ и материалов, необходимых для строительства жилого дома, подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ. При этом размер подлежащих возмещению истцу убытков должен быть определен в виде стоимости строительных работ и материалов, необходимых для восстановления утраченного недвижимого имущества до состояния, в котором оно находилось перед уничтожением пожаром, то есть с учетом процента износа.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2014 N стоимость строительных работ и материалов по восстановлению уничтоженного пожаром жилого дома N 11 с учетом износа составляет N руб. (уголовное дело N, том 2, л.д. 17 - 53).

При таких обстоятельствах, за вычетом суммы страхового возмещения в размере N руб., выплаченной С.Н.И. Страховщиком ОАО "Росгосстрах" за уничтоженный пожаром жилой дом, с ответчицы в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения убытков N руб.

Поэтому решение суда в этой части следует изменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом С.Н.И. доводов о том, что в результате пожара были полностью уничтожены находившееся на земельном участке строение бани и находившийся в жилом доме холодильник "....-15".

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением бани (Литер Г), суд первой инстанции исходил из того, что в представленном техническом паспорте на жилой дом N 11 в <адрес> строение бани не отражено, и в заключении проведенной в рамках уголовного дела экспертизы данное строение оставлено без оценки.

Между тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах уголовного дела N имеется уточненный технический паспорт на жилой дом N 11, в котором отражено строение бани (Литер Г) из рубленных бревен диаметром N мм. Кроме того, наличие до пожара указанного строения подтверждается страховым полисом к договору добровольного страхования: полис "....." N от 19.09.2013 сроком до 18.09.2014, выданным Страховщиком ОАО "Р". Согласно условиям указанного договора Страховщиком было застраховано, в том числе, принадлежащее истцу строение бани, расположенное в <адрес>, дом 11; стоимость бани определена в размере N руб., страховая сумма - N руб. (л.д. 52).

С учетом представленных истцом С.Н.И. доказательств о принадлежности ему строения бани (Литер Г), исходя из того, что ответчица при рассмотрении дела не оспаривала, что указанное строение было полностью уничтожено пожаром, а также исходя из того, что износ указанного строения в договоре страхования определен в размере 60%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства о размере причиненного ему ущерба в этой части, в связи с чем, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения за утрату бани, находит требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчицы в пользу истца С.Н.И. подлежит также взыскать в счет возмещения причиненного ущерба N руб. в виде стоимости сгоревшей бани с учетом износа строения (N руб. - N руб.).

Также с ответчицы в пользу истца С.Н.И. в счет возмещения ущерба подлежит взыскать стоимость находившегося в доме сгоревшего холодильника "....-15", стоимость которого с учетом износа на момент пожара согласно заключению эксперта составляет N руб. (уголовное дело N, том 2, л.д. 61).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы в пользу истицы С.М.М. в счет возмещения причиненного ущерба стоимости уничтоженного пожаром жилого дома N 15 с учетом износа на день пожара в размере N руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку из объяснений истицы при апелляционном рассмотрении дела следует, что восстанавливать жилой дом на принадлежащем ей земельном участке N 15 она не намерена. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы стоимости строительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома.

Отказывая истцам в удовлетворении иска в части взыскания стоимости уничтоженного при пожаре недвижимого имущества, находившегося в жилых домах N 11 и N 15, кроме холодильника ".....-15", суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцами заявленного перечня утраченного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент пожара в жилых домах находилось перечисленное имущество, кроме холодильника "....-15", истцами при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что доказательства уничтожения имущества, находившегося в жилых домах, и перечень этого имущества с его оценкой находятся в уголовном деле N, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такие доказательства в упомянутом уголовном деле отсутствуют, а перечень сгоревшего недвижимого имущества, содержащийся в Постановлении 22.08.2015 о прекращении в отношении Л. уголовного дела N, составлен заместителем начальника СО ОМВД России по Бокситогорскому району только со слов потерпевших С.Н.И. и С.М.М. Какие-либо доказательства, об утрате истцами указанного имущества и о его стоимости, кроме холодильника "....-15", в материалах уголовного дела отсутствуют.

Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части следует признать правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб истцов С.Н.И. и С.М.М. не имеется.

Доводы истцов о том, что в счет возмещения причиненного им ущерба подлежала взысканию как стоимость утраченного недвижимого имущества, так и стоимость строительных работ и материалов по восстановлению этого имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы истцов в этой части обоснованно признаны судом первой инстанции не основанными на законе, поскольку в данном случае истцами будет получено неосновательное обогащение за счет ответчицы.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда сторонами по делу в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому судебная коллегия, руководствуясь правилами части первой статьи 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истцов, и оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2015 года изменить в части размера ущерба, взысканного с Л. в пользу С.Н.И., изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Л. в пользу С.Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением пожаром недвижимого имущества, стоимость строительных работ и материалов по возведению жилого дома в размере N руб., стоимость сгоревшего строения бани в размере N руб., стоимость уничтоженного движимого имущества в размере N руб., а всего N (пятьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят три) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Н.И., С.М.М. - без удовлетворения.