Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Командор" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" об обязании снести ограждение в виде забора на бетонном основании и металлической сетки Рабица.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Командор" - В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры Бокуц Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (далее ООО "Командор") об обязании снести ограждение в виде забора на бетонном основании и металлической сетки Рабица по границе лесного участка, расположенного в выделах NN 1, 2 и 9 квартала N 10 Сосновоборского участкового лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес".

В обоснование исковых требований указано, что при проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства установлено, что лесной участок площадью 2,3 га, расположенный в выделах 1, 2, 9 квартала N 10 Сосновоборского участкового лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес", используется ответчиком для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды N 2-2008-09-40-Р, заключенного с комитетом по природным ресурсам Ленинградской области 30 сентября 2008 года.

В настоящее время по периметру данного участка возведено ограждение, представляющее собой забор на бетонном основании на въезде и металлическую сетку Рабица, с двух других сторон.

Между тем указанные объекты в проекте освоения лесов не отображены.

16 октября 2013 года в адрес руководителя ООО "Командор" вынесено предписание об устранении нарушений федерального законодательства, однако, по состоянию на 14 ноября 2013 года спорные строения снесены не были.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 24 Лесного кодекса РФ, прокурор указывал, что ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, ограничивает права неопределенного круга лиц на доступ к земельному участку, а также лишает граждан возможности свободно и бесплатно пребывать в лесах (л.д. 4 - 6).

Представитель Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Исполнительный директор ООО "Командор" - К. исковые требования признавала (л.д. 59 - 60).

1 апреля 2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены (л.д. 62 - 65).

Ответчик ООО "Командор" в лице генерального директора Д.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что ООО "Командор" не получало каких-либо судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений усматривается, что в них неверно указана как организационно-правовая форма юридического лица (ОАО вместо ООО), так и почтовый адрес организации ("<адрес>" вместо "<адрес>").

Ответчик отмечает, что допуск исполнительного директора ООО "Командор" - К. к участию в судебном заседании сопряжен с нарушением требований ст. 53 ГПК РФ, поскольку указанный сотрудник не наделен правом представлять интересы общества без доверенности, которая ему не предоставлялась.

В свою очередь имеющаяся в материалах дела телефонограмма, направленная в адрес В., надлежащим извещением ответчика о слушании дела 1 апреля 2014 года в 15 часов 45 минут не является, поскольку указанное лицо сообщало суду об отсутствии у него доверенности на представление интересов ООО "Командор", работником которого он к тому же не является.

Одновременно податель жалобы обращает внимание на то, что в информации, размещенной на сайте суда по состоянию на 31 марта 2014 года, содержались сведения о прекращении производства по делу ввиду отказа от истца от иска.

По мнению ответчика, совокупность указанных нарушений ограничила ряд его процессуальных прав и возможностей, а также свидетельствует о нарушении основополагающего принципа состязательности гражданского судопроизводства, что является достаточным основанием для отмены постановленного решения (л.д. 66 - 69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Командор" - В. поддерживал доводы жалобы, указывая, что в июне 2014 года внесены изменения в проект освоения лесов, которыми предусмотрена возможность ограждения используемого ответчиком участка декоративным забором на бетонном основании.

Представитель Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры Бокуц Е.Ю. возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

Согласно ч. 8 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 данного Кодекса.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 года N 62 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности. Согласно п. 9 указанных Правил лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, в частности обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации и осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды лесного участка N 2-2008-09-40-Р от 30 сентября 2008 года, заключенного между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области и ООО "Командор", ответчику предоставлен лесной участок площадью 2,3 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 13).

Между тем в ходе осуществления проверки и контрольных мероприятий по охране лесов в 2013 году, проводимой лесничим Сосновоборского участкового лесничества, установлено, что указанный земельный участок имеет незаконно возведенное ограждение по периметру с трех сторон. При этом забор при въезде на территорию сооружен на бетонном основании (декоративный), а с двух других сторон выполнен из сетки Рабица высотой около 1,3 метра, что не предусмотрено проектом освоения лесов (л.д. 14).

По результатам проверки 16 октября 2013 года, в адрес ООО "Командор" вынесено предписание об устранении выявленных недостатков и нарушений, которым на арендатора возложена обязанность в срок до 15 ноября 2013 года убрать установленное по периметру участка декоративное ограждение (л.д. 15).

14 ноября 2013 года лесничим Сосновоборского участкового лесничества вновь проведен осмотр лесного участка, предоставленного ответчику на основании договора аренды N 2-2008-09-40-Р от 30 сентября 2008 года, в ходе которого установлено, что требования, изложенные в предписании от 16 октября 2013 года, не исполнены (л.д. 18).

При этом из объяснений исполнительного директора ООО "Командор", направленных в адрес директора филиала ЛОГКУ "Ленобллес" 28 ноября 2013 года, усматривается, что ответчик факт нарушения лесного законодательства не оспаривал, мотивировав необходимость возведения ограждения неоднократными случаями проникновения на территорию базы отдыха посторонних лиц и автомобилей, а также указав на факт проведения работ по уточнению проекта основания лесов, которые подлежали завершению ориентировочно в декабре 2013 года.

Вместе с тем такой проект с положительным заключением государственной экспертизы в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения, а также учитывая, что ответчик факт возведения забора на территории арендуемого лесного участка не оспаривал, доказательств внесения изменений в проект освоения лесов не представил, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и наличии основания для возложения на ООО "Командор" обязанности снести указанное ограждение.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями п. 1, 2 ч. 5 ст. 11 Лесного кодекса РФ доступ граждан в леса может быть ограничен только в целях пожарной, санитарной безопасности граждан при выполнении работ. В остальных случаях ограничение доступа граждан в леса является незаконным.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены решения суда, не нашли подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Между тем представитель ответчика ООО "Командор В. был извещен о рассмотрении дела 1 апреля 2014 года в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы (л.д. 38). При этом об отсутствии полномочий на представление интересов ответчика, наличии оснований для отложения дела не заявлял.

Довод жалобы об отсутствии у В. полномочий на представление интересов ООО "Командор" в суде опровергается представленной в суд апелляционной инстанции доверенностью от 15 июля 2013 года со сроком действия по 15 сентября 2015 года, копия которой приобщена к материалам дела.

Неполучение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, неверное указание в исковом заявлении организационно-правовой формы юридического лица и его почтового адреса, равно как и допуск исполнительного директора ООО "Командор" - К. к участию в судебном заседании в отсутствие полномочий на представление интересов ООО, не влияют на выводы суда в целом, а потому в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в случае добросовестного отношения к своим процессуальным правам и обязанностям не лишен был возможности получить копию искового заявления с приложенными к нему документами и направить в судебное заседание представителя, обладающего соответствующими полномочиями, с целью реализации этих прав и обязанностей, тогда как этого не сделал.

Кроме того, ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в решении от 1 апреля 2014 года.

Информация о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, размещенная на сайте Сосновоборского городского суда Ленинградской области, по состоянию на 31 марта 2014 года, не соответствует действительности. При наличии извещения о рассмотрении дела 1 апреля 2014 года, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и исполняя процессуальные обязанности, ответчик не лишен был возможности проверить указанную информацию, а потому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что после принятия судом решения внесены изменения в проект освоения лесов, которыми предусмотрена возможность ограждения используемого ответчиком участка декоративным забором на бетонном основании, основанием для отмены решения не является, поскольку на момент разрешения спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению, дана верная оценка представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Между тем указанное обстоятельство должно быть учтено при исполнении решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Командор" - без удовлетворения.