Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Ночевника С.Г., Григорьевой Н.М.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к КУМИ Администрации МО <данные изъяты> о признании договора аренды нежилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., М., ее представителя П.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

М. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации МО <данные изъяты> о признании договора аренды нежилого помещения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и ответчиком был заключен договор N аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору предоставлены в аренду часть встроенных помещений магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> для торговли цветами и сопутствующими товарами.

Указанный договор является ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены нормы пожарной безопасности, в частности, п. 162 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 N 313 (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31 мая 2012 N 306), согласно которому запрещалось размещать торговые, игровые аппараты и торговать товарами на площадках лестничных клеток, в тамбурах и других путях эвакуации.

Аналогичная норма содержится и в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Организовывая деятельность, предусмотренную договором аренды, она загромождала пути эвакуации из нежилого помещения и, в нарушение нормы пожарной безопасности, перекрывала один из выходов, в связи с чем, договор аренды является недействительным.

Ответчиком также сдавались в аренду другие площади холла нежилого помещения, то есть, фактически, ответчик сдавал одну и ту же площадь два раза.

Представитель ответчика КУМИ Администрации МО <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований просил отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе истица ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности, касающихся срока исковой давности.

Судом также нарушен принцип состязательности сторон, и непосредственного исследования доказательств по делу, поскольку выводы суда основаны на голословных утверждениях ответчика, не подкрепленных относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, истица оспаривает договор аренды нежилого помещения N от <...> согласно которому ей в аренду была предоставлена часть встроенных помещений магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с прилагаемым планом, на котором арендуемое помещение в целях идентификации выделено рамкой красного цвета (Приложение N 1) для торговли цветами и сопутствующими товарами.

Срок договора установлен с <...> по <...>.

Пункт 1.6 договора предусматривал условия пользования имуществом: не создавать при пользовании имуществом неудобства для арендодателя и других лиц (жильцов в жилых домах, арендаторов других частей здания), арендатор, его обслуживающий персонал и посетители имеют право использования совместно с арендодателем и арендаторами других частей здания входного холла, лестницы и лестничной площадки, ведущей к арендуемым помещениям.

Согласно п. 2.2 договора, арендатор обязан, в числе прочего, использовать имущество в соответствии с условиями договора, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

<...> между сторонами был подписан передаточный акт помещений, переданных в аренду (л.д. 15).

Судом установлено, что М. обязательства, предусмотренные заключенным договором аренды исполнялись ненадлежащим образом, в частности, нерегулярно и не в полном объеме вносилась арендная плата, в связи с чем, в <...> КУМИ обратился в Сосновоборский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Сосновоборского городского суда от <...> по гражданскому делу N 2-414/2011, вступившим в законную силу <...>, с М. в пользу КУМИ была взыскана задолженность по арендным платежам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из вышеуказанного судебного постановления следует, что истица арендовала помещение указанное в договоре аренды до <...>. <...> она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, <...> истица освободила арендованную часть помещения, однако передаточный акт ею не оформлен, несмотря на претензию от <...>.

Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов гражданского дела, истица оспаривает договор аренды по тем основаниям, что его положения противоречат п. 162 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 N 313 (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31 мая 2012 N 306), согласно которым запрещалось размещать торговые, игровые аппараты и торговать товарами на площадках лестничных клеток, в тамбурах и других путях эвакуации.

Таким образом, утверждая о несоответствии оспариваемого ею договора аренды правилам пожарной безопасности, истица по-существу выступает в защиту публичного интереса и неопределенного круга лиц, на что она полномочий не имеет. При этом истица не ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый ею договор каким-либо образом нарушает ее права и охраняемые законом интересы. Как следует из материалов дела, истица, являясь индивидуальным предпринимателем, использовала арендованное помещение с целью извлечения прибыли в течение <данные изъяты> лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по указанным в иске основаниям истица не вправе оспаривать договор аренды.

Учитывая, наличие решения суда, которым с истицы взысканы задолженность по арендным платежам и неустойка в размере <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что обращение в суд с указанным иском вызвано желанием истицы избежать материальной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 N 109-ФЗ уменьшен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с десяти лет до трех.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сокращенный согласно ст. 1 названного Закона с 10 до трех лет, применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона (т.е. до 26 июля 2005).

Поскольку десятилетний срок исковой давности по оспариванию договора аренды от <...> не истек до 26 июля 2005 года, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять трехлетний срок исковой давности, установленный Законом N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года.

Таким образом, истица вправе была оспорить договор аренды по его ничтожности в срок до <...> (исчисляя срок с начала исполнения сделки - <...>, когда имущество по акту приема-передачи было передано арендатору). Поскольку исковые требования предъявлены в суд в <...>, суд обоснованно посчитал, что истица пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.