Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1465/2014 по иску Л.Г. к администрации муниципального образования <...>, Муниципальному казенному учреждению "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства", ООО <...>, Г.А., Т.А. об обязании произвести демонтаж газопровода.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО <...>, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

<...> Л.Г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального района <...>, Муниципальному казенному учреждению "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" об обязании демонтировать трубу газопровода расположенного по границе земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование требований указала, что <...> истцом по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В <...> года на территории соседнего участка расположенного по адресу: <...> от магистрального подземного газопровода, проложена надземная труба газопровода. Труба проложена по границе земельного участка истца и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Действия ответчиков по прокладке надземной трубы газопровода нарушают права истца, как собственника земельного участка. Разрешенное использование принадлежащего ей земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства". Монтаж трубы газопровода по границе ее участка устанавливает ограничение на свободное владение и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, поскольку охранная зона распространяется на территорию принадлежащего ей земельного участка, ограничивает ее право на строительство объектов жилищно-гражданского назначения, рытье погреба и т.д. Более того, данная территория с находящимся газопроводом ввиду требований норм, установленных "Правилами охраны газораспределительных сетей" значительно уменьшает площадь земельного участка, являющегося собственностью истца, и лишает ее возможности реализовать свое право собственности, не только в полном объеме, но и частично. Какие-либо работы на земельном участке потребуют значительного удаления от газопровода. Площадь земельного участка, на который распространяется действие "Правил" (охранная зона) составляет 104 кв. м, тогда как общая площадь, принадлежащего ей земельного участка составляет 1047 кв. м. Соглашение о месторасположении газопровода между ней и ответчиком не достигнуто (<...>).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены ООО <...>, Г.А. - собственник домовладения N в <...> и Т.А. - собственник домовладения N в <...> (<...>).

В судебном заседании истец и ее представитель давали суду объяснения о том, что истцу газ не нужен, она не намерена газифицировать свое домовладение, ее не интересует проект газификации. Проведение газопровода не было согласовано с ней, как с собственником земельного участка, на который после проведения газопровода были наложены обременения в виде охранной зоны 2 м. Теперь она ограничена в правах владения и пользования участком, в проведении реконструкции дома, в возведении надворных построек. По мнению истца, в назначении экспертизы нет необходимости, поскольку ее право собственника нарушено уже только тем, что с ней не согласовано проведение газопровода вдоль ее забора. Истец полагает, что газопровод должен быть снесен или передвинут в глубь участка N.

В возражениях муниципальное казенное учреждение "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" просило в иске отказать (<...>).

В отзыве администрация МО <...> указывает, что администрация Таицкого городского поселения не является надлежащим ответчиком, а также, что спорная труба не нарушает интересов истца по осуществлению строительства вспомогательных строений (<...>).

В возражениях ООО <...> указало, что заявленные требования Л.Г. являются необоснованными, размещение газопровода у принадлежащего истцу земельного участка не нарушает ее законных прав и интересов (<...>).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований (<...>).

В апелляционной жалобе Л.Г. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указала, что суд установил несуществующие обстоятельства и защитил права и интересы нарушителей прав собственника, исходя из следующего.

Нарушения прав собственника земельного участка были связаны с неправомерными действиями ответчиков, которые без согласия истца провели надземный газопровод по границе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, чем нарушили нормы гражданского права и установленный законом порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничение хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей.

Вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств реального нарушения законных прав не соответствует материалам дела.

Собственник газораспределительных сетей для проведения кадастровых работ направляет заявку с приложением решения органа исполнительной власти об установлении охранных зон газораспределительных сетей (п. 19 Правил).

Для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительных сетей эксплуатирующая организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута (п. 28 Правил).

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ничего из вышеперечисленного ответчик не выполнил, прокладку газопровода вдоль границы, принадлежащего истцу земельного участка с определением охранных зон с ней не согласовал.

Суд вышел за пределы исковых требований, нарушая принцип беспристрастности и объективности, и сделал ничем не подтвержденный вывод о том, что на этой части земельного участка только в силу противопожарных ограничений, не связанных с нахождением газопровода на соседних земельных участках, Л.Г. имеет ограничения, превышающие установленную зону газораспределительной сети. При этом суд ссылается на нарушения противопожарных расстояний между приусадебными постройками на указанном земельном участке, которые никто не исследовал, и о которых никто из участников процесса не заявлял.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела состоит в том, что, фактически признав нарушения права землепользователя истца в виде незаконно установленного обременения принадлежащего ей земельного участка и, соглашаясь с тем, что охранная зона шириной 2 метра должна быть проведена вдоль границы ее участка, тем не менее, суд в иске отказал, при этом сославшись на несоразмерность способа защиты, поскольку приведет к значительному нарушению прав собственников домовладений участков N Вывод суда о несоразмерности способа защиты не основан на конкретных доказательствах. Требование о демонтаже было предъявлено собственнику газораспределительных сетей, а не только собственникам домовладений N (<...>).

В возражениях ООО <...> просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. В обоснование указало, что жалоба является необоснованной, сводится к переоценке уже установленных судом фактов и обстоятельств настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования <...>, Г.А., Т.А., просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Администрации МО <...>, Муниципального казенного учреждения "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства", Г.А., Т.А. надлежащим образом уведомленных о слушании дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и раздел 4 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288, накладывают на собственников обязанность по соблюдению противопожарных расстояний. Так, минимальные противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков составляют 6 м.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 были утверждены соответствующие "Правила охраны газораспределительных сетей", которыми установлены охранные зоны - применительно к существующему наружному (надземному) газопроводу 2 м с каждой стороны газопровода, а также налагаются ограничения (пункт 14).

В частности, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается юридическим и физическим лицам, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать, обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в том числе газораспределительных систем (часть 1 статьи 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Судом установлено, что истец Л.Г. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка площадью 1047 кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства из земель поселения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (<...>).

Ответчик Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> является собственником жилого дома N в <адрес> (<...>), который расположен на земельном участке площадью 1650 кв. м, имеющем общую межевую границу с земельным участком истца Л.Г. Ответчик владеет и пользуется этим участком на праве аренды (<...>).

Собственником земельного участка площадью 1667 кв. м, предоставленного для ИЖС из категории земель населенных пунктов и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является Т.А. (<...>).

Решением Совета депутатов Гатчинского муниципального района N 87 от 30 июня 2006 года утверждено "Положение о газификации индивидуальных жилых домов в населенных пунктах Гатчинского муниципального района".

Решением Совета депутатов Гатчинского муниципального района N 280 от 22 февраля 2013 года внесены изменения и дополнения названное выше "Положение" (<...>).

В соответствии с названными решениями Совета Депутатов уполномоченной организацией, обеспечивающей выполнение "Положения" является Муниципальное казенное учреждение "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" - один из ответчиков по данному делу.

Муниципальное казенное учреждение "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" определено "заказчиком" при разработке проекта газификации. На него также возложены обязанности по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включающего в себя работы по заключению с собственниками договоров долевого участия, выбор организации на выполнение строительно-монтажных работ, заключение муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ. Конечным результатом совместной деятельности являются сданный в эксплуатацию распределительный газопровод и газопроводы-выводы (<...>).

В соответствии с муниципальным контрактом от <...> на проведение работ по строительству распределительного газопровода и газопроводов-вводов к индивидуальным жилым домам в <адрес> МКУ "Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства" являлось "заказчиком", а ООО <...> "подрядчиком".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО <...> в период с <...> года по <...> года выполняло работы по строительству распределительного газопровода и газопроводов-вводов к индивидуальным жилым домам в <...> Гатчинского района Ленинградской области, в том числе и в <...>, где и был проведен спорный газопровод.

До производства строительно-монтажных работ заказчиком было получено положительное заключение по проектной документации (<...>).

Актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от <...> приемочной комиссией приняты в эксплуатацию распределительный газопровод и газопроводы-вводы к индивидуальным жилым домам по указанным адресам, включая жилые дома в <...> (<...>).

Приемочной комиссией установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Из проектной документации и представленных в дело фотографий (<...>) видно, что проведенный наружный газопровод не проходит по земельному участку Л.Г., а расположен на территории смежных земельных участков домовладений N (собственник Г.А.) и N (собственник Т.А.).

На представленном истцом Градостроительном плане земельного участка от <...> (<...>), подготовленном МУП <...> МО "Гатчинский муниципальный район", указаны обременения, вызванные прокладкой газопровода в непосредственной близости от земельного участка. Градостроительный план земельного участка выполнен с учетом регламентов, установленных "Правилами землепользования и застройки", утвержденными Советом депутатов МО <...> (Решение N от <...>).

Как следует из проектной документации и представленных в дело фотографий, проведенный наружный газопровод, вопреки утверждению Л.Г., не проходит по границе принадлежащего ей земельного участка, а расположен на территории смежных земельных участков домовладений N (собственник Г.А.) и N (собственник Т.А.).

При рассмотрении дела истец Л.Г. отказалась от назначения по делу экспертизы, указывая на то, что нарушение ее прав собственника не подлежит доказыванию, однако судебная коллегия полагает данное утверждение истца необоснованным, поскольку из искового заявления Л.Г. следует, что наружный газопровод проходит по границе принадлежащего истцу земельного участка, а ответчики, в частности собственники смежных земельных участков N Г.А. и N Т.А., а также Администрация <...> Гатчинского муниципального района Ленинградской области, данное утверждение оспаривают.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью истца являлось предоставить доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно того, что труба надземного газопровода проложена по границе земельного участка истца, действия ответчиков по прокладке надземной трубы газопровода нарушают права истца, как собственника земельного участка; площадь земельного участка, на который распространяется действие "Правил" (охранная зона) составляет 104 кв. м.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что список лиц, давших согласие на газификацию индивидуальных домов необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку истец оспаривает свою подпись в данном списке, судебная коллегия полагает необоснованным, исходя из следующего.

В силу части 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было установлено, что еще до начала производства работ ООО <...>", администрацией <...> Гатчинского муниципального района Ленинградской области проводилась работа по уточнению домовладельцев, согласных на прокладку газопровода и желающих выполнить газификацию своих домов. При этом, Л.Г. совместно с супругом участвовала в собраниях жителей <...>, одобряла предстоящее строительство и изъявляла желание газифицировать свой жилой дом, от газоснабжения которого впоследствии отказалась.

Данные утверждения ответчика ничем не опровергнуты, в установленном законом порядке свою подпись в указанных списках истец не оспаривала, заключением эксперта, как и другими доказательствами ее доводы не подтверждены, в связи с чем выводы суда о признании данного доказательства недопустимым, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставленный ею "Градостроительный план земельного участка" от <...> в отношении принадлежащего ей земельного участка, где, по мнению Л.Г., указаны обременения, вызванные прокладкой газопровода в непосредственной близости от земельного участка. Градостроительный план земельного участка выполнен с учетом регламентов, установленных "Правилами землепользования и застройки", утвержденными Советом депутатов МО <...> Решение N от <...> Анализ представленного плана позволяет сделать следующие выводы:

1. В соответствии с местными "Правилами землепользования и застройки", значительная часть земельного участка Л.Г., примыкающая к границам смежных земельных участков (дома N и N), где проложен надземный газопровод, не может использоваться для размещения объектов капитального строительства и некапитальных построек (строений и сооружений) по причинам, не связанным с нахождением газопровода, что отражено на чертеже Градостроительного плана земельного участка, принадлежащего Л.Г.

2. Часть земельного участка Л.Г. (сторона, противоположная улице), имеет зону с особыми условиями использования - охранную зону высоковольтной ЛЭП. Данная охранная зона установлена в соответствии с требованиями ст. 89 Земельного кодекса РФ и "Правилами установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1033.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно учел положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с "Правилами землепользования и застройки", утвержденными Советом депутатов <...>, следует, что значительная часть земельного участка Л.Г. примыкающая к границам смежных земельных участков дома N и N, где проложен надземный газопровод, не может использоваться для размещения объектов капитального строительства и некапитальных построек (строений и сооружений) по иным причинам, не связанным с нахождением газопровода. Минимальные расстояния от границ землевладения до строений, а также между строениями от границ соседнего участка до основного строения установлены 3 м; до хозяйственных и прочих строений - 1 м; до открытой стоянки - 1 м; до отдельно стоящего гаража - 1 м. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего дела, в связи с чем и довод апелляционной жалобы о выходе суда за предмет иска не обоснован.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок, составляющий охранную зону газопровода не может использоваться по причине создания охранной зоны ЛЭК. В силу оформленного градостроительного плана и ограничений, не связанных с прокладкой газопровода, Л.Г. уже ограничена в хозяйственном использовании своего земельного участка, таком как капитальном и некапитальном строительстве, разведении огня и размещении его источников у границ земельного участка. Поэтому, размещение газопровода у принадлежащего Л.Г. земельного участка не нарушает законных прав и интересов истца.

Кроме того, по мнению судебной коллегии истцом нарушение ее прав прокладкой газопровода не доказаны, газопровод, возведенный вдоль забора на участке домовладения N, не ограничивает возможность использования истцом своего земельного участка N в <...> по целевому назначению.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела не было установлено нарушений прав собственника, подлежащих защите в судебном порядке, оснований для демонтажа газопровода не имеется, следовательно, не имеет правового значения оценка стоимости работ по переносу газопровода.

Иные доводы апелляционной жалобы Л.Г. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО49> - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.