Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Морозковой Е.Е. и Шадриной Е.В.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "<...> на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2015 года об отказе в принятии к производству суда заявления ОАО <...>" о признании неправомерным и отмене предписания государственного инспектора пожарного надзора Тосненского района Ленинградской области Ш.В.В. от 18 ноября 2014 года N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ОАО <...>

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам

18 ноября 2014 года государственным инспектором Тосненского района Ленинградской области в адрес ОАО <...> выдано предписание N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ОАО <...> а именно: руководителем организации не организовано проведение проверок работоспособности не реже 2 раз в год внутреннего пожарного водопровода; руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (система дымоудаления, внутреннего противопожарного водопровода, автоматической пожарной сигнализации); руководителем организации не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта.

ОАО <...> обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании неправомерным и отмене предписания государственного инспектора пожарного надзора Тосненского района Ленинградской области от 18 ноября 2014 года N

Определением судьи Тосненского городского суда от 05 марта 2015 года в принятии к производству суда названного заявления ОАО <...> отказано по основаниям п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что настоящее заявление подлежит разрешению в порядке АПК РФ.

В частной жалобе ОАО <...> просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает определение судьи неправильным, поскольку общество обратилось с требованием об отмене указанного выше предписания с целью защиты своих прав и законных интересов не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2015 года отказано в принятии к производству суда заявления ОАО <...> о признании неправомерным и отмене предписания государственного инспектора пожарного надзора Тосненского района Ленинградской области Ш.В.В. от 18 ноября 2014 года N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ОАО <...> поскольку, по мнению судьи, данные вопросы пожарной безопасности относятся непосредственно к деятельности юридического лица по управлению многоквартирным жилым домом, то есть вытекают из коммерческой деятельности юридического лица, связанной с управлением жилым домом.

Определение судьи является незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ОАО <...> просит признать неправомерным и отменить предписание государственного инспектора пожарного надзора Тосненского района Ленинградской области от 18 ноября 2014 года N, выданное в связи с нарушением общих требований и норм пожарной безопасности.

Несоблюдение требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, не связано непосредственно с предпринимательской деятельностью общества.

Поэтому, вывод судьи о том, что рассмотрение требований заявителя не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, является неправильным.

С учетом изложенного, определение судьи Тосненского городского суда от 05 марта 2015 года подлежит отмене с направлением заявления ОАО <...> в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2015 года отменить, заявление открытого акционерного общества "<...> о признании неправомерным и отмене предписания государственного инспектора пожарного надзора Тосненского района Ленинградской области Ш.В.В. от 18 ноября 2014 года N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ОАО <...> направить в тот же суд со стадии принятия.