Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Тумашевич Н.С., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области об обязании принять меры по работе с брошенным и разукомплектованным транспортом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" - С., представителя Ленинградской областной прокуратуры - Кичаевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просил обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по работе с брошенным и разукомплектованным транспортом, предусмотренные постановлением администрации МО "Сосновоборский городской округ" N 1336 от 30 июня 2010 года, в отношении транспортного средства - автомобиля "Опель", находящегося в районе дома N по <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проверки, проведенной на основании обращения гражданина А., установлено, что по указанному адресу длительный период времени находится неэксплуатируемое транспортное средство без регистрационных номерных знаков.

Ссылаясь на положения ст. ст. 19, 35, 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 210, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, ст. 20 Областного закона Ленинградской области от 4 марта 2010 года N 7-оз "Об обращении с отходами в Ленинградской области", а также постановление администрации МО "Сосновоборский городской округ" N 1336 от 30 июня 2010 года, прокурор указывал, что бездействие ответчика нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания, поскольку бесконтрольное состояние автомобиля может быть использовано для совершения противоправных действий, в том числе террористических актов, тогда как в случае его возгорания и неконтролируемого горения может быть причинен ущерб транспортным средствам, припаркованным рядом (л.д. 4 - 6, 33 - 36).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца - прокуратуры города Сосновый Бор Ленинградской области Ликратова Н.В. исковые требования поддерживала (л.д. 44 - 45).

Представитель администрации МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области в судебном заседании не участвовал, представил отзыв, в котором иск не признал (л.д. 41).

4 июня 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области удовлетворены. На администрацию муниципального образования Сосновый Бор Ленинградской области возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по работе с брошенным и разукомплектованным транспортом, предусмотренные постановлением администрации МО "Сосновоборский городской округ" N 1336 от 30 июня 2010 года, в отношении автомобиля марки "Опель", находящегося в районе дома N по <адрес> (л.д. 46 - 49).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ответчика администрации МО "Сосновоборский городской округ" - С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту N 1 по выявлению брошенного и разукомплектованного автотранспорта на территории МО "Сосновоборский городской округ" от 21 апреля 2015 года, согласно которому салон автомобиля находится в ухоженном состоянии, двери закрыты, стекла не имеют повреждений, а также имеющейся в материалах дела фототаблице, из содержания которой видно, что боковые стекла транспортного средства сложены, что свидетельствует о заботе его владельца об удобстве парковки других автолюбителей.

Находит, что указанные обстоятельства не позволяют признать спорный автомобиль брошенным, в связи с чем основания для применения положений ч. 4 Областного закона Ленинградской области от 4 марта 2010 года N 7-оз "Об обращении с отходами в Ленинградской области" отсутствовали.

Отмечает, что ссылки суда на ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правила благоустройства города Сосновый Бор Ленинградской области, утвержденные решением Совета депутатов МО "Сосновоборский городской округ" являются несостоятельными, так как автомобиль не препятствует проезду пожарной техники и проходу по пешеходной дорожке, что подтверждается произведенными замерами, а кроме того находится в пределах парковочного кармана, возведенного в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ Р, который не является частью внутриквартального или придомового проезда.

Представитель ответчика полагает, что в случае наличия у уполномоченных органов подозрений о возможности использования автомобиля "Опель" для совершения противоправных действий, соответствующие должностные лица должны предпринять меры, предусмотренные ст. 27.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и п. 155 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года N 185, тогда как в противном случае транспортное средство может быть убрано лишь после признания его брошенным (л.д. 50 - 54).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО "Сосновоборский городской округ" С. поддерживал доводы жалобы.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры - Кичаева О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 19 января 2015 года прокуратурой города Сосновый Бор Ленинградской области проведена проверка обоснованности обращения гражданина <ФИО1>, в ходе которой установлено, что в районе дома N по <адрес> длительное время находится неэксплуатируемое транспортное средство "Опель" со следами коррозии и спущенным колесом, не имеющее регистрационных номерных знаков и охранной сигнализации (л.д. 9).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по освобождению придомовой территории от неэксплуатируемого транспортного средства, свидетельствует о бездействии администрации МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области, нарушающем требования федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасных условий жизнедеятельности граждан, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с организацией работы по выявлению, учету, своевременному перемещению на хранение и установлению владельца брошенного и разукомплектованного автотранспорта на территории МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области регулируются Положением по работе с брошенным и разукомплектованным автотранспортом (далее - Положение), утвержденным постановлением администрации МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области N 1335 от 30 июня 2010 года (л.д. 18 - 19, 20 - 21).

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что брошенным автотранспортом считается транспортное средство, мешающее проезду автомобилей, проходу пешеходов, уборке территории, проезду спецтранспорта и мусороуборочных машин к подъездам и мусорным контейнерам, а также нарушающее благоустройство и озеленение города, имеющее потенциальную террористическую угрозу. Брошенными считаются аварийные автомобили, не подлежащие восстановлению и не имеющие государственных регистрационных знаков. Разукомплектованными, то есть со снятыми колесами, дверьми, выбитым лобовым стеклом, спущенными шинами, но подлежащие восстановлению.

При выявлении автотранспорта, имеющего признаки брошенного, Комиссия по работе с брошенным и разукомплектованным автотранспортом (далее - Комиссия) организует обследование, по результатам которого на каждое транспортное средство составляется акт о выявлении брошенного, разукомплектованного транспортного средства с указанием его реквизитов, местонахождения, состояния и решения Комиссии о перемещении на хранение и для работы по установлению владельца (пункт 5).

Принимая во внимание положения приведенного нормативного правового акта, судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков, позволяющих отнести выявленный в ходе прокурорской проверки автомобиль "Опель" к категории брошенных или разукомплектованных транспортных средств.

В частности, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, прокурор не представил доказательств того, что данный автомобиль не подлежит восстановлению (признак брошенного т/с), либо не имеет колес, дверей, лобового стекла (признаки разукомплектованного т/с).

При этом необходимо отметить, что буквальное толкование пункта 3 Положения, свидетельствует о необходимости установления всей совокупности указанных в нем признаков, в связи с чем наличие следов коррозии на кузове транспортного средства самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является, тогда как ссылки процессуального истца на отсутствие охранной сигнализации автомобиля и спущенное правое колесо носят голословный характер (л.д. 11, 56 - 60).

Выводы суда первой инстанции о том, что местонахождение спорного транспортного средства препятствует движению пешеходов и водителей, в том числе пожарной техники, также нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль "Опель" расположен в границах внутридомового "парковочного кармана", не перекрывает пешеходных тротуаров или проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются находящимися в деле фототаблицами и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

В свою очередь длительный период неиспользования транспортного средства сам по себе не свидетельствует о повышении уровня террористической опасности для жителей города Сосновый Бор, в то время как объективных данных о возможности его использования для совершения противоправных действий суду не представлено.

Одновременно судебная коллегия полагает, что доводы прокурора о бездействии администрации МО "Сосновоборский городской округ" нельзя признать состоятельными, поскольку информация о наличии брошенного и разукомплектованного автомобиля была проверена органом местного самоуправления надлежащим образом, что подтверждается соответствующим актом от 21 апреля 2015 года, при этом признаков, предусмотренных пунктом 3 вышеуказанного Положения, выявлено не было, в связи с чем основания для проведения дальнейших мероприятий, предусмотренных данным нормативным правовым актом, не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области об обязании принять меры по работе с брошенным и разукомплектованным транспортом, предусмотренные постановлением администрации МО "Сосновоборский городской округ" N 1336 от 30 июня 2010 года, в отношении транспортного средства - автомобиля "Опель", находящегося в районе дома N по <адрес> отказать.