Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов Ш., - К.В.Г. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов Ш., к индивидуальному предпринимателю К.В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" и истца Ш. - К.В.Г., и истца Ш., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика ИП К.В.В. и ее представителей С. и Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" (далее - СПбООП "Диалог"), действуя в защиту прав и интересов потребителя Ш., обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.В. (далее - ИП К.В.В.), с учетом уточненных исковых требований просила о взыскании убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу СПбООП "Диалог" в размере <...> рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет Сосновоборского городского округа Ленинградской области в размере <...> рубля.

В обоснование иска указано на то, что <...> родными Ш. у ответчика была приобретена каминная топка METAFIRE, <...> у нее же были заказаны необходимые материалы для установки камина в дачном доме по адресу: <адрес>, а также сама установка силами работников ИП К.В.В. <...> в указанном дачном доме, принадлежащем Ш. произошел пожар, в результате которого сгорело перекрытие в районе расположения дымохода печи-камина, обгорели направляющие элементы кровли, сгорели подшивные потолки в комнатах второго этажа, а также обгорели и закоптились стены холла второго этажа и комнаты второго этажа. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления: п. 66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, а именно отсутствие противопожарной разделки между дымоходом и сгораемым материалом, из-за чего произошла теплопередача от нагретых частей на сгораемые конструкции. Согласно заключению специалиста N от <...> причинами указанного пожара равнозначно могли явиться: возгорание деревянных элементов перекрытия между этажом дома и мансардой под воздействием газообразных продуктов сгорания и искр, проникающих через неплотности стыков металлических частей дымохода, а также кондуктивный нагрев деревянных элементов перекрытия при непосредственном контакте с поверхностью трубы дымохода; место первоначального возникновения горения (очага пожара) расположено на втором этаже жилого дома в месте прохождения трубы дымохода через конструктивные элементы кровли. Установку данной каминной топки производил К.Д., супруг ответчика. Документы, подтверждающие заключение договора на оказание услуг по монтажу каминной топки METAFIRE, и факт выполнения работ силами ответчика, у потребителя не сохранились по причине их уничтожения при пожаре. Считая, что ответчиком ИП К.В.В. были оказаны услуги ненадлежащего качества, повлекшие причинение значительного ущерба истцу, Ш. и представитель СПбООП "Диалог" требовали защиты нарушенного права.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов Ш., в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю К.В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества, компенсации морального вреда было отказано (том 3 л.д. 12 - 18).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель СПбООП "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов Ш. - К.В.Г. представил апелляционную жалобу, где просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку показаниями свидетелей подтвержден факт установки камина К.Д. с двумя другими лицами в качестве представителей магазина "Никольский" ИП К.В.В. Считает, что действия К.В.В. в ходе рассмотрения дела также свидетельствуют о ее вине, поскольку она оспаривала как причину возгорания, так и размер ущерба, а в случае, если бы она действительно не заключала договор на установку камина в доме истца, то ограничилась бы оспариванием лишь факта заключения договора. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 20 - 25).

Ответчик ИП К.В.В. представила письменные возражения, в которых критически оценивает доводы апелляционной жалобы (том 3 л.д. 27 - 29).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> в магазине ответчика ИП К.В.В. была приобретена каминная топка METAFIRE, <...> в том же магазине были заказаны необходимые материалы для установки камина, который был установлен в дачном доме, принадлежащем Ш., по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24, 159, 160).

<...> в указанном дачном доме, принадлежащем Ш., произошел пожар, в результате которого сгорело перекрытие в районе расположения дымохода печи-камина, обгорели направляющие элементы кровли, сгорели подшивные потолки в комнатах второго этажа, а также обгорели и закоптились стены холла второго этажа и комнаты второго этажа. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, а именно п. 66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (том 1 л.д. 37, 38).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы причиной пожара явилось возгорание элементов перекрытия и кровли здания в месте пересечения ее дымоходом в результате теплового воздействия нагретой поверхности трубы, либо от топочных газов при разгерметизации дымохода (том 2 л.д. 61 - 80).

Из представленного истцом отчета ООО "Оценочная компания "Стаккато" следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара <...> в доме истца, составляет <...> рублей (том 1 л.д. 157).

Согласно заключению эксперта ООО "Феникс" рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара <...>, с учетом степени износа материалов и конструкций дома по состоянию на дату проведения оценки составляет с учетом допустимого округления <...> рублей, рыночная стоимость строительных материалов, использованных в отделке и конструкциях жилого дома, пострадавших в результате пожара <...> в ценах на момент оценки с учетом степени естественного износа составляет с учетом допустимого округления <...> рублей (том 2 л.д. 162 - 198).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Ф). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие "потребитель" как гражданина, который непосредственно приобрел товар (услугу), так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар (услугу).

Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца в свою очередь возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара (услуги), не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером. В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания, если договор исполнялся при его совершении.

Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и имеющимся в материалах дела документам, в результате которой сделан вывод, что договор бытового подряда на установку каминной топки METAFIRE в доме, расположенном по адресу: <адрес>, нельзя признать заключенным между Ш. и ИП К.В.В., поскольку указанное представленными сторонами доказательствами не подтверждается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате пожара, с ИП К.В.В., поскольку обстоятельства осуществления монтажа камина в доме истца лицами, состоящими в фактических трудовых отношениях с ответчиком, получение ИП К.В.В. денежных средств за производство вышеуказанных работ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Наличие в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП К.В.В. в графе о видах экономической деятельности, в том числе, наименования "предоставление различных видов услуг", само по себе не свидетельствует о заключении договора бытового подряда на установку каминной топки METAFIRE между Ш. и ИП К.В.В.

Указание подателем жалобы на договоры, заключенные третьими лицами с ИП К.В.В., как на доказательство осуществления ответчиком установки каминов, является необоснованным, поскольку данные договоры содержат лишь сведения о приобретаемых товарах и их стоимости, которая и была оплачена согласно приложенным чекам, сведений о том, что с ответчиком заключались договоры на осуществление работ по монтажу чего-либо и эти работы были оплачены, данные документы не содержат.

Разрешение ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и при наличии в материалах дела двух заключений об оценке рыночной стоимости ущерба (произведенной ООО "Оценочная компания "Стаккато" (том 1 л.д. 157) и ООО "Феникс" (том 2 л.д. 162 - 198)), причиненного в результате пожара, обоснованно было отклонено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Оценив в совокупности все изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту прав и законных интересов Ш., - К.В.Г. - без удовлетворения.