Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Герман М.В., Насиковской А.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2014 года, которым администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований к И.М., И.А.Г., П., И.А.А. об обязании осуществить снос самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя администрации МО "Город Всеволожск", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Администрация МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратилась с исковыми требованиями к И.М., И.А.Г., П., И.А.А. об обязании осуществить снос самовольной постройки - гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником дороги и проезда, расположенного по вышеуказанному адресу. Однако ответчики - собственники участка N самовольно захватили часть муниципальной земли, вышли за пределы юридических границ своего земельного участка и возвели строение - гараж с нарушением градостроительных норм и правил, частично на муниципальной земле. Факт нарушения земельного законодательства подтверждается актом проверки от <...> N, составленным при осуществлении муниципального земельного контроля. Согласно заключению экспертизы гараж выступает за юридические границы участка на <...> м, не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Ответчик И.А.Г. и представитель ответчиков И.М., П., И.А.А. возражали против удовлетворения требований, указав, что гараж находится в юридических границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, что подтверждается заключением эксперта, а нарушение при его возведении норм СНиП не является основанием к сносу и не нарушает прав администрации МО "Город Всеволожск".

Судом постановлено изложенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ответчики обращались в администрацию "Всеволожского муниципального района" о выкупе земельного участка площадью <...> м2 вдоль улицы <...>, в том числе, под гаражом. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд определил, что поскольку гараж ответчиков только в одной из точек выходит за пределы принадлежащего им земельного участка, но совсем на незначительное расстояние, не мешает общественному проезду, то оснований для удовлетворения требований о его сносе не имеется. Суд первой инстанции, оценив акты с геодезическими изысканиями (захват муниципальной земли площадью <...> м2, под гаражом выступ за юридические границы на <...> м в точках <...> гаража) и экспертизу с приблизительными подсчетами (<...> м в одной точке), не дал оценки межевому плану, составленному по заказу ответчиков и заявлению о выкупе <...> м2 захваченных земель общего пользования, поэтому необоснованно пришел к выводу о "незначительных" нарушениях. Судебной экспертизой установлено, что гараж несет угрозу жизни и здоровью граждан (неустановленного круга лиц), а суд относит этот вопрос к вопросам частной защиты собственников смежного домовладения N по улице <...>, что является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и подтверждение о направлении извещения заказной почтовой корреспонденций. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что И.А.Г., И.М., П., И.А.А. являются собственниками земельного участка общей площадью <...> м2, кадастровый номер N, <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по <...> доле каждый.

Земельный участок ответчиков отмежеван, его граница установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

На территории земельного участка N по границе участка возведен гараж.

Согласно заключению экспертизы от <...> внешняя стена гаража вдоль улицы <...>, примыкающая к общественному проезду, в точке <...> расположена в юридических границах земельного участка N, установленных в результате межевания земельного участка и прошедших государственный кадастровый учет, не превышая точности межевания 0,1 м, в точке <...> не соответствует юридическим границам данного земельного участка, установленным в результате межевания и прошедшим государственный кадастровый учет, превышая допустимое расхождение межевания 0,1 м, выступая за юридические границы на <...> м. По фактическому землепользованию ширина улицы <...> (улица в жилой застройке) вдоль земельного участка по адресу: <адрес>, в самом узком месте в точке <...> составляет <...> м, в точке <...> - <...> м, соответствует нормам СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*, и не является препятствием для осуществления проезда по улице <...> вдоль земельного участка N. В заключении также указано, что гараж на поименованном выше земельном участке не соответствует нормам СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Для того, чтобы он соответствовал нормам СНиП 30-102-99, расстояние от юридической границы земельного участка до данной постройки должно быть не менее 5 м, и от границы со смежным участком N - менее 1 м.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось и было правильно оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Отказывая в иске, суд правильно указал, что само по себе нарушение норм СНиП не является основанием к признанию постройки самовольной, поскольку гараж ответчиков только в одной из точек выходит за пределы принадлежащего им земельного участка на незначительное расстояние, не мешает общественному проезду. Незначительное превышение допустимого расхождения межевания не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.

Из заключения экспертизы усматривается, что по фактическому землепользованию наибольшее расстояние от гаража на земельном участке N до <...> жилого дома на соседнем земельном участке N составляет <...> м, что меньше минимальных расстояний для всех степеней огнестойкости зданий. Гараж не соответствует требованиям пожарной безопасности СП 112.13330.2012. Пожарная безопасность зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 21-01-978, Федеральному закону Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 122-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции исследовано и оценено указанное обстоятельство и сделан обоснованный вывод о том, что возведение гаража на участке ответчиков с нарушением противопожарных норм и правил не нарушает прав органа местного самоуправления - администрации МО "Город Всеволожск". При этом право выступать с иском в защиту интересов владельцев смежного земельного участка N по <адрес> у органа местного самоуправления отсутствует.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.