Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Б.Е. и представителя ответчика М. - Б.К. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б.Е. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Б.Е. - К.В.Г., представителя ответчика М. - Б.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Б.Е. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 9 сентября 2012 года в г. Сосновый Бор Ленинградской области произошел пожар, в результате которого жилому дому N по <адрес>, принадлежащему ей и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, был причинен значительный ущерб.

По факту произошедшего события на основании постановления начальника ОНД г. Сосновый Бор УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области N 660908 от 9 октября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Б.Е. признана потерпевшей на основании соответствующего постановления от 18 апреля 2013 года.

В ходе проведенного расследования, на основании заключения эксперта установлено, что возгорание произошло в половине дома, принадлежащей М., в результате аварийного режима работы электросети, вызванного использованием нагревательного электроприбора с нарушением правил эксплуатации. Между тем 24 октября 2014 года указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

С учетом изложенного, ссылаясь на заключение ООО "Оценочная компания Стаккато", согласно которому размер ущерба, причиненного жилому дому, составил <...>, а находящемуся в нем имуществу - <...>, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 7 - 9).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Б.Е. и ее представитель К.В.Г. исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик М. и его представитель Б.К. иск не признавали (л.д. 191 - 192).

20 апреля 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Б.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с М. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому, <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в доме, <...>, всего - <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 205 - 212).

Истец Б.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2014 года.

Податель жалобы указывает, что поскольку ее исковые требования удовлетворены практически в полном объеме, то обеспечительные меры, в виде ареста принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, должны быть сохранены до момента исполнения решения суда (л.д. 214 - 215).

Ответчик М. также не согласился с законностью постановленного решения, его представитель Б.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доказана, тогда как из заключения комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы от 22 октября 2012 года следует, что причиной пожара могло послужить тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в результате перегрузки сети. При этом как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего спора по существу, ни брака монтажа электропроводки, ни короткого замыкания на половине дома, принадлежащего М., установлено не было.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что виновной в произошедшем пожаре является бывшая супруга ответчика - К.Н., которая проживая в данном жилом помещении совместно со своей дочерью П., подключила электронагревательные приборы к удлинителю, не имеющему сертификатов соответствия. Отмечает, что М. на момент пожара находился в служебной командировке, что подтверждается материалами уголовного дела и соответствующей справкой с места работы (л.д. 217 - 219).

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.Е. - К.В.Г. и представитель ответчика М. - Б.К. поддерживали доводы апелляционных жалоб.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, что Б.Е. и М. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом N по <адрес>.

9 сентября 2012 года в доме произошел пожар.

В результате пожара жилому дому и находящемуся в нем имуществу причинены значительные повреждения.

Возбужденное 9 октября 2012 года начальником отдела надзорной деятельности города Сосновый Бор МЧС России по Ленинградской области уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено постановлением инспектора ОНД города Сосновый Бор от 24 октября 2014 года. В постановлении указано на не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и истечение срока привлечения к уголовной ответственности (л.д. 11, л.д. 215 т. 2 уголовного дела N 660908).

Б.Е. была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 12).

В соответствии с заключением проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы очаг пожара располагался в восточной половине дома, принадлежащей М., в жилой комнате N 3 (согласно плану-схеме места пожара), в районе юго-западного угла; причиной пожара могло послужить тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в результате аварийного пожароопасного режима электросети, а именно, перегрузки.

При этом в экспертном заключении отмечено, что пожар возник именно под воздействием источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электросети. В свою очередь, аварийные явления (перегрузка) могут быть следствием: неправильного расчета сечения проводников при проектировании, подключение к сети дополнительных нагрузок (л.д. 20 - 35 т. 2 уголовного дела N 660908).

Учитывая установленные обстоятельства, на основании приведенных норм материального права суд пришел к выводу, что М., являясь собственником половины жилого дома и неся бремя его содержания, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу причинен ущерб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции эксперт О. уточнил, что при имеющихся исходных данных однозначно ответить на вопрос о причине аварийного явления ответить невозможно.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред при условии, что им будут представлены доказательства возникновения пожара не по его вине. Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истицу пожаром, на М..

Доводы ответчика относительно того, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения уголовного дела доказана не была, судебная коллегия не может принять во внимание.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, ответчик, являясь собственником половины жилого дома, обязан осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, а также отвечать за действия лиц, проживающих в доме с его разрешения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины К.Н. в пожаре, ответчиком не представлено, суждения эксперта о том, что причиной пожара могло послужить тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в результате перегрузки сети, носят предположительный характер и не подтверждают вины К.Н. Тогда как недоказанность брака монтажа электропроводки и наличия короткого замыкания в электросети не освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба как собственника жилого помещения.

При этом факт нахождения ответчика в день пожара в командировке на выводы суда не влияет.

Ссылка в жалобе на пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание ответственности К.Н. несостоятельна, поскольку указанная норма к спорным правоотношениям не применима.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения оценочной экспертизы N 29-13 от 16 апреля 2013 года, проведенной в рамках уголовного дела ООО "Бюро экспертиз", в соответствии с выводами которой стоимость работ по восстановлению принадлежащей Б.Е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> составила <...>, а также отчета, составленного 1 октября 2012 года ООО "Оценочная компания "Стаккато", согласно которому рыночная стоимость поврежденного в результате пожара принадлежащего истцу имущества, не подлежащего восстановлению, составляет <...> (л.д. 12 - 111, 112 - 169).

Ответчиком размер ущерба не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил, доводов, свидетельствующих о несогласии с размером ущерба, в апелляционной жалобе не привел.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца Б.Е.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования Б.Е. удовлетворены на сумму <...>, решение суда не исполнено, оснований для отмены мер обеспечения иска не имелось.

Решение в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года в части разрешения исковых требований Б.Е. к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - Б.К. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Б.Е. удовлетворить, решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года в части отмены мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащий М. земельный участок по адресу: <адрес>, примененных определением судьи от 21 октября 2014 года, отменить.