Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков У.В., У.Ю. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования О., У.С. к У.В., У.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчиков У.В., У.Ю. - адвоката Пустоветова Е.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

У.С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к У.В., У.Ю., в котором просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <...> по адресу: <адрес> произошел пожар, который был ликвидирован в 06 часов 30 минут <...>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что полностью сгорел двухэтажный жилой дом N. Договором об определении порядка пользования и реальном разделе строений от <...>, указанный жилой дом, находившийся в долевой собственности О. и У.С., был разделен на две части, каждая из которых перешла в индивидуальную собственность соответственно О. и У.С. В результате произошедшего пожара истцу причинен вред имуществу. Согласно заключению специалиста N от <...> рыночная стоимость сгоревшего жилого дома составляет <...> руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что согласно технического заключения N от <...> очаг пожара был расположен в юго-восточной части дома N N на стене мастерской, в месте установки вводно-распределительного электрощита. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление перегрузки по напряжению в электросети.

Собственниками жилого дома N N являются У.В. и У.Ю.

Фасад дома N N поврежден вследствие передачи теплоты со стороны дома N N, пожар в жилом доме N N возник в результате перекинувшегося огня со стороны очага пожара.

Учитывая положения ст. ст. 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5 - 7).

О. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к У.В., У.Ю., в котором просила взыскать денежные средства за ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <...> руб., а также взыскать государственную пошлину в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те же обстоятельства, что и У.С. (л.д. 65 - 67, 218).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2014 года гражданское дело по иску У.С. и гражданское дело по иску О. объединены в одно производство (л.д. 123).

10 февраля 2015 года Сосновоборский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования О., У.С. удовлетворил частично.

Суд взыскал с У.В., У.Ю. в пользу О. материальный ущерб в сумме <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждого;

взыскал с У.В., У.Ю. в пользу У.С. материальный ущерб в сумме 477 874 руб. в равных долях по <...> руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждого (л.д. 228 - 237).

У.В., У.Ю. не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2015 год отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

Податели жалобы указывают на то, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, из которого усматривается однозначный вывод о виновности ответчиков в произошедшем пожаре. Между тем, уголовное дело, возбужденное по ст. 168 УК РФ, было прекращено в отношении ответчиков по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, таким образом, в материалах дела отсутствует обвинительный приговор в отношении ответчиков. Нарушение требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ. При этом ответчики не привлекались по указанной статье к административной ответственности, что также указывает на отсутствие вины ответчиков и не установлении фактов причинения вреда истцам виновными действиями ответчиков. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно действиями ответчиков, которые не были привлечены ни к уголовной, ни к административной ответственности (л.д. 240 - 241).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции У.С., У.В., У.Ю. не явились, извещены, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчиков У.В., У.Ю. - адвокат Пустоветов Е.П., действующий на основании ордера N от <...>, поддержал доводы жалобы, истец О. возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчиков, истца О. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 246 - 251).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что О. является собственником части жилого дома общей площадью 82,7 кв. м, инв. N N, лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 20).

У.С. также является собственником части жилого дома общей площадью 34,4 кв. м, инв. N N, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 23).

<...> по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности У.В. и У.Ю., и дома N произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в результате пожара, произошедшего <...> в 21 час. 04 мин., полностью сгорел одноэтажный рубленый дом N N, принадлежащий на праве долевой собственности У.В. и У.Ю., и двухэтажный рубленый дом N N, расположенные по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности противоправного поведения ответчиков, их вины в причинении ущерба истцам, наличия причинно-следственной связи между их действиями и возникшим пожаром.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод ответчиков о недоказанности того, что именно их противоправные виновные действия явились причиной пожара, что не установлена их вина и причинно-следственная связь наступивших последствий, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств этого имущества, находящегося в доме, то именно они в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им доме.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Как усматривается из технического заключения N от <...> ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области" очаг пожара был расположен в юго-восточной части дома N N на стене мастерской в месте установки вводно-распределительного электрощита. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление перегрузки по напряжению в электросети, фасад дома N N поврежден вследствие передачи теплоты со стороны дома N N, пожар в жилом доме N N возник в результате перекинувшегося огня со стороны очага пожара. При этом характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров (л.д. 8 - 10).

Согласно действующему законодательству обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание дома в связи с тепловым проявлением перегрузки по напряжению в электросети произошло не по их вине, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков причиненный истцам ущерб.

Ссылка ответчиков в жалобе на то, что уголовное дело было прекращено, обвинительный приговор в отношении их судом не постановлялся, к административной ответственности они не привлекались не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В данном случае не привлечение ответчиков к уголовной либо административной ответственности не свидетельствует об отсутствии их вины как причинителей вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков У.В., У.Ю. - без удовлетворения.