Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Переверзиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворен иск Т. к З. об обязании снести строение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ответчика З. и его представителя по доверенности Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

Т. обратился в Выборгский городской суд с иском к З. об обязании снести строительные конструкции в виде фундамента и стен, установленных на земельном участке N в СНТ "Олимпиец" на расстоянии не менее 3 метров от юго-западной границы указанного земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что он является членом СНТ "Олимпиец", расположенного в <адрес> и собственником земельного участка N площадью 586 кв. м с кадастровым номером N Границы земельного участка установлены в результате межевания и обозначены межевыми знаками. Северо-восточная граница является общей с границей земельного участка N, который находится в пользовании З. На своем земельном участке З. установил бетонный фундамент шириной 4 м и длиной 9,4 м, на котором частично возведены стены из ячеистого бетона. От ближайшей стены, параллельной общей границе обоих участков до этой границы расстояние составляет 1,4 м, что находится в противоречии с п. 6.7 СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения", которым были установлены минимальные расстояния от границы соседнего садового участка: до садового домика - 3 м. Истец просил З. вести строительство с соблюдением строительных норм и правил, однако его просьбу ответчик не выполнил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд (л.д. 10 - 11).

В судебном заседании истец Т. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик З. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СНТ "Олимпиец" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

<...> Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Т. удовлетворен в полном объеме. З. обязан снести строительные конструкции в виде фундамента и стен, установленных на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии не менее 3 метров от юго-западной границы указанного земельного участка (л.д. 83 - 88).

Ответчик З., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от <...>, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование представленной жалобы ответчик указывает, что судом неверно был применен пункт 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям (3 метра), так как данное требование относится к жилым домам. Вместе с тем, спорное строение жилым не является, расположено на расстоянии 1 м 20 см - 1 м 34 см от границы участка истца, что соответствует положениям п. 6.7 СНиП 30-02-97.

Поскольку постройка ответчика не относится к жилым строениям, то судом неверно применен и пункт 6.5 СНиП 30-02-97, устанавливающий минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами) в 15 метров.

Кроме того, истцом не доказано, что имеется угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом доводы о негативных последствиях использования ответчиком спорной постройки в виде затенения участка и стекания осадков являются необоснованными.

Податель жалобы полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны Т., заявленные им требования наносят значительный ущерб ответчику (л.д. 93 - 96).

Ответчик З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец Т. просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица СНТ "Олимпиец" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Т. на основании постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от <...> N является собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью 586 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Пользователем смежного земельного участка N в СНТ "Олимпиец" является З.

Смежная граница между участками N и N согласована, спора у сторон по данному вопросу не имеется.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела на находящемся в пользовании ответчика земельном участке расположены: деревянный сарай, колодец и незаконченная постройка. При этом незаконченная постройка, представляющая собой бетонный фундамент шириной 4 м, длиной 9,4 м и высотой стен 3,4 м, с оконными проемами, расположена на расстоянии 1 м 20 см - 1 м 34 см от границы с участком Т.

Удовлетворяя требования Т., суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющееся на земельном участке З. строение является недостроенным садовым домом и было возведено с нарушениями СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования", а также Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом суд принял во внимание доводы истца о том, что при использовании достроенного садового дома обострятся негативные для него - истца - последствия в виде затенения участка, стекания осадков, пожароопасности вследствие несоблюдения требуемого расстояния от его дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данным мнением суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

П. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" предусматривает, что минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять 3 метра.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком на находящемся в его пользовании земельном участке на расстоянии 1 м 20 см - 1 м 40 см от границы участка N возводится садовый дом. Между тем, само по себе нарушение положений действующей нормативно-технической документации, не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что истцом по делу не предоставлено достаточных и достоверных доказательств нарушений его прав возводимым на земельном участке З. строением.

Доводы Т. о том, что таким размещением постройки в будущем после завершения строительства садового дома истца в полном объеме создастся затененность определенной части принадлежащего ему земельного участка, дым от печной трубы пойдет на его участок, солнечный свет появиться в доме только в 11 часов 20 минут утра, в зимний период весь снег с крыши будет падать на принадлежащий ему земельный участок, сами по себе не являются достаточным основанием для сноса спорной пристройки.

По мнению судебной коллегии, данные доводы истца основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему участком.

Кроме того, СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения нормы не содержит требований о нормах инсоляции непосредственно земельного участка.

Таким образом, в настоящее время нарушений прав истца ответчиком не установлено.

При этом в рамках рассмотрения настоящего иска истец должен был доказать, что без сноса строения ответчика восстановление его нарушенных прав невозможно. Таких доказательств в материалы дела также не представлено, что свидетельствует о несоразмерности выбранного способа защиты нарушенному праву.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Т. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна, а обжалуемое решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.

В удовлетворении исковых требований Т. к З. об обязании снести строение отказать.