Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Коничевой А.А.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В. по доверенности З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2014 года, которым исковые требования К.С. и К.В. удовлетворены.

С М.В. в пользу К.С. взыскано в возмещение материального ущерба... рублей... копеек.

С М.В. в пользу К.В. взыскано в возмещение материального ущерба... рублей... копеек, расходы на оценку ущерба в размере... рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

С М.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере... рублей... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя М.В. по доверенности З., представителя К.В. по доверенности Н., представителя К.С. по доверенности К.А., судебная коллегия

жилой дом N... общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности К.В., К.С., М.Л. по 1/3 доли каждому. К.В. является собственником автомобиля марки..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак N....

В результате пожара, произошедшего <ДАТА>, жилого дому и транспортному средству причинены повреждения.

<ДАТА> К.В. и К.С. обратились в суд с иском к М.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем, что пожар произошел в результате умышленных действий М.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью легковоспламеняющейся жидкости осуществил поджог имущества.

Просили взыскать с ответчика в пользу К.С. материальный ущерб в размере... рублей... копеек, в пользу К.В. материальный ущерб в размере... рублей... копеек, расходы на оценку ущерба в размере... рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.Л.

В ходе рассмотрения дела истец К.В. увеличил размер исковых требований, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Определением суда от <ДАТА> производство по делу в части требований К.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

В судебном заседании истцы К.С., К.В., их представитель по доверенности Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик М.В., третье лицо М.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика М.В. по доверенности З. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М.В. по доверенности З. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на наличие вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2013 года, которым К.С. и К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате пожара жилому дому N... по адресу: <адрес>, а также автомобилю марки... причинены повреждения.

В соответствии с заключением специалиста государственного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области от <ДАТА> очаг пожара расположен на полу в помещении крыльца в месте расположения входной двери в дом, причиной пожара явилось воздействие постороннего источника зажигания на горючие материалы, находящиеся в области очага пожара с применением ускорителя (инициатора) горения в виде горючей жидкости (поджог).

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <ДАТА> следует, что <ДАТА> М.В. поджог жилой дом и транспортное средство в состоянии невменяемости.

Данный вывод следователя основан на заключении комиссии судебно - психиатрических экспертов БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая экспертиза" от <ДАТА> N... согласно которому М.В. в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки временного психического расстройства в форме -.... Об этом свидетельствуют анамнестические сведения:.... М.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими....

Указанным постановлением уголовное дело в отношении подозреваемого М.В. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (пункт 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения М.В. от гражданско-правовой ответственности в силу пункта 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиной, по которой М.В. не был способен понимать значение своих действий, являлось употребление им спиртных напитков, когда он сам, по своей воле привел себя в состояние...

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцам материального ущерба, причиненного пожаром, на М.В.

Размер причиненного истцам ущерба правомерно определен судом первой инстанции на основании отчета об оценке N..., в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу жилого дома N..., расположенному по адресу: <адрес>, составляет... рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки... составляет... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные К.С. и К.В. исковые требования уже были предметом рассмотрения Вологодского городского суда, предмет и основания рассмотренного иска совпадают с предметом и основаниями заявленных исковых требований, подлежит отклонению.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2013 года К.С. и К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Из содержания настоящего иска следует, что требования К.С. и К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Вместе с тем иск по рассмотренному Вологодским городским судом делу и настоящий иск имеют разные основания.

При указанных обстоятельствах производство по делу прекращению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. по доверенности З. - без удовлетворения.