Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возложении обязанности убрать обгорелые останки дома, возложении обязанности установить забор, а также восстановить домовую книгу отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N... и находящийся на нем жилой дом N..., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности С. и Б. по 1/2 доли каждому.

В результате пожара, произошедшего <ДАТА>, дом уничтожен огнем.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности по Белозерскому району, от <ДАТА>, наиболее вероятной причиной пожара послужило неисправное печное оборудование Б.

<ДАТА> С. обратился в суд с иском к Б. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Просил суд взыскать с Б. материальный ущерб в размере... рубля, возложить на ответчика обязанность убрать с места пожара обгорелые остатки конструкции дома, находящиеся на его половине, обнести дом забором со стороны <адрес>, восстановить домовую книгу, взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере... рублей, на оплату справки БТИ, с учетом банковской комиссии, в размере... рублей... копеек.

В судебном заседании истец С. и его представитель по устному ходатайству П.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Б. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие вины Б. в возникновении пожара ввиду ненадлежащего состояния печи в его половине жилого дома, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому жилом доме N..., расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом сгорел.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения ущерба вследствие пожара именно действиями ответчика не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> усматривается, что причина возникновения пожара является вероятностной и не устанавливает факт причинения вреда по вине, виновным действиям или бездействию ответчика.

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" N... при наличии заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от <ДАТА>, в соответствии с которым нарушение целостности дома было связано со значительным физическим износом и выпиливанием С. в своей половине дома оконных и дверных косяков, не может являться доказательством, подтверждающим реальный размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Б. обязанности по возмещению вреда истцу, который также является собственником спорного жилого дома и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с ответчиком обязан нести бремя его содержания, поддерживая имущество в надлежащем состоянии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.