Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2014 года, которым производство по делу по иску П.Г. к В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Исковые требования П.Г. к Ч. удовлетворены частично.

С Ч. в пользу П.Г. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Ч. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Ч., его представителя по ходатайству Н., П.Г., судебная коллегия

П.Г. обратилась в суд с иском к В., Ч. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование указала, что приговором <адрес> суда от <ДАТА> В., Ч. признаны виновными в умышленном уничтожении огнем садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, а также колодца, находящегося на данном участке.

Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг... рублей, расходы по оплате услуг оценщика... рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании истец П.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ч. и его представитель по ордеру адвокат Н.А.В. с иском не согласились.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, согласно копии акта о смерти от <ДАТА> N ... В. умер <ДАТА>.

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласился ответчик Ч., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права. Ссылается на то, что на момент пожара земельный участок и строения на нем истцу не принадлежали. Считает, что взысканный судом размер ущерба завышен. Полагает, что возмещению подлежит рыночная стоимость имущества на момент его уничтожения. Также указывает, что доказательств невозможности восстановления старого колодца при поверхностном повреждении огнем его сруба истцом не представлено. Заявленные истцом требования о возмещении расходов не подлежат удовлетворению, поскольку заключение специалиста о стоимости ремонта не принято судом в обоснование решения, юридические услуги оказаны некачественно. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

На апелляционную жалобу П.Г. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <адрес> суда <адрес> от <ДАТА> по уголовному делу N ..., ответчики Ч. и В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного приговора от <ДАТА> следует, что Ч. и В., умышленно, действуя согласовано, разбив стекло в оконной раме дачного дома, принадлежащего П.Г., забросили в помещение бутылку с зажженным фитилем и бензином внутри. В результате преступных действий Ч. и В. П.Г. причинен материальный ущерб вследствие уничтожения дачного дома стоимостью... рублей, колодца стоимостью... рублей и иного имущества, находящегося в доме, на общую сумму... рублей.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе отчет об оценке от <ДАТА> N ..., согласно которому стоимость восстановительных работ дома и материалов составляет ... рублей, заключение судебной строительной экспертизы от <ДАТА>, в соответствии с которым размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления дома составляет ... рублей, договор подряда на копку колодца от <ДАТА>, накладную на приобретение материалов от <ДАТА>, акт сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА>, согласно которым стоимость работ по восстановлению колодца с материалами составила ... рублей, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований П.Г. в части взыскания материального ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 (редакции от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, поскольку для восстановления нарушенного права П.Г. необходимо будет произвести восстановительные работы уничтоженного дома, рыночная стоимость которых с материалами, составляет ... рублей, восстановительные работы колодца ею уже произведены на сумму ... рублей, судом верно определен размер подлежащего возмещению материального ущерба.

Довод жалобы о возможности восстановления старого колодца подлежит отклонению, поскольку опровергается приговором суда, согласно которому колодец уничтожен полностью.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент пожара земельный участок и строения на нем истцу не принадлежали, не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании соглашения от <ДАТА>, заключенного Л.В.А. и П.Г., последняя является законным владельцем земельного участка, садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, и собственником всего имущества, находящегося в нем. Впоследствии <ДАТА> между Л.В.А. и П.Г. заключен договор дарения названного выше земельного участка, государственная регистрация перехода права собственности на который произведена <ДАТА>.

Таким образом, на момент уничтожения имущества П.Г. являлась его законным владельцем на основании соглашения с собственником и до государственной регистрации перехода права собственности имела право владения и пользования им, в том числе и право на возмещение ущерба. В настоящее время истец является собственником земельного участка, на котором вправе восстановить уничтоженные дом и колодец. Каких-либо возражений относительно взыскания в пользу П.Г. материального ущерба от бывшего собственника Л.В.А. не поступало.

Ссылки в жалобе о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг оценщика, являются несостоятельными. Правильно применив положения статьи 15 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, поскольку они связаны с необходимостью определения размера ущерба и вынуждено понесены истцом при подаче иска.

Доводы жалобы о некачественном оказании юридических услуг представителем истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.