Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения "Кебанъель" на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 марта 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования С.В., С.Ю., Н., М., С.Н. к администрации сельского поселения "Кебанъель" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром; взыскано с администрации сельского поселения "Кебанъель" в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в пользу: С.В. - ... рубля, С.Ю. - ... рублей, Н. - ... рублей, М. - ... рублей, С.Н. - ... рублей; в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано;

взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Усть-Куломский": со С.Ю. - ... рублей, Н... рублей, М. - ... рублей, С.Н. - ... рублей, С.В. - ... рублей,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ответчика администрации сельского поселения "Кебанъель" К., представителя С.В. - Т., судебная коллегия

С.В., С.Ю., Н., М. и С.Н. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения "Кебанъель" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

С.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что С.В., С.Ю., Н., М., С.Н. с 1986 года проживают по адресу<Адрес обезличен>.

20 сентября 2012 года между С.В. и администрацией сельского поселения "Кебанъель" заключен договор социального найма жилого помещения. Собственником жилого помещения является администрация сельского поселения "Кебанъель". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: С.Ю., С.Н., С. (Н.), М.

10 октября 2014 года в спорном жилом помещении произошел пожар, в результате которого истцу и третьим лицам причинен материальный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", исходил из длительного неисполнения ответчиком обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, неосуществления функций контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, на основании чего пришел к выводу о том, что вред имуществу истца и третьих лиц причинен по вине ответчика, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на администрацию сельского поселения "Кебанъель".

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах муниципального жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> от 20 октября 2014 года следует, что техническая причина пожара в квартире истцов (тепловой источник) не установлена.

Однако, согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми от 27 января 2015 года N 6/15, вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети. Очаг пожара установлен на перегородке, разделяющей помещения спальни и кухни, в районе расположения электрической розетки.

Как следует из заключенного между сторонами договора социального найма (пп. "е" п. 4 части II договора), наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения, к которому отнесен ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе электропроводки.

Указанная обязанность также предусмотрена нормативным правовым актом - Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315.

Суд ошибочно отнес к обязанности муниципального образования осуществлять ремонт и замену электропроводки в квартире истцов, как к проведению капитального ремонта.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса РФ ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения относится к перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Неисправность электропроводки либо элементов на ней установленных (например: электрической розетки), явившаяся вероятной причиной пожара, возникла внутри квартиры.

Указанная электропроводка находится внутри квартиры, что не подлежит отнесению ее к в общему имуществу дома, следовательно, нормы статьи 166 ЖК РФ неприменимы.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), которое устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с данным Положением минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых сборно-щитовых зданий до постановки на капитальный ремонт 30 лет, минимальные эффективные сроки службы электрооборудования: внутриквартирные сети при проводке: скрытой - 40 лет, открытой - 25 лет (приложение N 3).

Судом не учтено, что сроки для проведения капитального ремонта дома не наступили (с момента постройки дома (1985 год), до момента пожара (2014 год) не наступили.

Кроме того, установленный срок службы электропроводки - 25 лет является не максимальным, как указано судом, а минимальным, после чего при оценке технического состояния электропроводки она может быть пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Несмотря на изложенные обстоятельства, связанные с проведением капитального ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом также не учтено, что в этом же "Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р)", утвержденном Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, примененном судом при разрешении иска, указано, что ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов производится за счет нанимателей (Приложение N 8).

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств следует вывод о том, что администрация сельского поселения "Кебанъель" не является лицом, ответственным за содержание электропроводки в квартире истцов, а следовательно, за причинение им убытков.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска С.В., С.Ю., Н., М., С.Н. к администрации сельского поселения "Кебанъель" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 марта 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований С.В., С.Ю., Н., М., С.Н. к администрации сельского поселения "Кебанъель" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.