Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

иск ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО8 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражу в результате пожара, - ... руб., расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд - ....

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в сумме ... руб., включающего в себя стоимость материальных ценностей, находившихся в момент пожара в гараже и повредившихся в результате пожара, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения ФИО8, судебная коллегия

ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика из-за несоблюдения им правил противопожарной безопасности в принадлежащем ответчику гараже возник пожар, в результате которого сгорел гараж ответчика и мансарда гаража истца. В результате проведения оценочных работ была установлена сумма ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара в размере ... руб., которую он просил взыскать в его пользу с ответчика. Также просил взыскать с ответчика ... руб. в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании <Дата обезличена> истцом ФИО8 было заявлено об увеличении иска, в котором просил в дополнение к заявленным ранее требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара помещению гаража ....), компенсации морального вреда ....), взыскании судебных расходов (....), взыскать также с ответчика материальный ущерб в сумме ...., включающей в себя стоимость материальных ценностей, поврежденных в результате указанного пожара.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> около ... мин. в гараже, принадлежащем истцу по адресу: <Адрес обезличен>, гаражный массив произошел пожар.

Из материала проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности <Адрес обезличен> УНД ГУ МЧС России по РК причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в гараже, принадлежащем ответчику, который допустил эксплуатацию металлической печи в своем гараже, не отвечающей требованиям пожарной безопасности. Вследствие высокой температуры в печи, произошло перекаливание металлической печной трубы, с дальнейшим нагревом и скрытым тлением деревянных конструкций полочного перекрытия, и последующее их воспламенение.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, должна быть возложена на ответчика, по вине которого возник пожар.

При этом суд руководствовался экспертным заключением эксперта N ..., составленным экспертом ТПП РК - инженером-строителем ФИО7, посчитав его достоверным и объективным, наиболее отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления гаража после пожара. Согласно данному экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества - гаражу, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, гараж ..., в объемах необходимых для приведения постройки в состояние, соответствующее его состоянию до пожара, составляет, согласно смете, в текущих ценах ... руб.

Поскольку вышеприведенным экспертным заключением не учтены работы и материалы по замене на мансарде торца противоположного входу, суд учел стоимость данных работ и материалов, которые составили ... руб., в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере ....

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие или отсутствие доказательств о государственной регистрации гаража не могут повлиять на размер ущерба, в связи с чем правильно отклонил как необоснованные доводы ответчика об отсутствии у истца соответствующих доказательств о принадлежности гаража истцу.

При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что на момент пожара стороны фактически владели и пользовались гаражами без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов.

По этим основаниям несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе судебного разбирательства не представил необходимых доказательств того, что им вновь создано недвижимое имущество либо приобретено на основании договора или иной сделки, что говорит о недоказанности факта несения им расходов по приобретению гаража.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, из которых следует, что <Дата обезличена> пожар в гаражном массиве по <Адрес обезличен> возник по вине ответчика ФИО1, что также подтверждено результатами проверки по факту пожара должностным лицом УНД ГУ МЧС России по РК, в ходе которой установлено, что причиной возгорания явилось несоблюдение ФИО1 правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, судебная коллегия отклоняет как необоснованную ссылку в апелляционной жалобе на имеющийся в вышеуказанном экспертном заключении вывод о том, что повреждения гаража <Номер обезличен> не возможно рассматривать как следствие пожара, произошедшего ....

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не определена рыночная стоимость гаража, основанием к отмене судебного постановления послужить не может.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.