Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. - А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2017 года, которым

исковые требования Д. удовлетворены частично;

с К.Д. в пользу Д. взысканы денежные средства в размере ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18.07.2016, ... рубля ... коп.;

в удовлетворении исковых требований Д. к К.Д. в части взыскания денежных средств в размере ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 01.12.2016 в размере ... рублей ... коп. отказано;

Д. обязана доплатить в пользу местного бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере ... рублей ... коп. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца и ее представителя А., представителя ответчика К.А., судебная коллегия

Д. обратилась в суд с иском к К.Д. о взыскании ущерба в размере ... рублей, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Впоследствии Д. уточнила и дополнила исковые требования, просила суд взыскать с К.Д. денежные средства в размере ... рублей в возмещение ущерба, причиненного пожаром, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 01.12.2016 в размере ... рублей ... коп. Также Д. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Д. на иске настаивал.

Представитель К.Д. с иском не согласился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда в той части, в которой иск оставлен без удовлетворения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей сторон, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь ... кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс "Тыла-Ю", СТ "Виктория", участок N <Номер обезличен> (запись в ЕГРП от 27.04.2011). Кроме того, в ЕГРП зарегистрировано право собственности Д. на нежилое здание - садовый домик, площадью ... кв. м, баню, расположенные на указанном земельном участке (запись от 14.10.2005).

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.04.2013 за К.Д. признано право собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, с садовым домиком и хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс "Тыла-Ю", СТ "Виктория", участок N <Номер обезличен>.

05.12.2013 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности К.Д. на указанный земельный участок. 23.12.2013 было зарегистрировано право собственности К.Д. за нежилое здание - садовый домик, расположенное на данном земельном участке.

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными.

15.07.2013 в бане, расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, м. Тыла-ю, СТ "Виктория", участок N <Номер обезличен>, и принадлежащей К.Д. произошел пожар. Пожар ликвидирован пожарными подразделениями Сыктывдинского района 15.07.2013 года в 20 часов 23 минут.

В результате пожара огнем повреждены: на участке N <Номер обезличен> - баня, летний душ, туалет; на участке N <Номер обезличен> - баня, летняя кухня, на общей площади ... кв. м.

Обстоятельства возведения летней кухни не позднее 1993 года и строения бани не позднее 1998 года лицами, участвующими в деле, не оспаривались, баня окончательно была оборудована в 2006 году.

В ходе рассмотрения дела сторонами подтвержден факт полной конструктивной гибели в результате пожара строений бани и летней кухни на участке истицы. После пожара оставшиеся части указанных строений были демонтированы и вывезены с участка истицы.

В ходе проведенной инспектором ОНД Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми проверки установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих конструкций потолочного перекрытия в строении бани на участке N <Номер обезличен>, в месте прохождения дымохода отопительной печи, вследствие нарушения требований пожарной безопасности К.Д. при устройстве дымохода отопительной печи.

Постановлением указанного должностного лица от 25.07.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека), в связи отсутствием в деянии К.Д. состава преступления.

К.Д. факт возникновения пожара и причинения вреда имуществу истицы по его вине в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, первоначально стороны договорились о том, что К.Д. за свой счет в качестве возмещения причиненного материального ущерба осуществит строительство новой бани на участке истицы.

К.Д. в 2014 году во исполнение достигнутой договоренности был приобретен новый сруб, осуществлена его доставка, в 2015 году на участке истицы был возведен сруб под новую баню.

Вместе с тем истец от принятия возведенного ответчиком на ее участке сруба отказалась, настаивая на возмещении вреда путем возмещения убытков.

Определением суда от 18.07.2016 по ходатайству стороны истца с целью установления стоимости восстановления бани и летней кухни была назначена экспертиза, производство которой было поручено В. (ООО "Эксперт-Оценка").

Согласно экспертному заключению В. от 10.11.2015, стоимость восстановления уничтоженной в результате пожара бани истицы составляет (по состоянию на 15.07.2013) ... рублей, уничтоженной в результате пожара летней кухни - ... рублей.

Определением суда от 31.01.2017 по ходатайству стороны ответчика с целью установления степени износа уничтоженных пожаром строений и их стоимости на дату пожара была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми".

Согласно экспертному заключению АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" от 27.02.2017: процент износа нежилого строения бани, уничтоженной в результате произошедшего пожара, с учетом нормы физического износа за каждый год службы для здания с "мокрым" режимом эксплуатации, составил по состоянию на 15.07.2013 - 61,2%. Процент износа нежилого строения летней кухни, уничтоженной в результате произошедшего пожара, с учетом нормы физического износа за каждый год службы для каркасных деревянных зданий, составил по состоянию на 15.07.2013 - 80%. Стоимость уничтоженного в результате пожара строения бани по состоянию на 15.07.2013 без учета износа (то есть стоимость возведения нового строения) составила ... рублей ... коп., с учетом износа - ... рублей ... коп. Стоимость уничтоженного в результате пожара строения летней кухни по состоянию на 15.07.2013 без учета износа (то есть стоимость возведения нового строения) составила ... рублей ... коп., с учетом износа - ... рублей ... коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 Гражданского кодекса РФ, установив, что К.Д., являясь собственником загоревшейся бани, обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в нем, пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет деликтную ответственность перед иными лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему земельном участке в принадлежащем ему строении. И, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки, частично удовлетворил требования истца.

При определении размера ущерба суд, оценив экспертные заключения В. (ООО "Эксперт-Оценка") и АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми", допросив экспертов В. и Н., в основу решения положил заключение АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" от 27.02.2017, поскольку в нем учтены и состояние, и стоимость уничтоженных строений на дату пожара.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выводы суда указанным положениям не противоречат. Размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно оставлены без удовлетворения и требования Д. к К.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Вина К.Д. в причинении вреда имуществу истицы установлена лишь при рассмотрении настоящего дела, следовательно, уклонение от возмещения ущерба до принятия по делу решения не могло быть расценено судом как неправомерное.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд оснований для удовлетворения данных требований не усмотрел. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд частично удовлетворил и требования о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Д. в счет оплаты проведения назначенной определением суда от 18.07.2016 экспертизы в пользу ООО "Эксперт-Оценка" 20.10.2016 уплачено ... рублей. За перевод денежных средств Д. в пользу ПАО "Сбербанк" была уплачена комиссия в размере ... рублей.

С учетом удовлетворения судом требований Д. о взыскании с К.Д. денежных средств в размере ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, и отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании денежных средств в размере ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 01.12.2016 в размере ... рублей ... коп., суд правильно взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Каких-либо ссылок на новые обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - А. - без удовлетворения.