Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Маклакова В.В.

судей Обухова И.И. и Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Б.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденной М.

защитника осужденной адвоката Кабановой З.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной М., адвокатов Морозова А.Ф. и Кабановой З.С. в интересах осужденной на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06 августа 2019 года, которым

М., <Дата обезличена> г.р., уроженка <Адрес обезличен>, в браке не состоящая, имеющая 2-х малолетних детей, работающая продавцом в магазине "...", ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с момента задержания М.

Мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденной М. взыскано в пользу ГБУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 128 873,09 рубля, затраченных на лечение потерпевшего.

Решена судьба вещественных доказательств по делу и распределены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления осужденной М. и его защитника адвоката Кабановой З.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Приговором М. признана виновной в том, что 02 марта 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанесла удар ножом в область левого плеча ФИО1, причинив ему колото-резаное ранение с повреждением плечевой артерии, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденная М. просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, которые очень привязаны к ней и нуждаются в ней как в матери, начала возмещать ущерб за лечение потерпевшего. Указывает на то, что суд не обсудил вопрос о возможности предоставления отсрочки до достижения младшей дочерью возраста 14-ти лет.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Ф. также просит приговор изменить, отсрочить осужденной реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-ти лет, поскольку М. разведена, одна воспитывает детей.

Адвокат Кабанова З.С. в свой апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить, исключить из него указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как материалы дела не содержат сведений о том, что осужденная злоупотребляет алкоголем, состоит на учете у врача нарколога, привлекалась к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Считает, что имеется возможность применить ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания до достижения ребенком 14-ти лет, поскольку она одна воспитывает двоих детей, которые к ней сильно психологически привязаны, педагогами характеризуется исключительно положительно. Просит учесть, что после совершения преступления М. имеет только примерное поведение, продолжает работать и занимается воспитанием детей, предпринимает меры по возмещению ущерба.

Проверив материалы уголовно дела, в том числе дополнительно представленные сторонами документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершения преступления в жалобах не оспариваются. Действия осужденной квалифицированы правильно в пределах предъявленного ей обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении вида и размера наказания осужденной М. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие двух малолетних детей, явку с повинной, неправомерное поведение потерпевшего, а также раскаяние в совершении преступления. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, сославшись на предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ основания, а именно характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновной. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что употребление алкоголя снизило контроль со стороны осужденной за своим поведением, следствием чего явилось ее неадекватное реагирование на действия потерпевшего.

Приводимые адвокатом в жалобе доводы об отсутствии сведений о злоупотреблении алкоголем со стороны осужденной, не состоящей на учете у врача нарколога, не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности выводов суда, поскольку не являются необходимыми и обязательными условиями для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд привел конкретные причины, по которым не нашел возможным применить при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности осужденной, совершившей преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекавшейся к административной ответственности, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительно стороной обвинения были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения М., из которых следует, что 10.11.2018 в вечернее время осужденная в состоянии алкогольного опьянения на почве личной неприязни по месту своего жительства нанесла удар ножом в область спины соседу.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ о предоставлении осужденной отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (младший ребенок <Дата обезличена> г.р.) по следующим причинам.

Согласно материалам дела М. привлекалась к административной ответственности в ноябре 2018 года по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. У младшего ребенка имеется отец, который не лишен родительских прав. Преступление совершено М. в ночное время в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, при этом дети в этот момент находились не с ней, а у бабушки.

Дополнительно представленные стороной защиты документы о погашении осужденной задолженности по одному из исполнительных производств (штраф по административному делу), отсутствии сведений о привлечении М. к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ, не свидетельствуют о необходимости применения положений ст. ст. 73, 82 УК РФ, поскольку существенно не изменяют представления о личности осужденной.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск прокурора разрешен правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Суд обоснованно взыскал в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" расходы, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1, поскольку они документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06 августа 2019 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главы 47.1 УПК РФ.