Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Голикова А.А.,

при секретаре Н.

с участием прокурора Шевелевой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ ... "... больница" на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 ноября 2014 года, по которому на государственное бюджетное учреждение здравоохранения ... "... больница" возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> устранить нарушения требований пожарной безопасности:

по объекту, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>

обеспечить расстояние между пристройкой к столовой V степени огнестойкости (по техническому паспорту А5) и зданием амбулатории (скорой помощи) V степени огнестойкости не менее 15 метров; разместить в коридоре амбулатории на пути эвакуации оборудование (отопительные трубы), выступающее из плоскости стены на высоте не менее 2 метров; обеспечить высоту эвакуационного выхода в свету амбулатории не менее 1,9 м; обеспечить ширину эвакуационного выхода в свету амбулатории не менее 0,8 м; переход между зданиями стационарного отделения и поликлиники необходимо выполнить из негорючих материалов. Стены зданий в местах примыкания к ним перехода выполнить из негорючих материалов с пределом огнестойкости 2 ч. Установить противопожарные двери 2-го типа в проемах этих стен, ведущие в переход; обеспечить расстояние не менее 10 метров между зданием (корпусом) II степени огнестойкости (по техническому паспорту А1 (поликлиника) и зданием V степени огнестойкости (по техническому паспорту А3 (флюорографии); обеспечить ширину горизонтального участка пути эвакуации (участок пути по техническому паспорту около кабинетов: 49, 51, 36, 35) не менее 1,2 м; обеспечить второй эвакуационный выход из здания (стационар) (по техническому паспорту А) первого этажа; обеспечить второй эвакуационный выход из здания (поликлиники) (по техническому паспорту А1) первого этажа; привести в исправное состояние огнезадерживающие устройства (заслонки, шиберы, клапаны и др.) в воздуховодах, устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации и автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре; обеспечить наличие на дверях помещений складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взыровопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

по объекту расположенному по адресу: <Адрес обезличен>:

установить двери не менее 0,6 часов предела огнестойкости двери во всех помещениях венткамер, расположенных в помещении подвала; обеспечить ограждающие конструкции перехода между зданиями (корпусами) (по ситуационному плану А и А1) пределами огнестойкости, соответствующие основному зданию (корпусу). Пешеходные и коммуникационные тоннели спроектировать из негорючих материалов. Стены зданий в местах примыкания к ним переходов и тоннелей следует выполнить из негорючих материалов с пределом огнестойкости 2 ч. Установить противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее 1 ч.; установить в подвальном этаже перед лифтами тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (по техническому паспорту лифты 81, 102, 243, 292); установить предусмотренной проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (по техническому паспорту дверь ведущая из помещения 79 в помещение 76); установить холлы с противопожарными перегородками 1-го типа, или экраны, автоматически закрывающиеся дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, повсеместно на всех этажах в целях ограждения лифтовых шахт (по техническому паспорту лифты 81, 102, 143, 192); оборудовать лестницу (по техническому паспорту N 98) устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., поддержавшей заявленные требования и полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, представителя ГУ МЧС России по ... Б.Е.И., судебная коллегия

Прокурор ... района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГБУЗ ... "... больница" (далее по тексту: ГБУЗ ... "...") об обязании в срок до <Дата обезличена> устранить нарушения требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресам: <Адрес обезличен>.

В судебном заседании прокурор отказался от части требований в связи с добровольным исполнением ответчиком, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика А.Л.Н. возражений по уточненным требованиям прокурора не имела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал требования прокурора.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как необоснованного, принятого без учета требований закона и фактических обстоятельств.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Установлено, что в ходе проверки ОНД по ... району ГБУЗ ... "..." выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности по объектам, расположенным по адресам: с. <Адрес обезличен>, а именно: ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СНиП II-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов"; СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; свода правил 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты "Эвакуационные пути и выходы"; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения; СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения; Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; СНиП II-69-78 "Лечебно-профилактические учреждения"; СНиП 2.01.02-85*, которые перечислены в акте проверки N <Номер обезличен> и предписании N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно Уставу Учреждение является некоммерческой организацией, имущество ей принадлежит на праве оперативного управления, в ее состав входит ... больница.

Удовлетворяя иск прокурора, суд исходил из наличия нарушений требований пожарной безопасности в помещениях больницы, установленных актом N <Номер обезличен> и предписанием N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> которые в установленном законом порядке не оспорены ответчиком, и обязанности ГБУЗ ... "... больница" выполнения требований пожарной безопасности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ненадлежащее исполнение требований пожарной безопасности в указанной в иске части ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здания ... и ... ЦРБ являются постройками <Дата обезличена>, <Дата обезличена> года, в силу чего оснований для применения требований Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не имелось, исходя из конструктивных особенностей зданий они не могут быть перестроены или переоборудованы под новые требования пожарной безопасности без значительных капитальных вложений, не влекут отмену оспариваемого решения.

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой в том числе правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности, и относит к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (пункт 2 части 1 и часть 2); в случае, если положениями этого Закона (за исключением ряда статей) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (части 2 и 4).

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона.

Из приведенных законоположений следует, что Строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом более высоких требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что здания ... ЦРБ в с. ... и в с. ... (столовая, амбулатория, поликлиника, стационар, флюорография), где выявлены нарушения, введены в эксплуатацию до вступления в силу названного выше Закона - <Дата обезличена> годы соответственно.

Наряду с этим в ходе надзорной проверки выявлены нарушения требований норм пожарной безопасности, которые действовали на дату постройки указанных объектов: п. 5.23 таб. 10 СНиП II-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов"; п. 3.29, 3.30, 3.34 СНиП II-69-78 "Лечебно-профилактические учреждения", таб. 1 п. 1 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений приложение N 1); свода правил 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты "Эвакуационные пути и выходы"; п. 1.15*, 1.82 СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения; СНиП 2.01.02-85*, поэтому суд правомерно применил их при разрешении.

Не имеется оснований не согласиться и с выводом суда о применении к спорным правоотношениям требований СНиП 2.07.01-89* и СНиП 21-01-97*, поскольку они являются действующими, не противоречат выше названному Федеральному закону, что подтверждается соответствующими судебными решениями.

Так, решением Верховного Суда РФ от 20.11.2014 N АКПИ14-1089 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Приложения 1* к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78. Из данного решения следует, что Приложение 1* к СНиП 2.07.01-89* не противоречит федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в настоящее время продолжает действовать независимо от того, в каком порядке оно подлежит применению (в обязательном или на добровольной основе) в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ. Нормативного правового акта, прекращающего действие оспариваемого положения, не имеется.

Решением Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N АКПИ13-662 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Следовательно, Учреждение, эксплуатирующее здания, построенные до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, относящиеся к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения.

Устранение нарушений требований п. 6.13, 6.16, 6.26, 6.27, 7.26 СНиП 21-01-97* связано с исполнением работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В материалы дела прокурором представлены договоры на проведение капитального ремонта в зданиях ЦРБ, расположенных как в с. ..., так в с. ..., что свидетельствует о том, что ответчик при должной степени осмотрительности и заботливости мог и должен был устранить нарушения требований пожарной безопасности в ходе его проведения. Вместе с тем, доказательств этого не представил. Ссылка представителя ответчика на то, что договоры на выполнение капитального ремонта в операционном блоке, реанимационном отделении, поликлинике в с. ..., расторгнуты ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ЦРБ от исполнения требований названного СНИПа, так как большая часть нарушений выявлена в других зданиях ЦРБ, расположенных в с. ... Кроме того, в операционном блоке, реанимационном отделении ЦРБ, расположенных в с. ..., нарушений названного СНиПа не выявлено. Материалами дела установлено, что расторжение договоров на проведение капитального ремонта связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, что не освобождает Учреждение от исполнения требований СНиП 21-01-97*, поскольку фактически капитальный ремонт запланирован, частично выполнен.

Как следует из анализа вышеприведенного законодательства в сфере противопожарной безопасности, пожарная безопасность считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ. Бесспорных и допустимых доказательств, что пожарная безопасность обеспечена Учреждением, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что устранение нарушений требований о пожарной безопасности невозможно ввиду отсутствия технической возможности и конструктивных особенностей зданий, ответчиком также не представлено.

Учитывая, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия нарушений законодательства о пожарной безопасности в деятельности Учреждения лежит на ответчике, который и должен был доказать обстоятельства, подтверждающие его возражения против иска. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что Отдел надзорной деятельности не доказал наличия вины в действиях ЦРБ является несостоятельной.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ ... "... больница" - без удовлетворения.