Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе К. в интересах Б. и апелляционной жалобе У.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2017 года, по которому

исковые требования Б. удовлетворены частично;

с У.Л. в пользу Б. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, расположенному на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, ...; в возмещение судебных расходов на проведение оценки размера ущерба ... рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей;

в удовлетворении исковых требований Б. к У.Л. в оставшейся части отказано;

в удовлетворении требований Б. о взыскании с У.Л. судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере ... рублей отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Б., У.Л. и У.Е., судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к У.Л. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, расходов на оценку в размере ... рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате пожара, произошедшего <Дата обезличена> года по вине ответчика, было повреждено принадлежащее ей имущество на земельном участке ...

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме.

Ответчик У.Л. и привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, У.Е. в суд <Дата обезличена> года не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ответчик и ее представитель иск не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К., действуя в интересах Б. на основании доверенности, не согласен с решением суда в части размера вины истца в причинении ущерба и отказа в требовании о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителю и просит решение суда в этой части изменить как незаконное, уменьшив степень вины истца до ...%.

В апелляционной жалобе У.Л. не согласна с решением суда в части размера взысканных сумм и просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу У.Л. представитель истца К. просит доводы апелляционной жалобы У.Л. отклонить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок <Номер обезличен> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> принадлежат на праве собственности Б. На земельном участке также находились иные строения: баня, хозяйственная постройка из деревянного бруса, теплица и дощатый сарай.

Собственником соседнего земельного участка <Номер обезличен> является У.Л. На данном земельном участке в непосредственной близости от границы земельного участка <Номер обезличен> находилась баня.

В результате произошедшего <Дата обезличена> года возгорания бани на участке <Номер обезличен> огнем уничтожено строение бани на участке <Номер обезличен>, дощатая хозяйственная постройка на земельном участке <Номер обезличен> и находящееся в ней имущество, а также повреждены строения бани, хозяйственной постройки из деревянного бруса, теплицы, расположенные на земельном участке <Номер обезличен> и находящееся в них имущество.

Постановлением ... ГУ МЧС России по Республике Коми от <Дата обезличена> года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего <Дата обезличена> года, отказано на основании ... Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии У.Л. состава преступления.

Как следует из указанного постановления, очаг пожара по характерным признакам (наиболее сильным термическим повреждениям) установлен в месте прохождения металлического дымохода отопительной печи через потолочное перекрытие; противопожарная разделка (отступка) от горючих конструкций отсутствует; данных об умышленном поджоге в ходе проверки не получено; электрооборудование и электроприборы в районе очага пожара не обнаружены; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия в месте прохождения металлического дымохода отопительной печи в результате теплового воздействия металлического дымохода отопительной печи на горючие деревянные конструкции перекрытия, вследствие нарушения требований пожарной безопасности У.Л., допустившей эксплуатацию неправильно устроенной отопительной печи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на У.Л., которая как собственник бани была обязана следить за принадлежащим ей строением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскал с ответчика стоимость ущерба, причиненного истцу, уменьшив его на ...% с учетом наличия в действиях Б. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1987 года N 78, и СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849, при строительстве бани и хозяйственных построек, которые возведены без соблюдения требования о противопожарном разрыве между строениями.

Указанные выводы суда являются правильными.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 (в редакции от 25 августа 1993 года), устанавливают, что минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами и строениями в зависимости от степени огнестойкости составляет от 6 до 15 метров.

Согласно пункту 6.8 СП 53.13330-2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849, минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства - 8 м; указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Так как У.Л., являясь собственником загоревшейся бани, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в нем, то именно она в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей участке. Возгорание строения бани по изложенным в постановлении дознавателя от <Дата обезличена> года причинам свидетельствует о том, что У.Л. как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Суд также обоснованно усмотрел грубую неосторожность в действиях Б., которая при возведении бани и хозяйственных построек на своем земельном участке нарушила противопожарные нормы в части соблюдения минимальных расстояний между возводимыми постройками и постройками, уже имевшимися на участке ответчика, что способствовало увеличению объема повреждений и размера вреда.

Определив с учетом фактических обстоятельств дела равную степень вины каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред на У.Л. в размере ...%.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об уменьшении степени вины Б. до ...% подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, из которых не усматривается наличие исключительных обстоятельств, позволявших не соблюдать противопожарные нормы и правила.

Доводы апелляционной жалобы У.Л. о неправильном определении судом размера ущерба в связи неверной оценкой представленного истцом заключения специалиста ... <Номер обезличен>, которое, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством, так как дано без непосредственного обследования сгоревших строений и имущества, не могут быть приняты во внимание.

Из представленного истцом заключения специалиста <Номер обезличен> следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт поврежденного в результате пожара имущества по состоянию на <Дата обезличена> составляет ... рублей, из которых ... рублей - стоимость восстановительных работ в отношении бани и хозяйственных построек, ... рублей - стоимость ремонта ? части теплицы, ... рублей - стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, находившегося в бане и хозяйственных постройках.

Как усматривается из материалов заключения, указанное заключение составлено по результатам осмотра земельного участка Б., расположенных на нем построек, места пожара, а также с учетом данных, имеющихся в кадастровом паспорте земельного участка, свидетельстве о государственной регистрации права, товарных, кассовых чеках и паспортах на уничтоженное движимое имущество, материале по факту пожара, поэтому доводы жалобы У.Л. о том, что заключение составлено со слов Б., без проведения обследования и замеров объектов оценки, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста <Номер обезличен> или позволяющих поставить под сомнение изложенные в заключении выводы.

Несогласие ответчика с оценкой заключения специалиста не является основанием для отмены решения суда, так как выводы специалиста, изложенные в заключении <Номер обезличен>, являются полными, четкими и понятными и сомнений не вызывают.

У суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований не доверять указанному заключению, так как оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, выводы основаны на непосредственном исследовании объектов, полно мотивированы и подтверждены фотоматериалами, актом осмотра от <Дата обезличена> года и сравнительными материалами (т. 1 л.д. 17 - 114, 182 - 195 заключения).

Приложенная У.Л. к апелляционной жалобе рецензия ... <Номер обезличен> на заключение специалиста <Номер обезличен> не может быть принята судебной коллегией, так как так как в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

У ответчика по делу не имелось никаких препятствий для представления в суд первой инстанции доказательств, опровергающих размер заявленного истцом к взысканию ущерба.

Заключение специалиста <Номер обезличен> было приложено к иску, с которым Б. обратилась в суд <Дата обезличена> года. Ответчик имела возможность ознакомиться с заключением и при несогласии с ним представить суду соответствующие доказательства, в том числе и рецензию другого специалиста, или заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако этими правами У.Л. и ее представитель не воспользовались.

При таких обстоятельствах оснований для принятия новых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и частичного удовлетворения иска.

В требовании Б. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю отказано правомерно, так как доверенность является общей, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебное заседание по делу <Дата обезличена> года правомерно проведено судом в отсутствие ответчика и ее представителя, которые были заблаговременно, <Дата обезличена> года, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 76а), однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили (т. 2 л.д. 76).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4); суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Так как от ответчика доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание <Дата обезличена> года в суд первой инстанции не поступили, то суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие У.Л. и ее представителей.

Приложенные к апелляционной жалобе справки в обоснование причин неявки на суд <Дата обезличена> года не могут быть приняты судебной коллегией в силу приведенных положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в интересах Б. и апелляционную жалобу У.Л. - без удовлетворения.