СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Архаровой Л.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "Коми коммунальные технологии" на решение Сыктывкарского городского суда от 21 февраля 2019 года, по которому постановлено:

Взыскать с АО "Коми коммунальные технологии" в пользу В... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 385 912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 200 руб.

Взыскать с АО "Коми коммунальные технологии" в пользу М... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 385 912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674 руб.

В удовлетворении иска к Ш.., Ш., АО "Коми энергосбытовая компания" отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя АО "Коми коммунальные технологии" Ш.Е., истца В., действующего в своих интересах и интересах М.И., ответчика Ш.А. и ее представителя М.В., представителя ответчика АО "Коми энергосбытовая компания Ц., судебная коллегия

В. и М.А. обратились в суд с иском к Ш.А., Ш.В.Н. и АО "Коми энергосбытовая компания" о взыскании ущерба от пожара в размере 891 908 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 5200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12119 руб.,

В обоснование указано, что по вине ответчиков пожаром был поврежден жилой дом по адресу:..., собственниками части которого являлись истцы, ущерб составил 891 908 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек АО "Коми коммунальные технологии", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО "Энергосервис Коми", ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Нейтраль".

В. Заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков требования не признали.

Представитель "Нейтраль" позиции по спору не высказал.

Иные лица в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Коми коммунальные технологии" с решением суда в части возложения на них обязанности по возмещению ущерба от пожара не согласно и просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда о том, что причина возгорания произошла в зоне их ответственности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что жилой... находился в собственности Шевчука В.Н. - 2/5 доли, Ш.А. - 1/5 доли, М.И. - 1/5 доли, В. - 1/5 доли с декабря 2008 года.

Фактически дом состоял из двух частей, одна из которых находилась в пользовании ответчиков Ш.В. и Ш.А., а вторая - истцов В. и М.И.

Электроснабжение каждой из частей было отдельным, каждая имела отдельный вводной кабель, группы учета, в отношении каждой из частей действовал самостоятельный договор энергоснабжения.

В результате пожара от 04.04.2017 данный дом был полностью уничтожен огнем.

Принимая приведенное выше решение, суд указал, причиной возгорания явилось воспламенение деревоконструкций в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети на вводе в жилой дом, которое произошло в зоне ответственности АО "Коми коммунальные технологии".

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861), предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

По данным технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми" N 96/17 от 12.04.2017 очаг пожара находился на западном фронтоне чердачного помещения дома N 65 в месте ввода электрического кабеля.

Причиной пожара явилось воспламенение деревоконструкций в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети на вводе в жилой дом.

Допрошенный в судебном заседании Л., составлявший это техническое заключение, изложенные в нем выводы подтвердил, утверждая, что наиболее вероятно пожар возник на внешней стороне фронтона из-за аварийной работы электрической сети. При этом пояснид, что достоверно установить причину невозможно, поскольку конструкции дома, кабель подверглись значительному термическому воздействию и в результате уничтожены следы, по которым можно было бы сделать однозначный вывод. Возгорание от печи специалист исключил.

По пояснениям Ш.Н., в момент начала пожара находившейся дома, она видела, как провод на вводе в дом оборвался, возгорание началось в районе конька крыши. После ликвидации пожара приехали электрики и забрали оторвавшийся кабель. Также утверждала, что в доме были постоянные проблемы с электричеством: очень ярко начинали гореть лампы, гудел счетчик, часто выходили из строя электрические чайники. В 2016 году обращались с письменным заявлением по этому поводу. Приезжал специалист, производил какие-то замеры и сообщил, что напряжение низкое.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям специалиста и свидетеля, поскольку они соответствуют письменным материалам дела и дополняют друг друга, а также объяснения истца и ответчиков.

Обращение Шевчука В.Н. 14.12.2016 в АО "Коми коммунальные технологии" с жалобой на работу электрооборудования, выход из строя приборов подтверждено материалами дела, при этом АО "Коми коммунальные технологии" в ответе на это обращение подтвердили при проведение обследования выявление пониженного уровня напряжения сети.

Установив эти обстоятельства применительно к приведенным выше требованиям закона, оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод, что возгорание произошло на западном фронтоне дома с внешней стороны на месте ввода кабеля, через который подается электроэнергия в часть дома ответчиков Ш. Причиной пожара является аварийный режим работы электросети на вводе в жилой дом.

Доказательств обратного ответчик при рассмотрении дела не представил.

Оспаривая вывод суда о том, разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности сторон происходит по наружной части стены дома, АО "Коми коммунальные технологии" ссылались на положения п. 16.1 Правил технологического присоединения, приведенного выше.

Однако, буквальное толкование этой нормы свидетельствует о том, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности может быть как граница земельного участка, так и граница иного объекта недвижимого имущества, в котором находятся энергопринимающие устройства.

Судом установлено, что документов о технологическом присоединении ни одно из лиц, участвующих в деле, суду не предоставило со ссылкой на их отсутствие.

Поскольку энергопринимающие устройства ответчиков Ш. находились в доме, а не на земельном участке, суд правильно указал, что границей их участка по смыслу п. 16.1 Правил N 861 являлась стена жилого дома на месте ввода кабеля.

Пункт 2.1.6 Правил устройства электроустановок предусматривает, что вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства.

Так как из материалов дела с достаточной полнотой следует, что возгорание произошло именно на вводе, на внешней стене дома, то есть за границей объекта недвижимости участка Ш. в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Доказательства, опровергающие выводы суда о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети, АО "Коми коммунальные технологии" не представило.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что сетевой организацией в зоне ее ответственности не обеспечена такая работа электрической сети, которая исключила бы аварийные режимы работы и возникновение пожара и, как следствие, уничтожение имущества истцов.

По данному делу установлены недостатки в содержании электрической сети в зоне ответственности сетевой организации АО "Коми коммунальные технологии", повлекший пожар, вне рамок договора энергоснабжения между истцами и АО "Коми энергосбытовая компания".

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены решения суда служить не могу..

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Сыктывкарского городского суда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Коми коммунальные технологии" - без удовлетворения.