СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "Коми Алюминий" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 июля 2019 года, по которому

исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к АО "Коми Алюминий" об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности удовлетворены;

АО "Коми Алюминий" обязано устранить нарушения правил пожарной безопасности в лесах п. 27, а именно: полосы отвода железнодорожных дорог в местах прилегания их к лесным массивам в участка: в <Адрес обезличен> очистить от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода отделить от опушки леса противопожарной опашкой шириной от -3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров;

с АО "Коми Алюминий" в бюджет муниципального района "Княжпогостский" взыскана государственная пошлина в размере 6.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения С. - представителя АО "Коми Алюминий", судебная коллегия

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в суд с иском к АО "Коми Алюминий" об обязании устранить нарушения пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417, а именно: полосы отвода железнодорожных дорог в местах прилегания их к лесным массивам <Адрес обезличен> очистить от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода отделить от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Коми Алюминий", действуя на основании доверенности, исковые требования признал.

Представитель истца в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Коми Алюминий" не согласно с решением суда в связи с несоответствием заявленных исковых требований нарушениям, отмеченным в акте осмотра и обследовании лесного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором указано на наличие вдоль железнодорожного полотна уложенных в штабеля отработанных железнодорожных шпал, что не было учтено судом, и просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так как представитель ответчика АО "Коми Алюминий" В., действовавшая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предоставлявшей ей право представлять интересы АО "Коми Алюминий" в судах общей юрисдикции, в том числе признавать иски (л.д. 33), в ходе судебного заседания после оглашения иска признала исковые требования, подтвердив это подписью в протоколе судебного заседания (л.д. 35), последствия этого действия ей были разъяснены и понятны, что в апелляционной жалобе не оспаривается, и признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд был вправе принять признание иска и удовлетворить исковые требования, сославшись в мотивировочной части решения только на это обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не основаны на акте осмотра и обследовании лесного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором указано на то, что на протяжении всего железнодорожного полотна уложены в штабеля отработанные железнодорожные шпалы, и сделан вывод о неустранении ранее выявленного нарушения пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417, несостоятельны, так как в судебном заседании полномочный представитель ответчика АО "Коми Алюминий", будучи ознакомленным с исковыми требованиями, признал их без каких-либо возражений.

Такая позиция ответчика, соответствующая закону и не нарушающая права и интересы других лиц, позволяла суду первой инстанции принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без приведения в мотивировочной части решения фактического и нормативного обоснования выводов суда по рассматриваемому делу.

Иных доводов незаконности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Коми Алюминий" - без удовлетворения.