Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Машкиной И.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Е. о признании незаконными действий главного специалиста отдела надзорной деятельности города Сыктывкара управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми К. и старшего инспектора отдела надзорной деятельности города Сыктывкара управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми С. по проведению проверки в отношении гаража Е., признании незаконными и отмене Акта проверки объекта защиты, собственником которого либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем от 13 ноября 2014 года за (номер) и предписания об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 13 ноября 2014 года за (номер).

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение заявителя Е., представителя заявителя Б. и представителя заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Республике Коми И., судебная коллегия

Е. обратился в суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми о признании действий главного специалиста отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми К. и старшего инспектора отдела надзорной деятельности города Сыктывкара управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми С. по проведению 13 ноября 2014 года проверки в отношении гаража Е., расположенного по адресу: ул. Снежная д. 21, незаконными, признать акт проверки недействительным и также признать недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 13 ноября 2014 года за (номер) незаконным и отменить.

В судебном заседании заявитель Е. и его представители Г.А. и Б. требования поддержали.

Представители Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми С. и И. заявленные требования не признали.

Заинтересованные лица: К., Администрация поселка городского типа "Верхняя Максаковка" и Управление архитектуры, градостроительства и городского хозяйства Администрации МОГО "Сыктывкар" участия в судебном заседании не приняли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что на основании Распоряжения (номер) от 13 ноября 2014 года, выданного начальником отдела надзорной деятельности города Сыктывкара управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми Г.С., была проведена проверка в отношении гаража Е., расположенного между домами (адрес).

По результатам проведения проверки был составлен акт (номер) о нарушении правил пожарной безопасности, при этом в акте указано, что заявителем допущено нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в РФ; раздел 4, таблица 1 СП 4.13130. 2013, статьи 69 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Данную проверку проводили главный специалист надзорной деятельности города Сыктывкара управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми К. и старший инспектор отдела надзорной деятельности города Сыктывкара управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми С. Указанными должностными лицами было вынесено предписание об устранении требований пожарной безопасности в срок до 1 сентября 2015 года.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 6 указанного Закона главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. организациями, а также должностными лицами и гражданами; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), несоответствующих требованиям пожарной безопасности.

Суд первой инстанции признал, что в соответствии со статьей 6 Закона "О пожарной безопасности" инспектора Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми вправе были проводить проверку в отношении гаража Е. Данная проверка была проведена на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми.

Установив указанные обстоятельства дела, применительно к действующему правовому регулированию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий должностных лиц К. и С. по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности при размещении гаража Е. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которыми требования Е. об оспаривании акта проверки (номер) от 13.11.2014 г. и предписания (номер) от 13.11.2014 г. оставлены без удовлетворения, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Как следует из системного анализа положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно в силу закона.

Применительно к спорным правоотношениям, оспариваемое предписание, как указано выше, содержит указание на нарушение заявителем пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, раздел 4, таблица 1 СП 4.13130.2013, статья 69 Федерального закона ФЗ-123 "Технический регламент о пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Статья 69 Федерального закона ФЗ-123 "Технический регламент о пожарной безопасности" устанавливает, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В таблице 1 СП 4.13130.2013 установлены минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий.

Актом установлено, что между домами (адрес) возведен металлический гараж, на расстоянии, от западной стороны дома (адрес) до восточной стороны гаража (относительно (адрес)), равном 7,6 метра.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности предписания, поскольку в рассматриваемом случае необходимо исходить из тех нормативных требований, которые действовали на момент постройки металлического гаража.

Как следует из материалов дела, указанный металлический гараж был возведен в 1996 году, следовательно, при его возведении следовало руководствоваться СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, которыми установлены противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий.

В соответствии с примечанием 10 к таблице 1 СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

В данном случае стороной заявителя были представлены в суд технические паспорта на строения, расположенные между домами (адрес), а также произведен расчет суммарной площади застроек по указанным адресам, и в соответствии с расчетом общая площадь составляет 382,47 квадратных метров, что не превышает нормативных требований, установленных таблицей N 1 СНиП 2.08.01-89, следовательно, в силу приведенных положений СНиП 2.07.01-89, расстояние между домами (адрес) не нормируется.

В этой связи необходимо отметить, что должностными лицами и органом пожарного надзора, чьи действия оспариваются, не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы заявителя и представленный им расчет, в то время как именно на данных лицах лежит бремя доказывания законности своих действий по составлению акта и предписания.

Указанное свидетельствует о том, что при возведении заявителем металлического гаража были в полной мере соблюдены требования пожарной безопасности относительно противопожарного разрыва между строениями, следовательно, законных оснований для вменения заявителю в оспариваемом акте и предписании нарушений требований пожарной безопасности, не имелось.

В этой связи позиция заинтересованных лиц не может быть признана обоснованной, поскольку она сводится к необходимости учета ныне действующих норм о противопожарных расстояниях и применения их к ранее возведенным и существующим в настоящее время постройкам, что не соответствует принципу действия градостроительного законодательства по времени.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Е. об оспаривании акта проверки (номер) от 13.11.2014 г. и предписания N (номер) от 13.11.2014 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Е. об оспаривании акта проверки (номер) от 13.11.2014 г. и предписания (номер) от 13.11.2014 г.

Принять по делу в этой части новое решение, которым заявление Е. требования удовлетворить частично.

Признать незаконным акт проверки (номер) от 13.11.2014 г. и предписание (номер) от 13.11.2014 г.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.