Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.

при секретаре Ч.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2015 г. по иску Р.Н.М. к М.А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> в бане, принадлежащей ответчику и расположенной на участке N <...> в СОТ "<...>" Кондопожского района Республики Карелия, произошел пожар. В результате пожара, имуществу, находящемуся на участке истца (участок N <...>), был причинен ущерб. Из постановления начальника Отдела надзорной деятельности Кондопожского района ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела N <...> от <...>, следует, что очаг пожара располагался внутри бани ответчика, в верхней ее части. В результате произошедшего пожара баня, пристройка к бане и теплица, расположенная на участке истца, были полностью уничтожены огнем. От возмещения ущерба ответчик отказался. Размер ущерба, причиненного пожаром по вине ответчика, по мнению истца, составил <...> рублей и складывается из стоимости уничтоженного имущества, находящегося в пристройке бани, стоимости <...>. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <...> рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по выдаче доверенности - <...> рублей, на представителя - <...> рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость <...>, оцененные экспертом в сумме <...> рублей, <...> рублей - стоимость уничтоженного имущества внутри строений согласно расчету, <...> рублей за уничтоженную пожаром <...>, в счет возмещения судебных расходов <...> рублей. Уменьшив в судебном заседании требования, просила при вынесении решения исключить из суммы ущерба: <...> стоимостью <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, а также уменьшить стоимость <...> на <...> рублей, стоимость <...> на <...> рублей, также взыскать расходы по оценке ущерба <...> в размере <...> рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с М.А.Г. в пользу Р.Н.М. <...> рублей - материальный ущерб, <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <...> рублей - расходы по экспертизе, <...> рублей - расходы за составление доверенности, <...> рублей - расходы на представителя, а всего <...> рублей. В остальной части требований отказал.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает, не согласен с размером ущерба, полагая его не доказаны, все изложенные причины возникновения пожара носят предположительный характер, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены конкретными данными. Полагает, что представленный отчет <...> от <...> не может быть рассмотрен как надлежащее доказательство, т.к. в основу оценки ущерба легли только устные пояснения истца, никаких фотографий, квитанций, а также правоустанавливающих документов на строения не представлено. Указывает также, что ему непонятно из чего складывается взысканная с него сумма материального ущерба в размере <...> рублей, поскольку по отчету от <...> размер ущерба составил <...> рублей, а документов, подтверждающих иной размер ущерба, стороной истца представлено не было. Поясняет также, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом не были учтены положения ст. 98 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - К.Е.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка N <...>, Р.Н.М. - собственником земельного участка N <...>, которые являются смежными и расположенными в СОТ "<...>" Кондопожского района РК.

<...> произошел пожар на участке, принадлежащем М.А.Г., в результате которого на его участке уничтожена <...>, <...> (<...>), на участке истца уничтожена <...> с пристройкой.

Согласно отчету <...> N <...> от <...> рыночная стоимость строений, пострадавших в результате пожара на земельном участке N <...> СОТ "<...>" Кондопожского района составляет - <...> рублей, в том числе: здание <...> - <...> рублей и <...> - <...> рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, следует, что <...> около <...> часов <...> минут <...>., находясь на участке по адресу: <...>, вышла на улицу и увидела горение в бане. Она разбудила мужа, и они приступили к тушению бани своими силами, после чего была вызвана пожарная охрана. В результате пожара на участке N <...> (владелец М.А.Г.) уничтожена <...> на площади <...> кв. м, <...> на площади <...> кв. м; на участке N <...> (владелец Р.Н.М.) уничтожена баня с пристройкой на площади <...> кв. м, участок N <...> (владелец <...>) повреждено пластиковое окно дачного дома площадью <...> кв. м. Материальный ущерб в результате пожара, в том числе: со слов Р.Н.М. составил <...> руб. Фактов, указывающих на поджог, в ходе проверки не выявлено. Учитывая, что умысла со стороны кого-либо в возникновении пожара не было, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

По мнению специалиста - старшего инспектора ОНД Кондопожского района <...>, очаг пожара, произошедшего <...>, находился внутри <...> (<...>), расположенной на участке N <...>, в верхней ее части, более точное местонахождение очага пожара установить не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате пожароопасного режима работы электросети бани.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена пожарно-техническая экспертиза. Из заключения N <...> от <...>, выполненного ФГБУ "<...>" следует, что не исключается, что электрооборудование <...> участка N <...> могло находиться под напряжением в момент возникновения пожара. Принимая во внимание степень термических поражений строений на участках N <...> и N <...>, учитывая степень термических поражений, представленных на исследование объектов, оценить наличие или отсутствие признаков, позволяющих оценить вероятность возникновения аварийного режима работы, не представилось возможным. На представленных на экспертизу материалах наличие на элементах электросети и электрооборудования строений, повреждений (уничтоженных) пожаром, следов аварийной работы не установлено. В ходе визуального исследования представленных на исследование объектов <...> следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы не выявлено. Установлено, что корпуса <...>, электродвигатели подверглись высокотемпературному воздействию, трубчатый электронагревательный элемент барабана находился в нерабочем состоянии. Изменение свойств корпусов представленных <...> обусловлены термическим воздействием пожара. Установить механизм возникновения и развития аварийного режима работы <...>" не представилось возможным. Могла иметься причинно-следственная связь между аварийным режимом работы и возникновением пожара, а именно - возникновение пожара по причине аварийного режима работы электросети (<...>, расположенной на участке N <...>.

Кроме того, по инициативе ответчика по факту пожара проводилась пожарно-техническая экспертиза ФБГУ <...> по результатам которой также установлено место очага пожара - внутри <...> М.А.Г., на другие строения горение распространилось позже в ходе пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника зажигания, возникших в результате протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети.

Согласно заключению N <...> от <...>, анализ сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия в совокупности со сведениями, полученными от свидетелей и первых очевидцев начала возгорания, результатов экспертизы ФБГУ <...> показывает, что очаг возгорания находился в <...> М.А.Г. на участке N <...>.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 12, 15, 210 ГК РФ, ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исследовав представленные доказательства, оценив показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд посчитал установленным факт возникновения пожара на участке N 3, принадлежащем ответчику и пришел к выводу о том, что причиненный истцу в результате пожара ущерб подлежит взысканию с ответчика, как с лица, ответственного за вред, причиненный истцу. С учетом уменьшения исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <...> рублей, который складывается из стоимости <...>.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

С учетом приведенного расчета, в том числе в решении суда, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о несоответствии суммы взысканного ущерба сумме ущерба определенной экспертным заключением.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает также обоснованным вывод суда о том, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является завышенным. Размер указанных расходов в сумме <...> рублей определен судом с учетом сложности и характер спора, объема выполненной представителем работы, и конкретных обстоятельств дела, с которым судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что все изложенные причины возникновения пожара носят предположительный характер, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены конкретными данными, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет <...>. от <...> не может быть рассмотрен как надлежащее доказательство по делу, судебной коллегией также не принимается, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся доказательствах, в том числе соответствующих обстоятельствам дела. Оснований не доверять отчету у суда не имелось, поскольку отчет проведен компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для выполнения данного отчета, каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом не были учтены положения ст. 98 ГПК РФ, как основанный на неверном толковании нормы гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.