Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 г. по административному исковому заявлению администрации Сегежского муниципального района об оспаривании представления прокурора об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным представления прокурора, которым истцу указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в муниципальном образовательном учреждении и привлечь к дисциплинарной ответственности виновное лицо. В обоснование заявленных требований истец сослался на организационно-правовую самостоятельность образовательного учреждения, а также на то, что органом, уполномоченным на устранение выявленных нарушений, администрация Сегежского муниципального района не является. Прокурор не мог проводить проверку и, подменяя МЧС России, выносить оспариваемый акт. Привлечение директора образовательного учреждения к дисциплинарной ответственности является правом, но не обязанностью его работодателя.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания, не применены нормы ГК РФ, законодательства об образовании, прокуратуре и пожарной безопасности, не учтена судебная практика. Не дана оценка доводу истца о подмене прокурором органа пожарного надзора. В решении не указаны основания, позволившие суду прийти к выводу о том, что именно административный истец обязан устранить нарушения требований пожарной безопасности. В оспариваемом представлении не ведется речь о полномочиях истца как учредителя муниципального учреждения с точки зрения обеспечения финансирования необходимых к проведению мероприятий. Представитель истца давал суду объяснения о наличии у учреждения достаточного объема денежных средств. Вывод суда об отсутствии у учреждения по состоянию на <...> денежных средств для приобретения средств индивидуальной защиты не соответствует обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о законности оспариваемого представления по причине неисполнения учреждением ранее выданного предписания органа пожарного надзора. В представлении отсутствуют доводы о неисполнении учреждением предписания органа пожарного надзора. При рассмотрении представления истец должен был лишь уведомить прокурора о времени такого рассмотрения, но не рассматривать представление с обязательным участием представителя прокуратуры. Исполнение данного пункта представления поставлено в зависимость от самого прокурора. Прокурор не наделен правом требовать привлечения к ответственности лиц, нарушивших должностные обязанности. После замены председательствующего судьи дело не было рассмотрено с самого начала. Оснований для замены судьи не имелось, что свидетельствует о незаконности состава суда. Также в текст жалобы включены доводы, по существу являющиеся замечаниями на протокол судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика К. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По делу установлено, что в ходе прокурорской проверки в муниципальном казенном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 14 п.Надвоицы" выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности: не продублирован сигнал сработки системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения; коридор второго этажа оборудован одним пожарным извещателем; уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей не соответствует установленным требованиям.

Наличие выявленных нарушений истцом не оспаривается.

Поскольку выявленные нарушения повышают риск возникновения чрезвычайных ситуаций, создают угрозу жизни и здоровью граждан, вызывают опасность эксплуатации объекта, по результатам проверки были приняты меры прокурорского реагирования - внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Согласно ст. 63 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учредителем и собственником имущества муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 14 п.Надвоицы" является муниципальное образование "Сегежский муниципальный район" (п. 4 устава учреждения).

Учитывая изложенное выше, а также положения ст. ст. 210, 296 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", административный истец обязан обеспечить финансирование мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности в упомянутом учреждении.

Факт недостаточности денежных средств на такие цели у образовательного учреждения установлена судом и подтверждена материалами дела.

Таким образом, прокурором правомерно указано на обязанность административного истца принять меры для устранения выявленных нарушений.

Отсутствие в оспариваемом представлении указания на конкретные мероприятия, необходимые к проведению, свидетельствует об оставлении за истцом свободы усмотрения в избрании таких мер, что не может рассматриваться как нарушение его прав.

Полномочиями по вынесению представления об устранении нарушений требований законодательства (в том числе о пожарной безопасности) прокурор наделен ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Основанием проведения прокурорской проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое представление, явились соответствующие поручения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и заместителя прокурора Республики Карелия, вызванные повлекшим гибель людей пожаром в стационарном учреждении социального обслуживания Воронежской области.

Вопреки доводам жалобы п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор наделен правом требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, непосредственное принятие решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отнесено к прерогативе работодателя.

Требование об уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения представления основано на положениях п. 2 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ряд нарушений процессуального законодательства правового значения в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не имеют.

Рассмотрения административного дела судом в незаконном составе допущено не было. После замены председательствующего судьи судебное разбирательство производилось с самого начала.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в установленном порядке. На законность обжалуемого судебного акта они не влияют.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.