Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.

при секретаре В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.05.2018 по иску В.Л. к К.М., К. (Б.) о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

В.Л. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара по тем основаниям, что (...) около 18 часов 37 минут в квартире, расположенной по адресу: (.....), принадлежащей ответчикам, произошло возгорание. Очаг возгорания находился в верхней части шкафа, расположенного в дальней правой части коридора квартиры N. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (предметов одежды) в шкафу от теплового воздействия лампы накаливания либо раскаленных частиц, возникающих в результате образования дуги между никелевыми электродами ("перегорания лампы"). В результате пожара истцу причинен ущерб в размере (...) руб., размер которого определен в соответствии с заключением об оценке от (...) N. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просила взыскать в ее пользу солидарно с К.М., Б. (К.) ущерб, причиненный в результате пожара в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом в пользу В.Л. с К.М., Б. в счет возмещения ущерба взыскано по (...) руб., судебные расходы по (...) руб. с каждого. В пользу ООО "(...)" в счет оплаты экспертизы взыскано с В.Л. (...) руб., с К.М., Б. по (...) руб. с каждого.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе представитель К.О., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что частичное удовлетворение иска, основанное на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, не приведет к восстановлению нарушенное право истца о той мере, в которой это предусмотрено законом. Отмечает, что влажная уборка пола и шкафа не избавит истца от едкого запаха гари и въевшейся за время пожара копоти. Полагает, единственно возможным способом восстановления нарушенного права является замена полов и шкафа. Считает, что судом не учтены положения п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.

С решением суда также не согласны ответчики, в апелляционной жалобе их представитель Т., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о возмещении стоимости телевизора. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения телевизора во время пожара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.О., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут ответственность по обязательствам, вытекающих из ненадлежащего содержания этих помещений, в том числе, проистекающего от выполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что В.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....).

К.М., Б. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: (.....).

(...) в квартире ответчиков произошел пожар, очаг которого находился в верхней части шкафа, расположенного в дальней правой части коридора квартиры N. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов (предметов одежды) в шкафу от теплового воздействия лампы накаливания либо раскаленных частиц, возникших в результате образования дуги между никелевыми электродами ("перегорания лампы"). В результате пожара была повреждена квартира истца и находящееся в ней имущество.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой об исследовании, проведенном в рамках разрешения проверки по факту пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия".

Установив фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе содержащимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате пожара, произошедшего из квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, обоснованно признал заявленные истцом требования о возмещении ущерба правомерными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением проведенной по делу ООО "(...)" комплексной товароведческой, оценочной судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N после пожара составляет (...) руб. с учетом НДС в ценах 1 квартала 2018 г., рыночная стоимость телевизора "(...)" на дату оценки составляет (...) руб. Из заключения также следует, что повреждения телевизора могли образоваться вследствие тушения пожара в соответствии с обстоятельствами, описанными истцом.

Обоснованно, учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, суд принял указанное заключение судебной экспертизы как доказательство, отвечающее требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения, произведенной судом, у судебной коллегий не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными, квалифицированными специалистами, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, сторонами не представлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в исходе дела.

Руководствуясь указанным заключением экспертов, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанности по возмещению В.Л. материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере (...) руб., определив степень ответственности каждого ответчика с учетом положений ст. ст. 244 - 249 ГК РФ пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, т.е. по (...) руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости руководствоваться при определении размера ущерба заключением об оценке, выполненным ООО "(...)", которое включает в состав ущерба расходы на замену полов и шкафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективная необходимость проведения указанных работ представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в материалах проверки по факту пожара, проведенной ОНД и ПР г. Петрозаводска, не подтверждается.

Доводы жалобы ответчиков о неправомерном возложении на них обязанности по возмещению стоимости поврежденного телевизора "(...)" подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалоб были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.

Решение суда является законным, оно основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.