Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савельевой Н.В. и Кудиновой Т.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2016 по иску П.О.А. к М.Н.С., М.С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

иск заявлен по тем основаниям, что <...> по причине пожара, возникшего в бане, находящейся на земельном участке ответчиков и граничащего с земельным участком истца, произошло возгорание хозяйственных построек, находящихся в собственности истца. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N <...> от <...> установлено, что очаг пожара находился внутри бани, расположенной на участке ответчиков, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия нагретых элементов дымохода печи. Согласно отчетам N <...> и N <...> об оценке величины стоимости ущерба, выполненным ООО "<...>", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара составляет 22980 руб., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного трем хозяйственным постройкам в результате пожара составляет 279300 руб. Расходы по оценке ущерба составили 17000 руб. На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с М.Н.С. и М.С.В. материальный ущерб в размере 319180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6392 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Плюснин П.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с М.Н.С., М.С.В. в пользу П.О.А. ущерб в размере 112330,50 руб., расходы по оценке в размере 17000 руб., взыскал в равных долях с М.Н.С., М.С.В. в пользу П.О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2590 руб., по 1295 руб. с каждого; взыскал с П.О.А. в пользу ООО "<...>" расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию. Полагает, вывод суда о том, что степень вины в причинении ущерба является равной ввиду наличия прямой причинной связи между противоправными действиями (бездействием) сторон и наступившими негативными последствиями, выразившимися в уничтожении пожаром хозяйственных построек, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также основан на неверном толковании норм права. Указывает, что согласно заключению эксперта ФГБУ "<...>" причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия нагретых элементов дымохода печи бани, принадлежащей ответчикам, что указывает на то, что месторасположение ее хозяйственных построек не имеет юридического значения в рассматриваемом споре, в том числе и потому, что масштаб ущерба зависел и от времени года, климатических условий, грамотности действий противопожарной службы, а также мер, предпринятых ею для спасения имущества. Также указывает, что определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в размере 224661 руб., суд отдал предпочтение выводам экспертизы, проведенной ООО "<...>" специалисты которого руководствовались нормативными актами и сложившимися ценами в строительных работах неприменимо к фактическим затратам, понесенным при возведении хозяйственных построек, в то время когда в распоряжение специалистам ООО "<...>" были представлены финансовые документы о фактических затратах, что, по ее мнению, подтверждает размер причиненного ущерба в размере 319180 руб. Отмечает, что желая устранить значительное противоречие, возникшее в определении размера ущерба специалистами разных организаций, ее представителем было заявлено ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании специалиста ООО "<...>", однако суд в его удовлетворении необоснованно отказал. Также указывает, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании межевого дела.

Ответчики в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с распределением степени вины в размере 50%. Полагают, что постройки на участке истца были повреждены в результате пожара, имеется лишь вина истца, что, по их мнению, также подтверждается судебной пожарно-технической экспертизой. Так, согласно данной экспертизе, истцом при строительстве построек не были соблюдены требования пожарной безопасности, кроме того, строения на участке истца являлись угрозой, с точки зрения пожарной безопасности, для владельцев обоих участков. Полагают, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, и оснований не доверять ее результатам не имеется. Также указывают на несогласие с результатами экспертизы, проведенной ООО "<...>" в части указания стоимости ущерба второго окна в размере 4885 руб., поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, когда и при каких обстоятельствах образовались указанные повреждения. Также полагают, судом неправомерно были взысканы в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом за составление оценки в ООО "<...>", однако судом указанная оценка не принималась для определения размера ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Реттиев В.В. доводы жалобы истца поддержал, возражал против доводов жалобы стороны ответчиков.

Ответчики М.Н.С., М.С.В. и их представитель Н.Е.С. возражали против жалобы истца, поддержали доводы жалобы стороны ответчика.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <...> в частной бане, расположенной по адресу: <...>, <...>, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, принадлежащей М.Н.С., произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены хозяйственные постройки, расположенные на двух земельных участках: с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, <...>, с. <...>, в южной части кадастрового квартала <...> и жилой дом - объект незавершенного строительства, площадью застройки <...> кв. м, степень готовности <...>%, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежат на праве собственности П.О.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, <...>, с. <...>, в южной части кадастрового квартала <...> принадлежит на праве собственности М.Н.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>. М.С.В. приходится супругом М.Н.С., что подтверждается записью акта о заключении брака N <...> от <...>.

Как следует из справки старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Прионежского района от <...> N <...>, ОНД Прионежского района подтверждает факт пожара хозяйственных построек (строение мастерской, строение дровяника, утепленный сарай-курятник с погребом), принадлежащих П.О.А., расположенные на участке, принадлежащем П.О.А., по адресу: <...>, <...>, с. <...>, ул. <...>, кадастровый номер <...>. В результате пожара практически все указанные хозяйственные постройки, а именно: строение мастерской (уничтожено огнем полностью), строение дровяника (уничтожено огнем полностью), утепленный сарай (курятник) с погребом (значительно поврежден огнем, восстановлению не подлежит). Огнем также полностью уничтожено находящееся в данных хозяйственных постройках имущество. Кроме того повреждены оконные блоки, установленные в стене жилого дома, обращенного в сторону сгоревших хозяйственных построек.

В рамках проведения доследственной проверки, старшим дознавателем ОНД Прионежского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РК была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N <...> ФГБУ "<...>" очаг пожара находился внутри бани расположенной на участке N <...> по ул. <...> в с. <...>. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия элементов дымохода печи.

Согласно заключению судебной пожаро-технической экспертизы N <...> ООО "<...>" противопожарные разрывы (расстояния) между хозяйственными строениями (строение мастерской, строение дровяника, утепленный сарай (курятник) с погребом) и домом, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем П.О.А., и хозяйственными постройками (в том числе баней), расположенными на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем М.Н.С., по состоянию на дату возникновения пожара <...> на земельном участке М.Н.С. не соответствуют требованиям ст. 65 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и Свода правил СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" пункт 4.3, таблица 1. Если бы противопожарные разрывы (расстояния) между хозяйственными строениями и крыльцом дома, расположенными на земельном участке П.О.А. и хозяйственными постройками (в том числе баней), расположенными на участке М.Н.С. по состоянию на дату пожара, <...>, на участке М.Н.С. соответствовали требованиям пожарной безопасности (а именно 15 м), возгорание и повреждение хозяйственных построек и дома, расположенных на земельном участке П.О.А., не произошло бы. Нахождение по состоянию на дату пожара, <...>, принадлежащих П.О.А. хозяйственных построек (строение мастерской, строение дровяника, утепленный сарай (курятник) с погребом) на границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> являлось угрозой, с точки зрения пожарной безопасности, для владельцев обоих участков. Имеется прямая причинная связь между причиненным П.О.А. ущербом в виде уничтожения трех хозяйственных построек, повреждения жилого дома и допущенными ответчиком недостатками при возведении и эксплуатации принадлежащей им бани. Однако ущерб П.О.А. в виде уничтожения трех хозяйственных построек не был бы нанесен, если бы она расположила их на своем участке в соответствии с требованиями противопожарных норм.

Как следует из отчета N <...> об оценке величины стоимости ущерба, подготовленного ООО "<...>" рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому составляет 22980 руб.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного хозяйственным постройкам составляет 279200 руб. (утепленный сарай (курятник) с погребом 157200 руб., мастерская 68700 руб., дровяник 53300 руб.) (отчет N <...> ООО "<...>").

Согласно судебному строительно-техническому заключению ООО "<...>" стоимость ущерба, причиненного хозяйственным постройкам, (строение мастерской, строение дровяника, утепленный сарай (курятник) с погребом) и жилому дому, принадлежащим П.О.А. по состоянию на дату пожара, 05.04.2015 составляет всего по всем постройкам и дому - 224661 руб., в том числе: строение мастерской - 82729 руб., строение дровяника - 41578 руб., утепленный сарай (курятник) - 79764 руб., жилой дом - 20590 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия истца, допустившего несоблюдение противопожарных норм при возведении хозяйственных построек и не обеспечившего в результате этого пожарную безопасность, также находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, как и ненадлежащее возведение, содержание и эксплуатация ответчиками принадлежащей им бани. Правомерно при этом суд установил степень вины истца и ответчиков равной (50%).

Размер материального ущерба, причиненного истцу, определен с учетом степени вины, в размере 112330 руб., согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "<...>".

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял его за основу.

Доводы апелляционных жалоб сторон в части несогласия с размером ущерба, взысканного в пользу истца, в данном случае направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчиков об исключении из суммы ущерба стоимость второго окна в размере 4885 руб. ввиду отсутствия сведений о том, когда и при каких обстоятельствах образовались указанные повреждения, несостоятелен и правомерно был отклонен судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что повреждения окна произошли вследствие воздействия высокой температуры, доказательств того, что окно получило повреждения не вследствие пожара, а при иных обстоятельствах, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы жалобы ответчиков, что судом неправомерно были взысканы в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., понесенные истцом за составление оценки в ООО "<...>", тогда как судом указанная оценка не принималась для определения размера ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку расходы по оплате услуг оценщика были понесены истцом с целью определения размера ущерба, а потому должны определяться в качестве убытков истца, вызванных необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы жалоб также не содержат оснований для отмены судебного постановления применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.