Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре М.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2015 г. по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Нептун" к Т.В.А. об установлении местоположения границы земельного участка и возложении обязанности перенести ограждение, встречному иску Т.В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Нептун" об установлении местоположения границы земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

садоводческое некоммерческое товарищество "Нептун" (далее в т.ч. СНТ "Нептун", СНТ) обратилось в суд с иском к Т.В.А. об установлении местоположения границы земельного участка N, расположенного по адресу: <...>, СНТ "Нептун", с кадастровым номером <...>, принадлежащего Т.В.А., смежной с участком земель общего пользования СНТ, мотивировав свои требования тем, что Т.В.А. приобрел участок в собственность на основании решения Мэрии Прионежского района N от <...>. площадью <...> кв. м. Согласно плану земель, предоставленных СНТ "Нептун", указанный участок истца имеет ширину <...> метров, длину <...> метров, одна из его границ является смежной с границей СОТ "Фонтан". До настоящего времени граница земельного участка с кадастровым номером <...>, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером <...> (земли общего пользования СНТ) не согласована. В целях определения границ земельного участка общего пользования истец обратился за выполнением кадастровых работ в ООО "<...>". По результатам кадастровых работ, выполненных ООО "<...>", спорная граница была определена по координатам характерных точек, имеющих следующие значения: <...>. Истец просил установить местоположение спорной границы в соответствии с указанными значениями.

Впоследствии представитель СНТ "Нептун" Т.Ю.Л., действующая на основании доверенности, изменила и увеличила исковые требования и просила установить местоположение границы земельного участка N, расположенного по адресу: <...>, СНТ "Нептун", с кадастровым номером <...>, смежной с участком земель общего пользования СНТ "Нептун" по точке <...> и точке <...> в соответствии с данными судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Т.А.А.; обязать Т.В.А. перенести ограждение с земель общего пользования СНТ "Нептун" в соответствии с местоположением границы участка N и земель общего пользования СНТ "Нептун", в соответствии с данными указанной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом к рассмотрению был принят встречный иск Т.В.А., в котором он просил установить местоположение границ принадлежащего ему на праве собственности участка с кадастровым номером <...> в соответствие с координатами характерных точек <...>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Прионежского муниципального района, СОТ "Фонтан", ООО "Русь", М.Н.Н., Б.Г.Н., кадастровый инженер М.А.В.

Решением суда исковые требования СНТ "Нептун" удовлетворены. Суд установил границу земельного участка с кадастровым номером <...>, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером <...> (земли общего пользования СНТ "Нептун") по координатам характерных точек границы, имеющих следующие значения: <...>.

Суд обязал Т.В.А. перенести установленный забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...> (земли общего пользования СНТ "Нептун") с территории земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии со сведениями о границе, имеющими следующие значения: <...>.

Взыскал с Т.В.А. в пользу СНТ "Нептун" судебные расходы <...> руб.; в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину <...> руб.

Встречные исковые требования Т.В.А. к СНТ "Нептун" оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен Т.В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования СНТ "Нептун" оставить без удовлетворения, его требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку минимальный размер земельного участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования на территории Шуйского сельского поселения не установлен, площадь земельного участка может быть увеличена не более чем на десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Полагает данный вывод суда не соответствующим закону. Ссылаясь на положения ст. 11.9, ч. 1 ст. 33 (в ред. до 01.03.2015) Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ), считает, что при принятии решения необходимо было руководствоваться Законом Республики Карелия от 19 марта 2004 г. N 765-ЗРК "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность", которым установлены размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения садоводства от <...> кв. м до <...> кв. м. Кроме того, считает, что в нарушение положений статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) судом в решении не приведены доводы, по которым он отверг его доказательства, представленные в обоснование своего иска. Отмечает, что решение суда основано на заключении эксперта, который обосновал свои выводы исходя из проекта организации и застройки территории. Между тем, проект, приобщенный к материалам дела и положенный в основу заключения эксперта, по его мнению, не может быть принят ни экспертом, ни судом. Фактически данный проект отображает пожелания СНТ к утверждению границ земельных участков. Данный проект не был в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утвержден ни общим собранием членов СНТ, ни местной администрацией. Отмечает, что его земельный участок площадью <...> кв. м соответствует нормативам, в СНТ по проекту <...> имеются земельные участки разной площади, не только по <...> кв. м. Указывает, что земли СНТ были выделены из земель сельскохозяйственного назначения и никакого отношения к территории Шуйского сельского поселения не имеют, данными землями распоряжается администрация Прионежского муниципального района. Указывает, что ширина проезжей части улиц и проездов принимается в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что аналогично учтено Региональными нормативами градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия", утвержденными постановлением Правительства Республики Карелия от 7 октября 2008 г. N 210-П, где в п. 4.3.13 указано, что на территории садоводческого (дачного) объединения ширина проезжей части улиц составляет не менее 7 м, для проездов не менее 3,5 м. Отмечает, что в соответствии с п. 8.6 Свода правил 4.13130.2014 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13 метров включительно. Полагает, что судом не учтено, что вдоль его участка имеется проезд шириной <...> метра, который соответствует как градостроительным нормативам, так и нормативным требованиям МЧС РФ к пожарным проездам. Обращает внимание, что правление СНТ самовольно решило изменить планировку территории СНТ без согласования проектных решений в установленном порядке и без решения вопросов по проектированию, согласованию и утверждению переустройства улиц и проездов СНТ. СНТ не имело и до сих пор не имеет утвержденного администрацией Прионежского муниципального района проекта планировки и застройки территории, что по мнению подателя жалобы определяет ничтожность исковых требований СНТ, как несоответствующих закону.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ "Нептун" Т.Ю.Л., действующая на основании доверенности, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Указывает, что без наличия соответствующего постановления администрации Прионежского муниципального района о предоставлении Т.В.А. земельного участка площадью более <...> кв. м, у него не возникло право на участок большей площадью. Полагает несостоятельным довод Т.В.А. о том, что его иск фактически не был рассмотрен. В соответствии с положениями статей 137, 138 ГПК РФ встречный иск принимается судом для совместного рассмотрения. В результате рассмотрения выносится судебное решение, в котором указываются все обстоятельства дела, установленные судом и доказательства сторон. Кроме того отмечает, что проект организации и застройки территории был передан СНТ при его организации, согласно проекту, разработанному "<...>", до вступления в законную силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того указывает, что Т.В.А. ошибочно считает улицу <...>, вдоль которой проходит граница участков, проездом, вдоль участка ответчика расположена улица. Согласно проекту организации и застройки территории предусмотрено устройство дорог и проездов с улучшенным грунтовым покрытием шириной <...> м, <...> м обочина по обе стороны дороги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.В.А. не присутствовал, о рассмотрении дела извещен. Его представители Т.Л.П., К.С.Б., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Представитель СНТ "Нептун" Т.Ю.Л. относительно доводов жалобы возражала, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.В.А. на основании постановления Мэра Прионежского района N от <...>., свидетельства о праве собственности на землю N от <...>. принадлежит на праве собственности земельный участок N в СНТ "Нептун" площадью <...> кв. м <...>. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...>. N зарегистрировано право собственности Т.В.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, земельный участок по генплану N, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала <...> садоводческого некоммерческого товарищества "Нептун". По сообщению Управления Росреестра по Республике Карелия от <...> г. в государственном фонде данных имеются документы, полученные в результате проведения землеустройства в отношении земельного участка, предоставленного СТ "Нептун", в т.ч. государственный акт на право пользования землей N от <...>., выданный <...> (земля предоставлена для садоводческого товарищества "Нептун"), генплан организации территории садоводческого кооператива "Нептун", в котором указано о прохождении улицы <...> вдоль участка Т.В.А. со стороны спорной границы.

В материалы дела представлен проект организации и застройки территории товарищества, подготовленный <...>, согласно которому планировочное решение обеспечивает устройство дорог и проездов с улучшенным грунтовым покрытием шириной <...> м, <...> м - обочина по обе стороны, садовые участки запроектированы по <...> кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером <...> является смежным с земельным участком с кадастровым номером <...>, представляющим собой земли общего пользования СНТ "Нептун". Границы земельных участков не установлены.

Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с положениями ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее в т.ч. Закон о кадастре) являются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что <...>. кадастровым инженером ООО "Русь" был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: <...>, СНТ "Нептун", ул. <...>. Из заключения кадастрового инженера следует, что решение о проведении кадастровых работ по образованию земельного участка в связи с необходимостью разграничения земель общего пользования СНТ "Нептун", а именно дороги по ул. <...>, принято заседанием правления СНТ "Нептун" <...>. Из межевого плана следует, что проектная граница от точки <...> до точки <...>, разделяющая участок земель общего пользования СНТ "Нептун" и земельный участок с кадастровым номером <...> Т.В.А. была предложена к согласованию. Т.В.А. направил возражения относительно местоположения смежной границы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре).

Так, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре).

Согласно экспертному заключению проведенной в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Т.А.А. экспертизы, площадь земельного участка N по материалам межевого дела, представленного Т.В.А., составляет <...> кв. м; площадь по материалам, представленным СНТ, вычислена по координатам точек <...> и <...> и далее по фактическому месту расположения забора участка N и составляет <...> кв. м. При установлении спорной границы по варианту, имевшемуся в межевом плане, представленном СНТ "Нептун", площадь земель общего пользования, которую занимает Т.В.А., составляет <...> кв. м. Эксперт указывает, что граница земель общего пользования определялась из фактического местоположения проезда между участками. Согласно генплану СНТ "Нептун" ширина проезда между участками составляет <...> метров, в связи с чем, от оси существующего проезда и откладывалось расстояние в 4 метра. Экспертом, в т.ч. с учетом фактического использования территории земельного участка N, данных об установленных границах смежных участков, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, были определены границы земельного участка N и согласно заключению эксперта спорная граница имеет координаты характерных точек <...>).

В силу положений п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о государственном кадастре недвижимости при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9, ч. 6 ст. 30, ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГрК РФ) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Так в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В частности, градостроительные регламенты, определяющие разрешенное использование земельных участков, не устанавливаются для отдельных категорий земель, в том числе для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, сведений о том, что спорные участки относятся к таковым, отсутствуют.

Кроме того, действие указанного Федерального закона N 101-ФЗ не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку предельный минимальный размер земельного участка для земель сельскохозяйственного назначения на территории Шуйского сельского поселения правилами землепользования и застройки поселения не установлен, площадь земельного участка может быть увеличена на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, на данные обстоятельства было указано и в судебном акте при рассмотрении дела по иску Т.В.А. к СНТ "Нептун" о признании незаконным решения правления, встречному иску СНТ "Нептун" к Т.В.А. о возложении обязанности по освобождению земельных участков, иску СНТ "Нептун" к Т.В.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка, сведений о границах и уточненной площади земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <...>., которым аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка Т.В.А., внесенные в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом, согласно которому площадь спорного земельного участка N в результате уточнения местоположения его границ увеличена на величину, не соответствующую вышеуказанным положениям Закона о кадастре.

Из межевого плана от <...>., подготовленного кадастровым инженером М.А.В. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, следует, что площадь земельного участка, на которой настаивает Т.В.А., по результатам уточнения составляет <...> кв. м, что составляет более 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержались в правоустанавливающем документе и государственном кадастре недвижимости. Как указано выше, постановлением Мэрии Прионежского района N от <...>. Т.В.А. на праве собственности был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано во встречном иске Т.В.А. и удовлетворен иск СНТ. Судом дана правильная оценка совокупности представленных по делу доказательств, и обоснованно в соответствии с приведенными требованиями Закона о кадастре к определению местоположения границ земельных участков, в т.ч. данными о фактическом землепользовании, содержащимися сведениями в государственном кадастре недвижимости о местоположении границы с иными смежными земельными участками, исходя из представленных в дело документов относительно организации территории товарищества, его генерального плана, вне зависимости от доводов жалобы о том, что исходя из действующих актов не нарушены требования противопожарного законодательства, определены координаты смежной границы по варианту, предложенному СНТ, с учетом судебной экспертизы, допустимых доказательств о неправомерности выводов которой не представлено.

Иные доводы жалобы, с учетом обстоятельств, установленных на основе оценки доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, и приведенного законодательства, на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных координат относительно смежной границы и расположения ограждения участка Т.В.А. за пределами указанной границы, судом правомерно удовлетворен иск СНТ и в данной части требований о возложении на Т.В.А. соответствующей обязанности о переносе забора.

Таким образом, решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.А. - без удовлетворения.