Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Б.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Муезерского района Республики Карелия на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 января 2014 года по иску прокурора Муезерского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Муезерского района Республики Карелия и администрации Муезерского муниципального района Республики Карелия о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

прокурор Муезерского района обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ с указанным заявлением к МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Муезерского района Республики Карелия (далее - МБУ) и администрации Муезерского муниципального района Республики Карелия по тем основаниям, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлены факты несоблюдения в МБУ отдельных требований норм пожарной безопасности, предусмотренных СП 2.13130.2012. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (утв. приказом МЧС России от 21.11.2012 N 69), СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24.02.2013 N 288), ч. 7 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен прокурор Муезерского района. В апелляционном представлении считает вывод суда о необязательности исполнения учреждением положений новых сводов правил СП 2.13130.2012 и СП 4.13130.2013. несостоятельным; полагает, что их требования обязательны к исполнению как при строительстве, так и при эксплуатации объекта; органы местного самоуправления, юридические лица обязаны соблюдать действующие требования пожарной безопасности и принимать меры, направленные на приведение помещений в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности; по мнению заявителя, неприменение указанных правил к ранее построенным зданиям, влечет за собой неравенство в реализации прав граждан на проживание в безопасных условиях, а также в соответствии со ст. 1065 ГК РФ создает опасность причинения вреда в будущем. Кроме того, МБУ не представлены доказательства невозможности соблюдения норм действующего противопожарного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления. Ссылаясь на отдельные несоответствия здания МБУ новым требованиям противопожарной безопасности, просила решение суда отменить, заявленные прокурором требования удовлетворить.

В письменных отзывах по доводам апелляционной жалобы МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Муезерского района Республики Карелия и администрация Муезерского муниципального района Республики Карелия указали на отсутствие каких-либо нарушений противопожарной безопасности, зафиксированных в актах проверок уполномоченных органов по состоянию на конец 2013 года, на проведенные мероприятия усиления противопожарной защиты, создание добровольной пожарной дружины, проведение обучающих курсов для ее членов, наличие в отделении автоматической пожарной сигнализации, мотопомпы, сообщили о планируемых мероприятиях по замене обшивки здания на металлосайдинг и др.

Ответчики своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах.

Заслушав пояснения прокурора Волковой Е.А., специалиста - государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору <...>., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, здание отделения временного пребывания N 1 МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Муезерского района Республики Карелия приказом комитета по управлению муниципальным имуществом от 10.01.2008 N 2, расположенное по адресу: п. Волома, ул. 23 съезда, 12 (бывшее здание детского сада), закреплено за МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" на праве оперативного управления для временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов (л.д. 12). Распоряжением администрации Муезерского муниципального района от 19.03.2010 N 35 на баланс МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" также передано здание пищеблока, находящееся ранее в оперативном управлении МДОУ "Детский сад N 6", расположенное в п. Волома, ул. 23 съезда, 7 (л.д. 13).

Осуществляя свою уставную деятельность, МБУ реализует права на социальное обслуживание граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Требования пожарной безопасности по применению строительных материалов в зданиях и сооружениях, к которым относится здание МБУ, содержатся в статье 134 названного федерального закона, согласно части 7 которой в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий дошкольных образовательных организаций подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ).

Материалами дела подтверждается соответствие нормативных требований пожарной безопасности к объектам МБУ: актами проверки органом государственного контроля (надзора) - Отделом надзорной деятельности Муезерского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 03.09.2013 N 133, от 16.10.2013, согласно которым нарушения не выявлены (л.д. 38, 39); декларацией пожарной безопасности от 25.03.2010, согласно которой обеспечена пожарная безопасность объекта защиты - в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, в полном объеме выполняются требования нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 40-44); выполненными в соответствии с договором от 03.05.2011 подрядными работами (л.д. 45-46) по огнезащитной обработке деревянных конструкций, ламинированных панелей коридоров, эвакуационных выходов здания жилого корпуса отделения временного проживания МБУ средством огнезащиты (Стабитером-107), имеющим сертификат пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия (л.д. 47-49); актом проведения квартального обслуживания системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 25.12.2013 (л.д. 54); документами о создании в МБУ, обучении, функционировании добровольной пожарной дружины (команды) (л.д. 55-65); актом проведения пожарно-тактических занятий от 18.09.2013 (л.д. 37).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля <...> - государственный инспектор Муезерского района по пожарному надзору Федеральной противопожарной службы МЧС России по Республики Карелия, проводивший проверку помещений МБУ на предмет соответствия противопожарной безопасности, подтвердил отсутствие нарушений требований части 7 статьи 134 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д. 94-95).

Отсутствие нарушений действующего законодательства в рассматриваемой сфере было подтверждено и допрошенным судом апелляционной инстанции в качестве специалиста <...>.

Позиция истца по делу основывается на новых требованиях противопожарной защиты, разработанных Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Своде правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (с изменениями от 23.10.2013) и в Своде правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", содержащим повышенные требования к обеспечению огнестойкости объектов защиты.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления ввиду того, что положения Сводов правил, на которые ссылается прокурор, для МБУ обязательными не являются.

Учитывая, что область применения названных Сводов правил обозначена в их пунктах 1 и распространяется на: стадии проектирования и строительства вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (4.13130.2013); на этапы проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты (2.13130.2012), то есть не распространяется на уже функционирующие не реконструируемые объекты, применение положений названных Сводов правил в рассматриваемых правовых отношениях не соответствует правилам действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц, а значит, противоречит интересам законности.

Определение действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц является исключительной прерогативой законодателя (в данном случае - нормотворческого органа исполнительной власти РФ), который во вновь принятых нормативных правовых актах четко определил круг субъектов, на которых распространяется действие данных нормативных правовых актов - это лица, проектирующие, строящие, реконструирующие и т.д. здания, сооружения, строительные конструкции, к которым не относится МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Муезерского района Республики Карелия.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, основанного на нормах материального закона и установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

Доводы апелляционного представления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированно опровергнуты в судебном решении, у апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Ссылка в апелляционном представлении на положения статей 12, 150, 1065 ГК РФ и нарушение равенства прав лиц, пребывающих в МБУ, несостоятельна, поскольку в нарушение ст. 39 ГПК РФ строится на изменении оснований первоначально заявленных требований, правила о которых не применяются в суде апелляционной инстанции (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.