Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В.И. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 г., которым исковые требования В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиспен", индивидуальному предпринимателю С. о взыскании материального ущерба, стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг по проведению испытаний, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца В.И. и третьего лица В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. - В.М. в режиме видеоконференц-связи, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиспен" (далее - ООО "ПКФ "Полиспен"), индивидуальному предпринимателю С. (далее ИП С.) о взыскании материального ущерба, стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в результате пожара, произошедшего 4 июля 2019 г. в <адрес> в <адрес>, была повреждена наружная отделка дома - плиты утеплителя "Полиспен", производителем которых является ответчик ООО "ПКФ "Полиспен", продавцом ИП С., а также кровельные конструкции. Причиной пожара явилось возгорание закрепленных на стенах дома плит утеплителя из-за попадания на них искры при работе угловой шлифовальной машины.

Истец указывает, что при выборе утеплителя для отделки дома она воспользовалась информацией, размещенной на сайте ООО "ПКФ "Полиспен" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащей сведения о характеристиках и свойствах утеплителя марки "Полиспен", который относится к группе горючести "Г3", обладает высокой пожароустойчивостью и низкой воспламеняемостью, при возгорании которого не допускается образование горящих капель расплава. Вместе с тем, при проведении пожарных испытаний было установлено, что приобретенные ею плиты утеплителя относятся к группе горючести "Г4", при возгорании которых имуществу истца был причинен значительный ущерб, что, по ее мнению, было бы исключено в случае приобретения плит группы горючести "Г3". Считает, что ответчиками не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что лишило ее возможности сделать правильный выбор.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась истец В.И. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Анализируя положения Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", указывает, что ответчик ООО "ПКФ "Полиспен" разместил на своем сайте заведомо недостоверную информацию о предлагаемом товаре - теплоизоляционных плитах "Полиспен", обладающих высокой пожароустойчивостью и низкой воспламеняемостью, которые она приобрела для использования в строительстве жилого дома. Приобретение именно этих плит свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с причиненным ей ущербом. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств приобретения плит у ответчиков, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка операций по счету подтверждает, что денежные средства в счет оплаты плит "Полиспен" перечислялись со счета ее супруга на счет третьего лица П., действовавшего по ее поручению для приобретения товара у ИП С. Считает, что между ней и ответчиком ИП С. была заключена устная сделка купли-продажи указанных плит утеплителя. Выражает несогласие с выводами суда о том, что именно действия ее супруга, проводившего работы с помощью шлифовальной машины, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, поскольку она была уверена в том, что приобрела теплоизоляционные плиты "Полиспен", которые обладают высокой пожароустойчивостью и низкой воспламеняемостью. Ссылаясь на показания представителя Главного управления МЧС России по НАО, из которых следует, что время горения у теплоизоляционных плит "Полиспен" с маркировкой "Г3" и "Г4" значительно отличается, полагает, что при продаже ей теплоизоляционных плит "Полиспен" "Г3" вместо "Г4" пожара можно было избежать, либо принять оперативные меры по его тушению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, ведется строительство индивидуального жилого дома. 4 июля 2019 г. в доме произошел пожар, в результате которого повреждена наружная отделка дома - плиты утеплителя, а также кровельные конструкции, истцу В.И. причинен материальный ущерб.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области" N 252-19-ПП от 1 августа 2019 г. очаг пожара находился снаружи дома на утеплителе стены, противоположной центральному входу в дом (тыльной стены дома); непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от искр механического происхождения при производстве работ электроинструментом - угловой шлифовальной машиной.

По факту пожара постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ненецкому автономному округу А. от 6 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ в связи с отсутствием в действиях В.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, возгорание возникло в результате проведения В.Е., являющегося супругом истца, огневых работ с нарушениями требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 (пункты 419, 420, 426 (подп. "з")).

Непосредственной причиной возгорания явилось попадание на плиты утеплителя искры, образовавшейся при использовании инструмента - угловой шлифовальной машины с нарушением правил пожарной безопасности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный В.И. вред на ответчиков, поскольку истцом не доказаны противоправный характер действий ответчиков, причинная связь между их действиями и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств, в связи с чем отказал в иске. При этом суд указал, что в прямой причинно-следственной связи с возникновением возгорания и причинением истцу ущерба в результате пожара находятся действия третьего лица В.Е. по проведению им огневых работ с нарушениями приведенных требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что, при соблюдении третьим лицом В.Е. правил противопожарного режима при работе с электроинструментом - угловой шлифовальной машиной возникновение пожара и причинение ущерба исключалось бы как в случае использования истцом для отделки дома плит полистирольных экструзионных вспененных "Полиспен" средней плотностью 35 кг/куб. м, так и при использовании для указанных целей плит "Полиспен Г3", поскольку указанные разновидности утеплителя не подвержены самовоспламенению без воздействия внешнего источника возгорания.

Кроме того, фактические обстоятельства спора указывают на то, что правоотношения между сторонами по делу, в частности, между истцом В.И. и ответчиком ИП С. отсутствуют, поскольку продавцом плит являлся П., который ранее приобрел их для собственных нужд у ИП С., и в пользу которого В.Е. перечислялись денежные средства за товар.

В связи с изложенным, оснований для возложения на ИП С. обязанности по возмещению причиненного истцу в результате пожара материального ущерба суд не усмотрел.

Также суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о размещении недостоверной информации на сайте ответчика ООО "ПКФ "Полиспен" о товаре - теплоизоляционных плитах "Полиспен".

Как установлено в судебном заседании, размещенные на сайте предприятия-изготовителя (ООО "ПКФ "Полиспен") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения о товаре, декларации соответствия позволяют сделать вывод о различных характеристиках плит полистирольных экструзионных вспененных "Полиспен" средней плотностью 35 кг/куб. м, а также плит полистирольных экструзионных вспененных "Полиспен Г3", что не препятствовало формированию правильного выбора товара.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с такими выводами суда, в целом повторяют позицию в суде первой инстанции, которая являлась предметом подробной оценки, изложенной в судебном решении.

Судебная коллегия полностью соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, поскольку она сделана с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Выводы суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшем у истца в результате пожара ущербе являются правильными. Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ущерба является не пожар, возникший по вине третьих лиц, а действия ответчиков, истцом в материалы дела не представлено, в то время как доказывание указанного элемента при возмещения ущерба лежит на истце. Отсутствие вины и причинно-следственной связи в наступивших последствиях исключают возникновение гражданско-правовой ответственности ответчиков по имущественным требованиям истца. Оснований для переоценки судебной коллегией доказательств, не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиками не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом ею товаре, что лишило возможности сделать правильный выбор утеплителя марки "Полиспен" и приобрести плиты группы горючести "Г3" вместо плит с показателем горючести "Г4", что явилось причиной, приведшей к пожару и имущественному ущербу истца, являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, размещенные на сайте предприятия-изготовителя (ООО "ПКФ "Полиспен") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения о товаре, декларациях соответствия позволяют сделать вывод о различных характеристиках плит "Полиспен" со средней плотностью 35 кг/куб. м и плит "Полиспен Г3", что не препятствовало формированию правильного выбора товара.

Кроме этого, в ходе проведенной сотрудниками МЧС проверки не установлено неправомерных действий или бездействий ответчиков, Правила пожарной безопасности ответчики не нарушали.

Другие указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.И. - без удовлетворения.