Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1830/14 по апелляционной жалобе М.Е.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года по иску М.Е.В. к А.А.Р. и Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца М.Е.В., представляющей также интересы третьих лиц М.Е.М. и М.М.В., третьего лица А.А.В., судебная коллегия

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований М.Е.В. к А.А.Р. и Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе М.Е.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков А.А.Р. и представителя Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, третьего лица Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец М.Е.В. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчица А.А.Р. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района".

В связи с аварийным состоянием строительных конструкций (междуэтажных перекрытий) администрация Петроградского района Санкт-Петербурга приняла решение о производстве капитального ремонта дома в соответствии с утвержденной адресной программой.

<дата> Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" на основании решения Комиссии по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга заключило с победителем аукциона ООО <...> государственный контракт на выполнение работ по ликвидации аварийного состояния строительных конструкций в указанном доме; оплата выполненных работ осуществлена за счет бюджетных средств.

На время производства работ М.Е.В. было предоставлено жилое помещение маневренного жилого фонда по адресу: <адрес>; ответчица А.А.Р. и ее сын А.А.В. продолжали проживать в принадлежащем им жилом помещении.

<дата> в квартире N <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого были залиты нижерасположенные квартиры, в том числе, квартира N <...>.

Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков указанной суммы ущерба, М.Е.В. ссылается на то, что А.А.Р. проживала в квартире, в которой произошел пожар, а потому обязана возместить причиненный вред солидарно с администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга как организацией, осуществлявшей ремонт жилого помещения.

Отказывая М.Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств совершения ответчиками действий, повлекших причинение ущерба.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

Третье лицо А.А.В. - сын ответчицы А.А.Р. пояснил, что его мать была на работе; когда возник пожар, он находился в своей комнате, почувствовал запах дыма, выйдя в коридор, увидел, что огонь распространяется от вешалки, находящейся около электросчетчика. Также А.А.В. пояснил, что в этот день в их квартире работал электромонтер, заменяя электропроводку; непосредственно перед началом возгорания электромонтер вышел на время из квартиры, попросив не запирать дверь.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" очаговая зона имела место в коридоре квартиры N 37, возможно наличие источника зажигания (поджог), не исключено, что имело место тепловое проявление электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора либо участка электросети.

Таким образом, специалистами противопожарной службы причина возгорания доподлинно не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Капитальный ремонт конструктивных элементов дома производился за счет бюджетных денежных средств организацией, предложенной администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, которая является исполнительно-распорядительным органом и обязана была осуществлять функции контроля за сохранностью жилищного фонда.

Судебная коллегия учитывает, что администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, принявшая решение о производстве ремонта дома с отселением истицы из принадлежащего ей жилого помещения, не приняла надлежащих мер к сохранению этого жилого помещения, в результате чего имущество, принадлежащее истице, было повреждено. Доказательства, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий нанимателей, собственников помещений или других лиц, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истице в результате пожара ущерба на администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга.

Тот факт, что <дата> был подписан Акт ввода объекта в эксплуатацию, в котором указано, что работы по ликвидации аварийного состояния строительных конструкций в многоквартирном доме выполнены, не является основанием для освобождения администрации от обязанности возместить вред истице, так как на момент причинения ущерба принадлежащее истице жилое помещение не было ей возвращено, она продолжала проживать в маневренном жилом фонде.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительных работ в жилом помещении, принадлежащем истице М.Е.В., составляет <...>.

Размер причиненного истице ущерба ответчики не оспорили.

Истица также просит взыскать с ответчиков стоимость работ и материалов по замене окон, которые были заменены в <дата> года, в сумме <...>.

Судебная коллегия полагает, что в данной части требования истицы удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что окна были повреждены в результате тушения пожара.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу М.Е.В. ущерб в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.