Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.

судей Вересовой Н.А.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело N 2-89/2018 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2019 года по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя истца прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - прокурора Бахтиной Н.И., представителей ответчика ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова" - П., Б., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - С., представителя третьего лица КГИОП - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что последний нарушил требования пожарной безопасности, длительно и неоднократно не исполняет предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресам: <адрес> лит. А и <адрес> лит. А по <адрес>, в связи с чем просил обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова" в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда устранить нарушения закона и правил пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресам: <адрес> лит. А и <адрес> лит. А по <адрес>, а именно:

Предусмотреть удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м (в зданиях по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А и Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А);

Обеспечить открывание дверей эвакуационных выходов по направлению выхода из здания (повсеместно в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А);

Устранить размещение встроенных шкафов в коридорах на путях эвакуации (в здании по адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А);

Устранить размещение оборудования (батареи), выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (в зданиях по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А и Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А);

Обеспечить высоту эвакуационного выхода из коридора 3-го этажа на черную лестничную клетку не менее 1,9 м.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова" в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить нарушения закона и правил пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресам: <адрес> лит. А и <адрес> лит. А по <адрес>, а именно:

Предусмотреть удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м (в зданиях по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А и Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А);

Обеспечить открывание дверей эвакуационных выходов по направлению выхода из здания (повсеместно в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А);

Устранить размещение встроенных шкафов в коридорах на путях эвакуации (в здании по адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А);

Устранить размещение оборудования (батареи), выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (в зданиях по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А и Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А);

Обеспечить высоту эвакуационного выхода из коридора 3-го этажа на черную лестничную клетку не менее 1,9 м.

С Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова" взыскана госпошлина в доход государства в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - прокурор Бахтина Н.И. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова" - П., Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - С. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представителя третьего лица КГИОП - К. явился, выразил согласие с решением суда, просил его оставить без изменения.

Третьи лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УНДПР ГУ МЧС России, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Закона требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Законодательство о пожарной безопасности, в соответствии со статьей 2 Закона, основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 данного Закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" регламентировано, что настоящий закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 указанного закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержание требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

На основании п. 1 ст. 45 указанного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объекта культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объекта культурного наследия и при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объекта культурного наследия за их проведением.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом установлено, что в ходе проверок соблюдения требований пожарной безопасности в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> ответчику выданы предписания, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Осталось неисполненным в полном объеме предписание N... от <дата>, которым выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м (<адрес>, лит. А) (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 85, ст. 138 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ФЗ от <дата> N 123-ФЗ); пп. "в" п. 7.2 СП 7.13130.2013);

- двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (повсеместно в здании по адресу: <адрес>, лит. А) (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 89 ФЗ от <дата> N 123-ФЗ; п. 4.2.6 СП 1.13130.2009);

- в коридорах на путях эвакуации допущено размещение встроенных шкафов (<адрес>, лит. А) (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 89 ФЗ от <дата> N 123-ФЗ; п. 4.3.3 СП 1.13130.2009);

- высота эвакуационного выхода из коридора 3-го этажа на черную лестничную клетку менее 1,9 м (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 89 ФЗ от <дата> N 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- допущено размещение оборудования (батареи), выступающего из плоскости стен на высоте до 2.2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (<адрес> лит. А) (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 89 ФЗ от <дата> N 123-ФЗ; п. 4.4.4 СП 1.13130.2009)

- не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м (<адрес>, лит. А) (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 85, ст. 138 ФЗ от <дата> N 123-ФЗ; п. п. "в" п. 7.2 СП 7.13130.2013).

Материалами дела, материалами прокурорской проверки подтверждено, что со стороны ответчиков имеет место длительное ми неоднократное неисполнение предписаний ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к вышеприведенным положениям ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в помещениях зданий по адресам: <адрес> лит. А и <адрес> лит. А по <адрес> пожарной безопасности, доказательств устранения данных нарушений в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было, уклонение от устранения допущенных нарушений создает угрозу несохранения зданий как объектов культурного наследия, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования <адрес> Санкт-Петербурга, обязав ответчика совершить указанные в резолютивной части решения действия в течение 12 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено

Доводы, приведенные истцом в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и иное толкование подлежащих применению по настоящему делу норм материального права, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение требований пожарной безопасности связано с тем, что спорные здания являются объектами культурного наследия федерального значения, что препятствует выполнению изложенных в предписании мероприятий, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действия, которые истец требует произвести от ответчика в отношении указанных зданий, относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, что согласуется с положениями ст. 40 Закона 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в силу которой в отношении объектов культурного наследия возможно проведение только работ по сохранению объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация, приспособление объектов культурного наследия под современное использование).

К тому же, все вопросы, связанные с исполнением судебного решения могут быть разрешены в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Не могут быть приняты во внимание ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику относительно необходимых сроков для возможности исполнения решений судов об устранении нарушений Правил пожарной безопасности, в целом возможности или невозможности исполнения таких решений, поскольку в соответствии со ст. 11 ч. 1 ГПК РФ суд разрешает гражданские дела на основании нормативных правовых актов.

Доводы представителя ответчика о том, что суд принимает решение только по заявленным требованиям, так, истец просил об устранении нарушений в срок 60 дней с момента вступления в силу решения суда, в то время как суд установил срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при этом материалы дела не содержат доказательств изменения истцом предмета иска в части увеличения срока устранения недостатков, на законность выводов суда первой инстанции не влияют и правильность судебного решения не оспаривают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Предметом настоящего спора являются требования истца об обязании ответчика совершить определенные действия по устранению нарушений Правил пожарной безопасности. Независимо от указания истцом в просительной части искового заявления срока устранения нарушений, суд, в том числе, по данной категории спора самостоятельно устанавливает срок исполнения решения суда, необходимый с учетом характера спора, имеющихся в деле доказательств, требований законодательства, принципа разумности срока исполнения судебного постановления, для совершения действий ответчиком по устранению нарушений правил пожарной безопасности в данном случае.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнить решение в установленный судом срок, поскольку доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При недостаточности установленного судом срока для исполнения судебного постановления ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Кроме того, порядок и сроки исполнения решения суда регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной судебной проверке, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, о наличии оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют, вследствие чего по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Доводов, указывающих на наличие процессуальных нарушений, являющихся согласно ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова" - без удовлетворения.