Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Осининой Н.А.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу З.К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2884/17 по иску С. к З.К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика - Е., действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.К. о взыскании ущерба в размере 1161386 рублей 68 копеек.

В обоснование иска С. указала, что 24.08.2016 г. произошло возгорание в хозяйственной постройке на территории земельного участка ответчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ст. Пери, СНТ "Электроника-2", участок 481, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ей имуществу, находящемуся на соседнем земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 г. с З.К. в пользу С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 837573 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии нормы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ущерб был причинен в результате действий ответчика, суд не учел, что имущество на земельном участке истицы было повреждено по вине самой истицы в результате нарушения при возведении дома градостроительных норм в части возведения строения на близком расстоянии до строения ответчика и в этой связи не применил ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не отразил в решении довод ответчика об отсутствии доказательств прав истца на строящийся дом. Судом были допущены нормы процессуального права, выразившиеся в непринятии встречного иска о признании строения на земельном участке истицы самовольной постройкой и обязании снести ее.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания посредством телефонограмм и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. на основании договора купли-продажи от 17.03.2008 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ст. Пери, СНТ "Электроника-2", участок 475 (л.д. 44-47).

З.К. на основании договора купли-продажи от 01.09.2005 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ст. Пери, СНТ "Электроника-2", участок 481.

24.08.2016 г. произошел пожар в хозяйственной постройке на земельном участке ответчика. В результате пожара на участке N 481 у дома, расположенного на участке N 475, поверхностно обуглена южная стена, обуглен оконный блок на мансардном этаже и выгорела стропильно-обрешеточная система с южной стороны кровли.

Постановлением Инспектора ОНД и ПР Всеволожского района УНД и ПРГУ МЧС России по ЛО от 15.09.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, конструкции хозяйственной постройки сгорели полностью. При динамическом осмотре каких-либо фрагментов электрооборудования, электропроводников обнаружено не было. Вещественная обстановка места пожара изменена. На основании наработанного материала проверки и исходя из существующих показаний следует, что очаговая зона определяется в периметре сгоревшего строения хозяйственной постройки на участке N 481; установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным в связи с измененной вещественной обстановкой (л.д. 8-9).

Согласно представленному истцом отчету ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 30.09.2016 г. N Н3649 рыночная стоимость размера ущерба, причиненного в результате пожара строящемуся дому на участке N 475 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовская волость, ст. Пери, СНТ "Электроника-2" составляет 1161386 рублей 68 копеек (л.д. 14-48).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 15.08.2017 г. N ЭЗ-480/2017 стоимость восстановительного ремонта строящегося дома на участке N 475 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ст. Пери, СНТ "Электроника-2", после пожара от 28.08.2016 г., по состоянию на август 2016 года составляет 837573 рубля (л.д. 101-146).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Достоверных доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, ответчик не представил.

Факт причинения истцу ущерба в результате пожара, возникшего на земельном участке, принадлежащем ответчику, сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, в том числе материалов проверки КУСП N 183 от 15.09.2016 г., пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пожара, имевшего место 24.08.2016 г., повлекшего причинение вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение требований пожарной безопасности на принадлежавшем З.К. земельном участке, что дает основание для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Размер ущерба обоснованно определен судом на основании заключения судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 15.08.2017 г. N ЭЗ-480/2017, согласно которому стоимость материального ущерба надворных настроек и имущества, находящегося на участке N 475, причиненного в результате пожара 24.08.2016 г., составила 837573 рубля.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда обоснованно не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций сторонами не представлено. Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением части 3 статьи 86 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что ущерб причинен в результате действий ответчика, несостоятелен.

Из объяснений супруги ответчика З.Е., полученных при проведении проверки по факту пожара следует, что 24.08.2016 г. она находилась со своим ребенком на дачном участке N 475, около 14:30 - 15:00 часов включила в сеть электрический водонагреватель в строении хозяйственной постройки (в части расположения душа). Около 17:00 - 18:00 часов, находясь в строении первого дома, услышала, что сработал автомат защиты, расположенный внутри дома. Открыв входную дверь, обнаружила, что происходит открытое горение хозяйственной постройки в части расположения душа. До возникновения пожара в строении хозяйственной постройки в части расположения душа в сеть был включен только электрический водонагреватель.

Установить точную причину пожара не представилось возможным в связи с измененной вещественной обстановкой, вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, имевших место непосредственно перед пожаром, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик, на которого такая обязанность была возложена пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, каких-либо объяснений, полностью исключающих его вину, не представил.

Доводы ответчика о причинении истцу ущерба в связи с несоблюдением истцом правил застройки садовых участков не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Собственники земельных участков до возникновения спора о размере ущерба на данные обстоятельства не ссылались, требования о переносе строений друг к другу не заявляли. Кроме того, в причинно-следственной связи с фактом возгорания на участке ответчика данное строительство не состоит.

Суд первой инстанции, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, в том числе материалы проверки КУСП N 183 от 15.09.2016 г., в котором достоверно установлено, что очаг пожара возник на земельном участке ответчика, с учетом обстоятельств пожара, пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причинение вреда в результате пожара является собственник земельного участка, на котором произошел пожар, З.К., поскольку ответчиком не были соблюдены меры пожарной безопасности.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о сносе постройки не может повлечь отмену решения суда, поскольку между данными исками отсутствует взаимная связь, исключающая их раздельное рассмотрение.

Ссылки в жалобе на то, что в решении не нашел своего отражения довод о недоказанности принадлежности истице поврежденного строения, также не опровергает выводов суда. То обстоятельство, что право собственности истицы на постройку не зарегистрировано, не лишает ее права как владельца строения в силу его возведения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке требовать защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.К. - без удовлетворения.