Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.

с участием прокурора Яковлевой Я.С.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года гражданское дело N 2-3425/2014 по апелляционной жалобе И.Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по иску И.Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ <...> о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении, компенсации за просрочку денежных выплат при увольнении, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ Министерства внутренних дел РФ <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

И.Р. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ГУ МВД по г. СПб и ЛО, в котором просил признать приказ ГУ МВД N <...> от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде <...> и приказ N <...> от <...> незаконными, восстановить в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; обязать завести дубликат трудовой книжки без записи об увольнении. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплат при увольнении, а именно за нарушение следующих выплат: компенсации за вещевое обмундирование в размере <...>; выплаты неиспользованных отпусков за <...> годы в размере <...>; выплаты части неиспользованного отпуска за <...> год в размере <...>, просил взыскать компенсацию за дополнительный отпуск по выслуге лет в количестве <...> год в размере <...> рублей и проценты за ее несвоевременную выплату в размере <...>; компенсацию за <...> дней неиспользованного отпуска за <...> год в размере <...> рублей и проценты в сумме <...>; компенсацию за <...> дней основного отпуска за <...> год в размере <...> рублей и проценты <...>; компенсацию за <...> дней неиспользованного отпуска за <...> год в размере <...> рублей и проценты в сумме <...>; взыскать оплату больничных листов в период с <...> по <...> в размере <...> рублей и проценты в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года с учетом определения от 05 ноября 2014 года постановлено взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел РФ <...> в пользу И.Р. проценты за нарушение выплаты денежных средств при увольнении в сумме <...>, в удовлетворении остальных исковых требований И.Р. к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ отказано.

В апелляционной жалобе И.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что И.Р. проходил службу в ГУ МВД <...> в должности <...> с <...>. Приказом N <...> л/с от <...> И.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 12 и 19 Дисциплинарного устава ОВД РФ в виде <...>.

Приказом N <...> л/с от <...> И.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора приказом N <...> от <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <...> Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины, <...>

Основанием для указанного приказа послужили материалы служебной проверки по факту невыполнения И.Р. приказов руководства <...>) ГУ МВД России <...>, в ходе которой было установлено, что <...> истец, не выполнив указания начальника <...> по литерному делу N <...> от <...> и не доложив о проделанной работе, самовольно покинул рабочее место, не поставив руководство <...> в известность о мотивах своих действий, что является нарушением п. 10, 12, 19 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377.

Приказом ГУ МВД России N <...> от <...> И.Р. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом <...> Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ <...> (л.д. 125).

Как усматривается из материалов дела на основании поступившего рапорта начальника <...> ГУ МВД России <...> о невыполнении И.Р. указаний начальника <...>, начальником ГУ МВД России <...> <...> было принято решение о проведении служебной проверки по фактам указанным в рапорте.

Как следует из материалов служебной проверки, <...> в ходе проведения служебного совещания начальником <...> дано указание в том числе <...> И.Р. до <...> того же дня представить письменную справку по литерному делу N <...> от <...>, находящемуся в его производстве, и находиться на рабочем месте и не покидать его до особого распоряжения руководства <...>.

В <...> И.Р. не выполнив указания начальника <...> по литерному делу N <...>, и не доложив о проделанной работе, самовольно покинул рабочее место не поставив руководство в известность, что подтвердилось отобранными в ходе проверки объяснениями начальника <...>., заместителя начальника <...> а также отчасти и объяснениями самого И.Р., актом от <...>. Также в ходе служебной проверки была установлена, правомерность, отданных И.Р. приказов по вышеназванному литерному материалу, и реальная и объективная возможность их исполнения истцом.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД от <...>, установлена вина И.Р. в нарушении п. п. <...> Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, <...> Должностного регламента, выразившемся в невыполнении требований приказа начальника 4 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. СПб и ЛО подполковника <...> принято решение об увольнении со службы в органах.

Трудовой кодекс РФ в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." одним из оснований расторжения контракта, заключенного с сотрудником органа внутренних дел, является неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Учитывая, наличие у истца двух действующих дисциплинарных взысканий, наложенных письменными Приказами ГУ МВД России <...>, по результатам служебной проверки было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы <...>.

С результатами служебной проверки, оформленными заключением истец был ознакомлен 30 октября 2013 года, о чем свидетельствует его подпись, поздний срок ознакомления с заключением проверки, правомерно обоснован непоявлением истца на службе, что не оспаривалось самим истцом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, суду не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений сроков и процедуры проведения служебной проверки судом не установлено, доказательств обратному не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не пропущен шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, исходя из следующего.

Статьей 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка... В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

Судом первой инстанции установлено, что в период с <...> по <...>; далее с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, <...> по <...>, с <...> по <...> года, с <...> по <...> года, с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> был временно освобожден от исполнения обязанностей по причине нетрудоспособности. Дисциплинарный проступок был совершен И.Р. - <...>, заключение служебной проверки утверждено - <...>, учитывая периоды нетрудоспособности истца, сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные вышеназванной статьей не нарушены.

Довод истца о незаконности его увольнения в период нетрудоспособности обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок освобождения сотрудника ОВД от службы в связи с болезнью регулируется положениями статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в соответствии с которой освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

На территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области такими учреждениями являются госпиталь и поликлиника N <...>

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком <...> был осуществлен выезд в адрес проживания истца с целью опроса и получения от него документов, подтверждающих факт его отсутствия на службе в период с <...>, однако дверь была закрыта, на звонки никто не реагировал. С целью получения информации об обращении истца за медицинской помощью, ответчиком был направлен запрос в Городскую поликлинику N <...> по месту регистрации истца, согласно ответу которой за N <...> от <...> года, И.Р. в <...> году за медицинской помощью не обращался.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная истцом выписка из медицинской документации СПб ГУЗ N <...> Поликлиническое отделение N <...> о нахождении истца с <...> по <...> не может являться надлежащим доказательством освобождения истца от исполнения служебных обязанностей по причине нетрудоспособности, а подтверждает только факт его обращения его в медицинскую организацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании оплаты пособия за период временной нетрудоспособности после увольнения истца, отказа во взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, за ненормированный рабочий день за <...> годы, по выслуге, взыскании процентов за нарушение сроков выплат, были оценены судом первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется законных оснований для вышепоименованных выплат.

Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, не предусматривают возможность выплаты сотруднику органов внутренних дел денежного довольствия после его увольнения, поскольку в отношении сотрудников органов внутренних дел действует специальное законодательство; к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" применению не подлежат.

Право на истребование дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за <...> год у истца не возникло, поскольку он на основании приказа N <...> л/с от <...> зачислен в распоряжение ГУ МВД России <...>.

Приказом МВД России от 06.09.2012 N 849 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" предоставляется сотрудникам ОВД РФ, замещающим соответствующие должности.

По смыслу части 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не замещает должность в органах внутренних дел.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный основной отпуск за период 2013 - 2014 годов и компенсации в связи с их несвоевременной выплатой обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ выходные и нерабочие праздничные дни (не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются, не могут они и учитываться и при расчете выплачиваемой сотруднику ОВД при увольнении со службы денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск. Число календарных дней основного отпуска, предусмотренного действующим законодательством о службе, составляет 30 дней, число не использованного сотрудником отпуска, за которое может быть выплачена денежная компенсация, не может превышать данное количество дней.

Поскольку, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дополнительный отпуск в силу норм действующего законодательства является целевым, подлежит предоставлению на основании личного заявления сотрудника (в том числе и непосредственно перед увольнением) и его замена денежной компенсацией не предусмотрена, а истец своим правом на предоставление вышеуказанного отпуска не воспользовался, при этом непредставление ответчиком рапорта истца на отпуск за <...> год, не свидетельствует о бесспорном намерении истца использовать дополнительный отпуск за стаж службы, то во взыскании с ответчика компенсации за дополнительный отпуск по выслуге лет в количестве <...> дней за <...> год в размере <...> рублей и процентов за нарушение выплаты обоснованно отказано.

Установив нарушение сроков выплаты сумм при увольнении в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в указанной части; судом первой инстанции приведен расчет указанных сумм, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он основан на нормах закона и арифметически верен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе истец выражает несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года с учетом определения от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.