Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Пошурковой Е.В.

Судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При помощнике судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года гражданское дело N 2-363/2019 по апелляционной жалобе Г.Т.Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года по иску С. к Г.Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С., К.О., представителя Г.Т.Б. - П.А.,

изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

С. обратился в суд с иском к Г.Т.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит возместить ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 03.11.2017 в принадлежащем ему жилом доме, а именно: ущерб, причиненный дому в сумме 1 942 500 руб., ущерб, причиненный имуществу в сумме 1 483 395 руб., убытки на восстановление утраченных документов в сумме 1 650 руб., убытки на создание временного жилья в сумме 581 500 руб., расходы по оплате пожарно-технического исследования в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг банка по проведению расчетов в сумме 875 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного жилому дому в сумме 8 000 руб., комиссию банка за проведение платежа в сумме 240 руб., расходы по оценке ущерба имуществу в сумме 17 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в суммах 7 000 руб., почтовые расходы сумме 114,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 245 руб. (том 1 л.д. 4-7, 140-141).

В обоснование заявленных требований истец указал, что они с ответчиком являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 3 ноября 2017 года, по вине ответчика в данном доме произошел пожар. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, за возмещением которого он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года требования удовлетворены частично, с Г.Т.Б. в пользу С. взыскан ущерб, причиненный жилому дому, в размере 1 942 500 руб., ущерб, причиненный имуществу, в сумме 1 458 800 руб., убытки на восстановление утраченных документов в сумме 1 650 руб., убытки на создание временного жилья в сумме 581 500 руб., расходы по оплате пожарно-технического исследования в сумме 35 000 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного жилому дому, в сумме 8 000 руб., расходы по оценке ущерба имуществу в сумме 17 000 руб., расходы по оценке убытков в сумме 10 000 руб., оплату услуг банка по проведению расчетов в сумме 875 руб. и в сумме 240 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 114,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 245 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Г.Т.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

П.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, С. принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, пгт Сиверский, <адрес>. Г.Т.В. и П.О. являются собственниками второй половины дома - по ? доли каждая.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С. указывал, что 03.11.2017 в части дома, которую использует Г.Т.В., по причине, связанной с эксплуатацией печного оборудования ответчиком, произошел пожар, в результате которого полностью сгорел жилой дом и имущество истца.

Согласно имеющемуся в материале проверки N 957/18 ОНДиПР <адрес> техническому заключению N 10-2-9 от 15.01.2018 по причине пожара, произошедшего <дата> в строении частного жилого дома по адресу: <адрес>, очаговая зона пожара определяется в юго-западной части строения дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования.

Согласно заключению специалиста N 38/12 от 28.11.2017 Центра судебной экспертизы "Веритас", очаг пожара расположен внутри части дома Г.Т.Б. и П.О. на участке расположения печи-плиты. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючего материала (например, дров, деревянных элементов конструкций перегородки, мелкодисперсного мусора - древесной пыли, волокон и т.п.), в результате теплового (высокотемпературного) воздействия потока нагретых газов и (или) искр через образовавшуюся в задней стенке печи-плиты трещину (щель). Специалист также не исключает, что возгорание горючих материалов могло произойти в результате непосредственного контакта с нагретыми поверхностями печи-плиты.

Доказательств отсутствия своей вины в пожаре ответчик в суде первой инстанции не представила.

Согласно заключению N 009-03/2018-В от 29.03.2018 Региональной Экспертной Службы (РЭС), итоговая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости - дому по адресу: <адрес>, пгт Сиверский, <адрес>, на дату оценки с учетом НДС при допустимом округлении составляет 3 885 000 рублей, ? доля - 1 942 500 рублей.

В обоснование доводов о размере ущерба, причиненного его имуществу, С. представил отчет N 2018/06/15-29 от 22.06.2018, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому стоимость перечисленного в отчете имущества составляет 1 458 800 рублей. В подтверждение перечня имущества, указанного в отчете, истцом представлена фототаблица, составленная с использованием семейных фото- и видеоматериалов, на которых показано наличие в части жилого дома, принадлежащей истцу, соответствующей бытовой техники, мебели, посуды, иных предметов обихода, представлена схема расположения мебели и крупной бытовой техники (л.д. 155-200).

Допрошенные в судебном заседании 27.03.2019 свидетели А., К.Н., Свидетель N 1 дали подробные показания и подтвердили наличие у истца имущества, перечисленного в отчете и в фототаблице.

Доказательства иного размера ущерба ответчик не представила, правом ходатайствовать о назначении экспертизы для определения стоимости уничтоженного имущества не воспользовалась.

В обоснование доводов о том, что в результате утраты во время пожара единственного жилья истец понес расходы на создание временного жилья - улучшение (ремонт) строения, который С. ранее использовал как гараж, истец представил отчет N 2019/0/15-16 от 20.02.2019 ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость улучшений составляет 581 500 рублей.

Доказательства иного размера ущерба ответчик не представила, правом ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы не воспользовалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, указав, что, поскольку материалами дела подтверждается вина Г.Т.Б. в пожаре и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, данные обстоятельства ответчиком фактически не оспорены, пришел к обоснованному выводу, что с Г.Т.Б. в пользу С. подлежит взысканию ущерб, причиненный дому в сумме 1 942 500 руб., ущерб, причиненный имуществу в сумме 1 483 395 руб., убытки на восстановление утраченных документов в сумме 1 650 руб., убытки на создание временного жилья в сумме 581 500 руб., расходы по оплате пожарно-технического исследования в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг банка по проведению расчетов в сумме 875 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного жилому дому в сумме 8 000 руб., комиссию банка за проведение платежа в сумме 240 руб., расходы по оценке ущерба имуществу в сумме 17 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., почтовые расходы сумме 114,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 245 руб.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, состоявшемся 1 августа 2019 года, Г.Т.Б. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы с целью определения очага возгорания спорного дома, а также причины пожара. Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года ответчиком было направлено в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на то, что Г.Т.Б. считает необходимым назначить по делу пожарно-техническую экспертизу (т. 1, л.д. 212-213). В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Вместе с тем, из протокола судебного заседания не следует, что судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, при том, что установление очага пожара и его причины является обстоятельством, имеющим значение для дела, подлежащим установлению судом при его оспаривании ответчиком. Поскольку данная обязанность судом не была исполнена надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года к материалам дела были приобщены дополнительные документы по ходатайству С., производство по делу повторно приостановлено (т. 2, л.д. 124-127).

10 декабря 2019 года дело было возвращено в суд с экспертизой, производство по делу было возобновлено.

Как следует из заключения эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 516/15 от 03.12.2019, очаговая зона пожара, возникшего в спорном доме, расположена внутри части дома Г.Т.Б. и П.О. в месте установки печи-плиты.

Кроме того, эксперт указал, что в качестве причины пожара в данном случае имела место совокупность факторов, приведшая к возникновению возгорания на участке установки печного оборудования - печи-плиты, в виде:

- воздействия конвективных газовых потоков, связанного со старением печного оборудования вследствие допущенных отступлений при его монтаже и (или) эксплуатации;

- нагрева печного оборудования дровами (углем) марки (сорта) не рекомендуемых изготовителем печного оборудования и (или) выше требований установленных изготовителем - перекал (перетоп);

- воздействие нагретой поверхности на предметы и материалы вещной обстановки с последующим возгоранием.

Данные версии причины возникновения возгорания в представленном на исследование случае равновероятны.

Анализируя выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также иных представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что факт возникновения пожара именно внутри части дома Г.Т.Б. и П.О. (а не части дома С.) достоверно подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14 января 2019 года представитель Г.Т.Б. - П.А. ссылалась на то обстоятельство, что в день возгорания печкой пользовалась только Г.Т.Б., а П.О. не разжигала печку; где она находилась в тот день неизвестно; соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно Г.Т.Б. является виновником спорного пожара и, в силу положений ст. 1064 ГК РФ признается лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу С. вследствие ненадлежащего содержания имущества (печи), собственником которого является ответчик.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы в части того, что Г.Т.Б. не может нести единоличную ответственность за причиненный ущерб, поскольку сособственником помещения (и, как следствие, лицом, ответственным за надлежащее содержание печи) является П.О., судебная коллегия находит их необоснованными ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, именно истец, как лицо, понесшее убытки по вине Г.Т.Б., обладает правом предъявить требования как ко всем причинителям вреда одновременно, так и к любому из них в отдельности. С., воспользовавшись своим правом, предъявил требования только к Г.Т.Б., при этом П.О. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, никаких возражений по существу заявленных требований не представила. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на П.О. обязанности по возмещению истцу ущерба в рамках настоящего спора не имеется и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом не был доказан размер причиненного его имуществу ущерба, поскольку не представлено доказательств фактического наличия имущества, перечисленного в отчете N 2018/06/15-29 от 22.06.2018, составленном ООО "Центр оценки и экспертиз", также не являются обоснованными.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже указывалось выше, в обоснование заявленных требований С. был представлен отчет N 2018/06/15-29 от 22.06.2018, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому стоимость перечисленного в отчете имущества составляет 1 458 800 рублей. В подтверждение перечня имущества, указанного в отчете, истцом представлена фототаблица, составленная с использованием семейных фото- и видеоматериалов, на которых показано наличие в части жилого дома, принадлежащей истцу, соответствующей бытовой техники, мебели, посуды, иных предметов обихода, представлена схема расположения мебели и крупной бытовой техники (л.д. 155-200).

Допрошенные в судебном заседании 27.03.2019 свидетели А., К.Н., Свидетель N 1 дали подробные показания и подтвердили наличие у истца имущества, перечисленного в отчете и в фототаблице.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия у него имущества на общую сумму 1 458 821 рубль, которое было утрачено в результате пожара, произошедшего по вине Г.Т.Б.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, представлено не было, ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью оценки причиненного имуществу истца ущерба ответчиком не заявлялось.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ссылка жалобе на то обстоятельство, что, согласно принципу разумности и справедливости в одной среднестатистической семье РФ не может находиться 8 покрывал, 14 пледов, 20 подушек, 26 комплектов постельного белья, 30 кухонных полотенец, 50 полотенец, 13 зимних курток, 16 осенних курток, 22 ветровки, 60 футболок, 40 рубашек, 12 перчаток, 10 костюмов, 200 носков, 100 трусов, 40 бюстгальтеров, 60 пар обуви, 350 книг и 700 дисков является, по существу, субъективным мнением ответчика относительно необходимости обеспечения семьи истца товарами бытового использования и одеждой.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения истцу ущерба подтверждается отчетом об оценке, свидетельскими показаниями и фотоматериалами; при этом ответчиком доказательств, опровергающих наличие имущества, представлено не было; ссылки в жалобе на отсутствие у истца необходимости в таком количестве вещей, сами по себе доказательством их отсутствия не являются, поскольку действующим законодательством максимальное количество одежды и товаров бытового использования для каждой конкретной семьи не ограничено; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.Б. - без удовлетворения.