Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Цыганковой В.А.

судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы П.Н., Ф.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску П.Н. к Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца П.Н., его представителей Л.В., П.Т., ответчика Ф.А., его представителя П.А., судебная коллегия

П.Н. обратился в суд с иском к Ф.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром, указав, что <дата> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ "Трансмаш", <адрес>, N <...> произошел пожар, в результате которого сгорел садовый дом, веранда, расположенные на участке 656, принадлежащие истцу, также в результате пожара был уничтожен инструмент, мебель, одежда, обувь, принадлежащие истцу и его семье.

Ссылаясь на то, что пожар произошел по вине ответчика Ф.А., нарушившего Правила пожарной безопасности, просил взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - стоимость материалов для восстановления дома, <...> рублей - стоимость веранды; <...> рублей - стоимость уничтоженного строительного материала; <...> рублей - стоимость уничтоженных огнем мебели, одежды, обуви; <...> рублей - вывоз мусора с земельного участка; <...> рублей - приобретение бумаги для изготовления копий документов; <...> коп. - почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о явке на оценку сгоревшего имущества; <...> рублей - расходы по оформлению доверенности; <...> рублей - расходы по оплате стоимости оценки; <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины; <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей за причинение имущественного ущерба (том 1 л.д. 6 - 11).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Ф.А. в пользу П.Н. в счет причиненных убытков взыскано <...> рублей, а также расходы на приобретение бумаги в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...> (шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также с постановленным решением не согласен ответчик Ф.А., просит изменить решение суда в части размера причиненного ущерба.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>м (том 1 л.д. 19 - 20).

Собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Ф.А. (том 1 л.д. 108).

<дата> на участке 655 произошел пожар. Постановлением старшего дознавателя ОНД <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> майора внутренней службы П.Н. от <дата> года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано (том 1 л.д. 14 - 16).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из технического заключения N <...> следует, что очаг пожара находился на участке N 655, в северо-восточной части дачного дома, внутри, на первом этаже. Наиболее вероятной причиной пожара является электротехническая причина его возникновения: горение под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным явлением при эксплуатации электросети или электрооборудования в дачном доме на участке N 655, а в садовом доме на участке 656 пожар возник в результате перекинувшегося огня со стороны основного очага пожара ветром юго-западного направления 5 метров в секунду (том 1 л.д. 14 - 16).

В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее, в том числе, истцу П.Н., материальный ущерб от пожара П.Н. оценил в <...> рублей (том 1 л.д. 14).

Ответчик не оспаривал своей вины в возникновении случившегося <дата> пожара и причинении ущерба истцу.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N <...> от <дата> года, предполагаемая зона очага пожара произошедшего 02.05 2013 года на двух садовых участках по адресу: <адрес>, <адрес> участки N 655 и 656 может быть расположена на кухне дома на участке N 655. Вероятной причиной пожара в доме на участке N 655, могло послужить воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования, находившегося в предполагаемой зоне очага пожара. Установить конкретный участок электросети и вид электрооборудования, их принадлежность, природу образования аварийного режима работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление или перегрузка) и условия способствующие возникновению аварийного процесса, эксперту не представляется возможным. Эксперт не исключает возможность причастности к возникновению пожара внешние факторы, а именно перепады напряжения во внешней электросети. Эксперт считает, что малое расстояние (5 м) между домом на участке N 656 повлияло на распространение пожара на дом на участке N 656, и является несоответствием требований действовавших на момент строительства дома на участке N 656 пункта 115 правил пожарной безопасности в РФ и пункта 3 ст. 75 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (том 1 л.д. 212 - 233).

На основании указанных норм права, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту пожара, показаний сторон, суд установил, что причиной пожара, произошедшего <дата> года, послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования, очаг которого расположен на кухне дома на участке N 655, в связи с чем, ущерб причиненный истцу, причинен по вине Ф.А., и причиненный истцу ущерб надлежит взыскать с ответчика Ф.А.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром от <дата> года, суд пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых условий, и наличия условий для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции, правомерно положив в основу судебного решения заключение эксперта N 177с-ССТЭ/2014 от <дата> года, из которого следует, что размер ущерба, причиненного пожаром жилому дому, расположенному на участке по адресу: <адрес>, участок 656, принадлежащего П.Н. на дату пожара <дата> года, составляет <...> рублей (том 2 л.д. 4 - 17).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно учел то обстоятельство, что ответчик <дата> в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, выплатил истцу <...> рублей, что подтверждается распиской П.Н. (том 2 л.д. 94).

Таким образом, суд определил ко взысканию в пользу истца П.Н. с ответчика Ф.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 584 827 рублей (<...> - <...>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа о взыскании с ответчика стоимости уничтоженного иного имущества, в частности, инструмента, мебели, одежды, обуви, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что данное имущество во время пожара находилось в доме и было уничтожено в результате пожара, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не согласен с выводами судебной экспертизы, не подлежат принятию во внимание в качестве основания для отмены решения, так как экспертом были оценены все представленные в материалы дела доказательства, произведен осмотр места пожара, ущерб экспертом определен исходя из рыночной стоимости садового дома, а не из стоимости приобретенных новых строительных материалов.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что в результате пожара пострадала печь, а, следовательно, расходы на строительство новой печи должны быть взысканы с ответчика, также является несостоятельным, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что печь в результате пожара не пострадала. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как, как указано выше, место пожара было осмотрено экспертом.

Ссылка в жалобе о несогласии с отказом во взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества: одежды, мебели, инструментов, бытовой техники, а также расходов по вывозу мусора, отклоняются судебной коллегией, так как однозначных и достоверных доказательств истцом в материалы дела не представлено. Из представленных чеков усматривается только факт приобретения в конкретную дату некоторого имущества, однако бесспорно не свидетельствует, что указанное имущество приобреталось именно истцом и находилось на даче в момент пожара.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств с учетом положений ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 151 ГК РФ согласно которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В результате пожара, произошедшего, как установлено судом, по вине ответчика, были нарушены имущественные права истца и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Размер судебных расходов, понесенных П.Н. в связи с разрешением настоящего спора, подтвержден надлежащими документами. В связи с этим суд правомерно взыскал с Ф.А. в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с приобретение бумаги в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копейка, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей. А также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 112).

Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы Ф.А., о том, что суд при определении размера ущерба не применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.