Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.

судей Белоногого А.В., Чуфистова И.В.

при секретаре З.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2017 года административное дело N 2а-8175/2016 по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива N 618 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по административному иску жилищно-строительного кооператива N 618 к отделу надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца - И., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

Жилищно-строительный кооператив N 618 (далее - ЖСК N 618) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к отделу надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ОНД Невского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным предписание административного ответчика от 27.11.2015 N 2-19-1144/1/1.

В обоснование требований административный истец указал, что выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>. В результате проверки пожарной безопасности в адрес ЖСК N 618 административным ответчиком вынесено предписание. По мнению административного истца, на него неправомерно возложена обязанность по производству капитального ремонта общего имущества в чрезвычайном (внеочередном, незаконном) порядке, на который административный истец влияния не имеет и который в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке собственниками помещений не утвержден.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения ОНД Невского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 30 октября 2015 года N 2-19-1144 в период с 18 ноября 2015 по 27 ноября 2015 года ОНД Невского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ЖСК N 618 по адресу: <адрес> в результате которой выявлены нарушения установленных требований пожарной безопасности, о чем 27 ноября 2015 года составлен акт N 2-19-1144.

На основании данного акта в адрес ЖСК N 618 административным ответчиком вынесено предписание N 2-19-1144/1/1 об устранении нарушений

требований пожарной безопасности - пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, поскольку в ходе проверки установлено, что административным истцом не обеспечено исправное состояние системы автоматической противопожарной защиты объекта (систем противопожарного водоснабжения) (пункт 1 Предписания), а также не обеспечено исправное состояние системы автоматической противопожарной защиты объекта (установок систем противодымной защиты)) (пункт 2 Предписания). На административного истца возложена обязанность по устранению указанных нарушений в срок до 03 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, факт выявленных проверкой нарушений требований законодательства в области противопожарной безопасности документально административным истцом не опровергнут и не оспаривался им.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390).

Оспариваемое предписание вынесено инспектором ОНД Невского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, который в силу п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, имеет право выдавать также предписания, то есть в пределах компетенции данного должностного лица.

Факт неисправного состояния систем противопожарного водоснабжения и противодымной защиты административным истцом не отрицается.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

ЖСК N 618 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом <адрес>.

Пунктами 4.2.1.1. и 4.2.1.2. Устава ЖСК N 618 в обязанности кооператива входит выполнение требований законодательства Российской Федерации и данного Устава, а также обеспечение надлежащего состояния общего имущества в доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, жилищно-строительными кооперативами (пп. "б" п. 1).

Согласно п. 2 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. "д" п. 4 Правил N 416).

Из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества переданного ей в управление многоквартирного дома, в том числе посредством обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, которое включает обеспечение исправного состояния системы автоматической противопожарной защиты объекта как противопожарного водоснабжения, так и противодымной защиты.

Стороной административного истца не отрицалось, в том числе в суде апелляционной инстанции, что дом <адрес>, управление которого осуществляет ЖСК N 618, оборудован системами противопожарного водоснабжения и противодымной защиты, которые не эксплуатируются.

Таким образом, административному истцу не требуется проведение работ по оборудованию дома этими системами.

В подтверждение своего утверждения о том, что работы, необходимые для исполнения требований предписания относятся к капитальному ремонту многоквартирного жилого дома и выходят за пределы ответственности управляющей компании, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, к которым могли быть отнесены заключения специализированных экспертных организаций.

Поскольку предписание вынесено компетентным должностным лицом при наличии к тому предусмотренных законом оснований, а административным истцом не доказано, что его исполнение не относится к сфере его ответственности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в административном иске и ходе судебного разбирательства, которые не подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.