Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Савельевой Т.Ю.

судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.А.Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N ... по иску Р.А.Р. к Главному управлению МЧС России по городу Санкт-Петербургу, ФГКУ "14 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Р.А.Р., представителя ответчика ФГКУ "14 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" С.С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на <дата>, представителя ответчика Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу М., действующую на основании доверенности от <дата> сроком на <дата>, заключение прокурора Спассковой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец Р.А.Р. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по городу Санкт-Петербургу, ФГКУ "14 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" о признании незаконным приказа об увольнении истца от <дата> N ..., восстановлении на службе в должности инспектора отделения профилактики пожаров в 88 пожарной части ФГКУ "14 отряд ФПС по Санкт-Петербургу", взыскании денежного довольствия, не полученного за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> он поступил на службу в Государственную противопожарную службу, с <дата> - находился на должности Инспектора отделения профилактики пожаров 88 пожарной части ФГКУ "14 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" в звании капитана внутренней службы.

Приказом ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу N ... от <дата> истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. б ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста). Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовали причины, подтверждающие невозможность его дальнейшего прохождения службы, тогда как его состояние здоровья позволяет в полном объеме исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью.

Кроме того, истец ссылается в иске на то, что он является единственным кормильцем в многодетной семье, его временно нетрудоспособная жена Р.А.А. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Решением Куйбышевского районного суда от <дата> исковые требования Р.А.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, которой просил вышеуказанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения судом не была дана правовая оценка тому, что он является многодетным отцом, имеющим троих несовершеннолетних детей в возрасте 5 лет, 2,5 лет, 1 года 4 мес., его жена не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Также истец указывает, что он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем считает, что его увольнение недопустимо, так как установленный Трудовым кодексом РФ запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, распространяется и на отцов.

Истец Р.А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу, ФГКУ "14 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" ООО "СайнТекс", действующие на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с <дата> по <дата> истец проходил службу в ГПС МЧС России, с <дата> - в должности инспектора отделения профилактики пожаров 88 ПЧ ФГКУ "14 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу", имеет специальное звание капитан внутренней службы (Приказ ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу N ... от <дата>).

Приказом ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от <дата> N ... истец уволен из ГПС МЧС России в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста) с выплатой соответствующих денежных сумм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о законности увольнения Р.А.Р. по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста).

Указанные доводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденной приказом МЧС РФ от 03.11.2011 г. N 668 (далее Инструкция).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Статьей 59 Положения установлен предельный возраст пребывания на службе сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, они могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 45 лет.

В силу пунктов 21, 24 Инструкции контракт заключается между гражданином (сотрудником) и МЧС России в лице руководителя организации МЧС России, имеющего право назначения на должность. Контракт заключается на срок, не превышающий предельного возраста нахождения на службе сотрудника, в соответствии со ст. 59 Положения. Согласно пункту 26 Инструкции сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением.

В соответствии с п. "б" статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе - сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников (статья 59 Положения).

Порядок увольнения сотрудников установлен статьей 60 Положения и разделом XYII Инструкции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения (статья 60 Положения). Прекращение службы в ФПС ГПС оформляется приказом (пункт 151 Инструкции). О предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись (пункт 161 Инструкции). До представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения (пункт 163 Инструкции).

Суд, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, сделал правильный вывод о том, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки - <дата>, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.

<дата> в адрес Начальника ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербурга от заместителя начальника ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу поступил рапорт об увольнении Р.А.Р. по п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижении предельного возраста) (л.д. 37), которым <дата> принято решение на основании представления к увольнению - об увольнении истца по п. б ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (л.д. 38, 39).

Согласно материалам дела ходатайство Р.А.Р. о продлении срока службы в Государственной противопожарной службе на 3 года (л.д. 41) было рассмотрено на заседании Центральной аттестационной комиссии МЧС России, однако, не удовлетворено (л.д. 57 - 60), решение о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста руководством Управления не принималось.

При этом суд правомерно указал, что исходя из положений частей 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации обязанность по оставлению на службе сотрудника государственной противопожарной службы, достигшего предельного срока службы, на руководителей учреждений федеральной государственной противопожарной службы не возложена.

Вместе с тем, руководителям противопожарной службы предоставлено право продлить срок службы сотрудника сверх установленного срока, однако безусловная обязанность по оставлению на службе сотрудника, достигшего предельного возраста пребывания на службе, на руководителей учреждений федеральной государственной противопожарной службы действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы истца о том, что достижение предельного возраста не является обязательным условием прекращения служебного контракта, что недопустимо увольнение сотрудника по инициативе руководителя и без его согласия и без указания причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не состоятельны, поскольку противоречат требованиям законодательства, предусматривающего порядок прохождения службы. Продление срока службы сотрудника МЧС сверх установленного срока с учетом определенных в законодательстве обстоятельств или принятие решения о его увольнении в связи с достижением предельного возраста, является правом, а не обязанностью руководителя организации МЧС. Кроме того, увольнение сотрудника противопожарной службы по достижении предельного возраста, предусмотренного ст. 58 Положения, не может быть признано увольнением по инициативе руководителя, так как оно является следствием наступления юридического события - наступление определенного возраста.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе государственной службе (статья 32, часть 4) - государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 03.10.2002 N 233-0, от 27.05.2004 N 192-0, от 17.12.2009 N 1575-0-0 и др.).

Судом установлено, что на дату увольнения - <дата> Р.А.Р., <дата> г.р., достиг возраста 46 лет. Таким образом, учитывая наличие у него специального звания (капитан внутренней службы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец достиг предельного возраста пребывания на службе - 45 лет.

Безусловная обязанность по оставлению на службе сотрудника, достигшего предельного возраста пребывания на службе, на руководителей учреждений федеральной государственной противопожарной службы действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы истца о том, что ответчик должен был оставить его на работе в связи с тем, что его семья является многодетной, он - единственный кормилец в семье, состояние его здоровья позволяет проходить службу в ГПС, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования Положения о службе в ОВД РФ продление срока службы сотрудника МЧС сверх установленного срока является правом, а не обязанностью руководителя МЧС России при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 58 Положения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец является отцом двоих (Р.М., <дата> года рождения, Р.В., <дата> года рождения), а не троих несовершеннолетних детей.

Несовершеннолетний С.Ф., свидетельство о рождении которого приложено к иску, приходится сыном жены истца, следовательно, многодетным отцом Р.А.Р. не является, несмотря на то, что в иске и в апелляционной жалобе он неоднократно ссылается на данное обстоятельство.

Поскольку увольнение сотрудника противопожарной службы по достижении предельного возраста, предусмотренного ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, не может быть признано увольнением по инициативе руководителя, так как оно является следствием наступления юридического события - наступление определенного возраста, следовательно, положения части 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации на истца не распространяются.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец уволен со службы ФПС ГПС с правом на пенсию, его возраст и состояние здоровья не препятствуют дальнейшему трудоустройству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, увольняя истца со службы по п. "б" ст. 58 Положения от 23.12.1992 N 4202-1, ответчик воспользовался предоставленным ему правом, что при установленных обстоятельствах не привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Р. - без удовлетворения.